Решение по иску Хафизова Х.Ф. к Хафизовой Р.А. о вселении (не вступило в законную силу)

№

29 марта 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре: Трусовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Х.Ф. к Хафизовой Р.А. о вселении, по встречному иску Хафизовой Р.А., Хафизова И.Х. и Хафизова Р.Х. к Хафизову Х.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов Х.Ф. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в 1984 году они с ответчицей, будучи в брачных отношениях, получилидвухкомнатную квартиру по адресу: Адрес1 « под снос». В данной квартире он зарегистрирован и проживал до 2008 года. В 2008 году он поехал в <адрес>, где у него был бизнес. 09.09.2009 года бизнес он свой продал и приехал опять в <адрес>. 07.09.2010 года брак был расторгнут. В период 2009-2010 годы он пытался достроить дом, который начал строить еще в период совместной жизни с ответчицей. В настоящее время дом еще не достроен, т.е. не пригоден для проживания. Другого жилого помещения у него нет. Доступа в квартиру у него нет. На его предложение, дать ключи от квартиры, ответчик ответила отказом. Квартира, расположенная по адресу Адрес1, где он зарегистрирован и где находятся его вещи, находится муниципальной собственности. В связи с чем просит вселить его в квартиру Адрес1, обязать ответчика передать ему ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия ему в проживании в данной квартире; взыскать судебные расходы.

Хафизов Х.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из спорной квартиры уехал добровольно в <адрес>, где занимался бизнесом, вернулся в 2009г., стал проживать в Адрес2, там недостроенный дом, и у брата,постоянного жилья он не имеет. В спорную квартиру не вернулся, т.к. нет ключей, там поменяна дверь, в подъезде поставили домофон. В спорной квартире имеются нательные вещи, армейский альбом, документы, которые могли бы пригодиться для суда. Коммунальные платежи не оплачивает, т.к. не живет в квартире.

Ответчик Хафизова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно ушел из семьи, забрал свои вещи, ключи от квартиры у него были. С того момента, как ушел, больше в квартире не появлялся. Коммунальные платежи оплачивает она. Истец проживает по своему постоянному месту жительства в Адрес2. Это дом его родителей, есть его доля.Кроме того в <адрес> есть еще недостроенный дом,который они нажили совместно. Этот дом в настоящее время они делят. Никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется, он все забрал,может быть,альбом где-то и есть. Замки в квартире она не меняла, ключи от домофона у него были.

Третьи лица Хафизов И.Х. и Хафизов Р.Х., привлеченные к участию в деле определением суда от 24.02.11 г. исковые требования не признали.

Хафизова Р.А., Хафизов И.Х., Хафизов Р.Х. обратились в суд со встречным иском к Хафизову Х.Ф., в соответствии с которым просят признать Хафизова Х.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой Адрес1; обязать УФМС снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Данные требования мотивируют тем, что они проживают в квартире Адрес1, где и зарегистрированы. В квартире также зарегистрирован ответчик по настоящему делу. В марте 2008 года ответчик по настоящему делу забрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из квартиры. С этого времени она и ее дети проживают в спорной квартире одни, расходы на коммунальные услуги несут только они. Ответчик вселиться в спорную квартиру с 2008 года не пытался, не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги, с момента ухода проживал у родителей по адресу: Адрес2, а также у своей сожительницы, однако сохранил регистрацию в спорной квартире. Кроме того, ответчик имеет в собственности по 1\5 доли в праве собственности в доме Адрес2, а также в доме Адрес3. 07.09.2010 года брак между ними был расторгнут в органах ЗАГС г.Дзержинска.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ответчик Хафизов Х.Ф., имея реальную возможность пользоваться жильем, более 3 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Таким образом, ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Хафизов Х.В. и его представитель Малашкин А.В. встречные исковые требования не признали, представили возражения, где указали, что истец другого жилья, кроме спорного не имеет, постоянного места жительства нет. Хафизов И.Х. не проживает в спорной квартире с 2009 г., Хафизов Р.Х. в настоящее время там тоже не проживает.

Хафизовы И.Х.и Р.Х. в судебное заседание не явились, представили заявления, где просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.66,67,82-83), что суд считает возможным.

Представители третьих лиц, УФМС по Нижегородской области, Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явились, представили письменне отзывы, где просят дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным (л.д.80, 92).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец - <данные изъяты>, ответчица - <данные изъяты>, неприязненных отношений ни с кем нет. По месту регистрации брат не проживает давно около двух-трех лет, он живет у него и в Адрес2. Дом в <адрес> - наследственный, кроме брата, там никто не проживает. Там зарегистрированы их братья и сестры. Дом Адрес2 не достроен, он жилой. Ключей от спорной квартиры у брата, наверно, нет. Почему брат не живет по месту регистрации, не знает. Они сделали ремонт крыши дома. Дом поделен на двух хозяев. У них по 1/12 доли дома у каждого. В судебном заседании 29.03.11 г. пояснил, что ранее данные пояснения поддерживает, дополнил, что дом в <адрес> продается. Дом в <адрес> на пятерых человек - трое братьев и двое сестер, это наследственный дом, его необходимо ремонтировать. В настоящее истец проживает у него, говорит, что ключей от спорной квартиры у него нет. 2-3 года истец не проживает в кВ.Адрес1. Истец передавал ответчице деньги через сына.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что по адресу: Адрес4 проживает с момента заселения дома - 27 лет. Соседей из квартиры № знает. Там проживает Хафизова Р. и двое ее детей. Хафизова Х.Ф. знает, в спорной квартире он давно не проживает - около трех лет. Видела Хафизова с молодой женщиной, она еще удивилась, как же не живет, он подтвердил. Почему он не проживает в спорной квартире, ей неизвестно, с Хафизовой Р.А. они жили спокойно, скандалов она не слышала.Двери в квартире Хафизова не меняла.Домофон установили около 2-х лет назад.Куда Хафизов выехал и где проживает,ей неизвестно.В квартире соседей она бывает редко, никаких вещей Хафизова она там не видела.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по адресу: Адрес5 проживает 12 лет. Соседей из квартиры № знает. Неприязненных отношений ни с кем нет. В квартире № проживает Хафизова Р.А. с сыновьями. Хафизова Х.Ф. знает, в спорной квартире он давно не проживает года три, может больше. Почему Хафизов не проживает в спорной квартире, ей неизвестно. Скандалов и конфликтов она не слышала. Знает, что Хафизов ушел из семьи. За последние три года она не видела, чтобы Хафизов приходил. Дверь в спорной квартире Хафизова Р.А. не меняла. Свидетель не видела, чтобы Хафизов приходил и не мог попасть в подъезд. Домофон установили около трех лет назад, два года назад точно он уже был. В спорной квартире она бывает иногда, вещей Хафизова Х.Ф. она не видела. Как Хафизов выезжал, она не видела. Где в настоящее время проживает Хафизов Х.Ф., не знает.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что по адресу: Адрес6 проживает с 1983 года. Соседей из квартиры № знает, неприязненных отношений ни с кем нет. Хафизов Х.Ф. не проживает давно, три года точно. В связи с чем он там не проживает, не знает. Где он проживает, не знает. Хафизова она давно не видела, он не приходил, не просил открыть дверь в подъезд. В подъезд можно попасть свободно. Почтальон приходит, к примеру, звонит, она открывает. Ей Хафизов ни разу не звонил. Дверь и замки в спорной квартире Хафизова Р.А. не меняла. Как выезжал Хафизов Х.Ф. свидетель не видела. Три года он точно не проживает в квартире, до этого периодически приезжал, видимо, в связи с работой.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Хафизова Х.Ф. знает давно, они соседи по <адрес>, Хафизову Р.А. знает, это его жена. Отношения хорошие. На Адрес2 проживает Хафизов, проживает там постоянно, бывает, что уезжает в командировку. В квартире на <адрес> свидетель не был. В доме на Адрес2 Хафизов живет один. Почему, они живут с супругой отдельно, не знает. В доме он проживает около года.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по адресу: Адрес7 проживает с 1983 года. Соседей из квартиры № знает. Неприязненных отношений ни с кем нет. В квартире № Хафизов проживает, но уезжает на работу. Видит его раз в месяц. Он приезжает, уезжает, но в квартире № он живет. Никаких конфликтов он между Хафизовыми не слышал. В квартире № живет еще Хафизова Р.А. и младший сын. Свидетель приходил в квартиру к соседке за деньгами. Свидетель видел Хафизова, что он приходил в спорную квартиру, и в подвал он приходил. За последние несколько лет двери и замки в квартире № не меняли, дверь старая так и стоит.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Хафизовых знает, неприязненных отношений ни с кем нет. С Хафизовой Р.А. работает 15 лет. Около трех лет назад Хафизова Р.А. пришла на работу и сказала, что муж собрал вещи и ушел, это было в ее отсутствие. Хафизов Х.Ф. не возвращался, в квартиру вселиться не пытался, разошлись тихо, мирно, он просто собрал вещи и ушел. Она проезжает в свою деревню мимо, часто видит Хафизова Х.Ф. в <адрес>, он там живет все время.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Хафизовых знает, они родственники. Хафизова Р.А. <данные изъяты>. Неприязненных отношений ни с кем нет. Совместно Хафизовы не проживают. В квартире на Адрес1 проживает Хафизова Р.А., а Хафизов не проживает, он ушел года три назад, проживал с женщиной. Хафизов Х.Ф. проживает в доме в <адрес>. Это дом родителей, его, его сестер и брата. Хафизова Р.А. занимала деньги на оплату коммунальных платежей и кредита у нее, Хафизов не платит за квартиру. Насколько ей известно, Хафизов ушел сам, забрал носильные вещи. На <адрес> она была, дом жилой, есть газ, свет. Они в том доме раньше часто бывали. Свидетель знает, что Хафизов Х.Ф. проживал с женщиной, у него другая семья. Он говорил об этом не только ей, но и другим родственникам. И в парке на праздниках его с ней видели, и к родственникам он приходил. Она знает, что их сыновья работали вместе с ним. Поначалу, когда они взяли первый кредит, у них все уходило на развитие бизнеса, потом, как она поняла, дело не пошло, они взяли второй кредит. С братьями она очень хорошо общается, денег Хафизов не передавал, со слов братьев она знает, что они тоже денег не привозили. Со слов Хафизовой и детей знает, что Хафизов денег не привозил. При ней Хафизов тоже денег не передавал. Волеизъявления вернуться в квартиру Хафизов не проявлял. Бабушка еще пыталась их помирить, но ничего не вышло, он не захотел. В спорной квартире свидетель была. Раньше свидетель проживала на Адрес8, потом вышла замуж и год назад переехала в квартиру на <адрес> к мужу. А так часто бывала там и никогда Хафизова Х.Ф. за все время не видела. Около трех-четырех лет назад она была в доме на Адрес2.

Выслушав объяснения сторон, представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п.1, 4 ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 г.»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что квартира Адрес1 2-хкомнатная, находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы истец Хафизов Х.Ф., ответчица по первоначальному иску Хафизова Р.А., их дети Хафизов И.Х., Хафизов Р.Х., что подтверждается справкой с места жительства (л.д.10). Истец просит вселить его в квартиру Адрес1, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в квартире. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, брак между Хафизовыми Х.Ф. и Р.А. расторгнут 7.09.2010 г. через органы ЗАГСа(л.д.11). В 2008 г. он добровольно уехал из спорного жилого помещения в <адрес>, где у него был бизнес с 2005 г..В этот период времени Хафизов Х.Ф. - 2005-2009г.г.- периодически приезжал в <адрес>, что свидетельствовало о временном выезде из <адрес> (л.д.96-98). В сентябре 2009 г. Хафизов Х.Ф. бизнес продал и вернулся в <адрес> на постоянное место жительство (л.д.99-102).Однако, как установлено судом, в спорную квартиру он не вернулся, выехав оттуда добровольно и забрав свои вещи. Все свидетели, как и сами стороны по делу пояснили суду, что Хафизов Х.Ф. в спорной квартире не проживает давно - 3 года точно, за исключением свидетеля ФИО6, который пояснил, что видит его там постоянно - он то приезжает, то уезжает - однако данные доводы суд расценивает критически, тем более, что сам Хафизов Х.Ф. подтверждает тот факт, что в квартире он не проживает несколько лет. Судом установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, что в настоящее время истец проживает по адресу: Адрес2, ему принадлежит 1/36 доли указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).В данном доме до смерти родителей у Хафизова также имелась доля в размере 1\12(л.д.51).Причем данный дом, как пояснила свидетель ФИО8 является полностью благоустроенным, там есть свет и газ, до смерти там постоянно проживали родители Хафизова Х.Ф., оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку, последняя хоть и является племянницей Хафизовой Р.А., однако в ее показаниях, в отличие от показаний свидетеля ФИО1- <данные изъяты> Хафизова Х.Ф., пояснявшего, что в доме жить нельзя и он выставлен на продажу, какой-либо заинтересованности не усматривается, тем более, что ее показания согласуются и с показаниями свидетеля со стороны Хафизова Х.Ф. - ФИО5, пояснявшего, что Хафизов постоянно живет в данном доме. Кроме того, судом также установлено, что у ФИО1 и Р.А. по соседству с вышеуказанным домом имеется совместно нажитый недостроенный дом, который в настоящее время стороны делят в процессе о разделе имущества(л.д.84). Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что истец в настоящее время проживает в Адрес2. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Хафизов Х.Ф. не имеет постоянного места жительства, суд относится критически, поскольку он является родным братом истца и явно заинтересован в исходе дела. Довод о том, что дом выставлен на продажу, правового значения не имеет, поскольку Хафизов Х.Ф., как указывалось судом выше, имеет в данном доме долю в праве собственности, и в случае продажи -право преимущественной покупки, а кроме того, граждане по своему усмотрению реализуют свои права и осуществляют обязанности, понуждение к их осуществлению не допускается. По показаниям вышеуказанных свидетелей, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что Хафизов Х.Ф. проживает в указанном доме постоянно, не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с пояснениями самих сторон и логично взаимосвязаны между собой.

Истец указывает, что со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании спорным пользовании жилым помещением, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели - соседи по спорному жилому помещению ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что истец не проживает в кВ.Адрес1 не проживает и не появляется лет, скандалов они не слышали, никаких конфликтов между сторонами не было, дверь, замки ответчица не меняла(данные факты - о том,что конфликтов между Хафизовыми не было и что двери и замки не менялись,подтвердил и свидетель ФИО6), домофон установили около 3-х лет назад. Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что истец около трех лет назад добровольно выехал из кВ.Адрес1, забрал свои вещи, вселиться не пытался.

Довод Хафизова, что в спорной квартире находятся его вещи также не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Хафизова Р.А. допускает, что в спорной квартире остался армейский альбом истца, однако его наличие не свидетельствует о временном отсутствии Хафизова Х.Ф. в спорном жилом помещении.

Согласно ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора…

Хафизов Х.Ф. в судебном заседании не опроверг доводов Хафизовой Р.Х., что с момента выезда из спорного жилого помещения расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, поясняя данное обстоятельство тем, что в квартире не проживает. Судом с достоверностью установлено, что все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет Хафизова Р.А., что подтверждается квитанциями, представленными ею в судебном заседании (л.д. 37-49),а также показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда в данной части также не имеется. Довод Хафизова Х.Ф. о том, что он давал деньги через сыновей, является голословным и в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержденным, тем более, что сам же истец пояснял, что работали они с сыновьями совместно. Кроме того, в силу ст.155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием к неуплате коммунальных платежей. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что Хафизов Х.Ф. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Хафизов Х.Ф. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. В случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт добровольного выезда Хафизова Х.Ф. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Членом семьи Хафизовой Р.А. и совершеннолетних сыновей, он не является, совместного хозяйства они не ведут. Сам по себе факт прописки либо регистрации лица является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, а также наличия препятствий со стороны Хафизовой Р.А. в пользовании спорным жилым помещением Хафизовым Х.Ф., в силу ст.56-60,67,69-71 ГПК РФ, суду не представлено - ни один свидетель данных фактов не подтвердил, иных доказательств этим обстоятельствам не представлено, они носят голословный характер, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено в данном случае на ответчика по встречному иску Хафизова Х.Ф.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования Хафизова Х.Ф. о вселении, обязании передать ключи от квартиры удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов по встречному иску Хафизовых Р.А., И.Х., Р.Х. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и подлежат удовлетворению в части признания Хафизова Х.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, так как спорное жилье местом постоянного жительства ответчика не является, в нем они не проживают в силу ст.83 ЖК РФ, членами семьи истцов не является, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, доказательств его временного непроживания по каким-либо объективным причинам в спорном жилом помещении, судом не установлено. Что касается требований об обязании УФМС снять Хафизова Х.Ф. с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

Снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации, производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим, неприобретшим…) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование граждан об обязании регистрирующего органа о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям законодательства, поскольку, УФМС России по Нижегородской области специально созданный государственный орган по регистрационному учету граждан действующий в рамках полномочий установленных Президентом РФ и Правительством РФ, который в обязательном порядке осуществит действия по снятию с регистрационного учета Хафизова Х.Ф. при наличии вступившего в законную силу решения суда, а поэтому возлагать на них данное обязательство по решению суда, нет необходимости, поскольку каких-либо неправомерных действий с их стороны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 70,83 ЖК РФ, ст.ст.12, 55, 56,60,67,69-71, 192-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хафизова Х.Ф. к Хафизовой Р.А. о вселении отказать.

Встречные исковые требования Хафизовой Р.А., Хафизова И.Х. и Хафизова Р.Х. удовлетворить частично.

Признать Хафизова Х.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1.

В остальной части встречных исковых требований Хафизовой Р.А., Хафизова И.Х. и Хафизова Р.Х. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: Е.П.БОЧАРОВА.