Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Д.Г. к ООО «СанВент» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исупов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СанВент», указав, что он 1.09.2009 г. был принят на работу в ООО «СанВент» на должность <данные изъяты>, о чем была внесена запись в трудовую книжку, а также заключен трудовой договор, в котором была оговорена ежемесячная заработная плата в сумме 15000 руб. 11.01.2011 г. он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за «появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Это не соответствует действительности, т.к. он ни разу не приходил на работу в ненадлежащем состоянии, строго соблюдал трудовую дисциплину. Работодателем не был соблюден порядок применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, 11.01.11 г. находился на больничном листе, написать объяснение предложено не было. С актами или служебными записками о его появлении на рабочем месте в состоянии опьянения ознакомлен не был. В трудовой книжке указана только статья, по которой он уволен, но не сделана письменная формулировка. В связи со сложившейся ситуацией он остался без работы и средств к существованию, на другое место работы устроится не может, т.к. формулировка увольнения не устраивает потенциальных работодателей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде им было потрачено 10000 руб. В связи с чем просит просит изменить формулировку увольнения изложенную в трудовой книжке с увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы 10000 руб.
Исупов Д.Г. и его представитель адвокат Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что начальником был составлен акт, с которым он не согласен, поскольку на рабочем месте спиртные напитки не распивал, не приносил. Объяснение начальник у него не отбирал. Трудовую книжку ему отдали 11.01.11г.,в этот же день был произведен расчет. Когда пришел за трудовой книжкой, он сообщил бухгалтеру, что находится на больничном листе. 04.01.11 г. на работе не выпивал. 5,6 января 2011 г. он работал. С приказом об увольнении не ознакамливался, приказа о наложении взыскания не видел.
Представители ответчика ООО «СанВент» в лице <данные изъяты> Рябинина В.А. и по доверенности Корзунова Т.А. заявленные исковые требования в судебном заседании не признали, пояснили, что 4.01.11 г. в связи со служебной необходимостью, вызвали на работу сотрудников, директор приехал и увидел, что Исупов Д.Г. употребляет спиртное на работе, стоял со стаканам в руке. По данному факту был составлен акт, он предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Акт об отказе от прохождения медосвидетельствования составлен не был. На рабочем месте имеются станки, которые опасны и нахождение в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, Исупов был отстранен от работы. От истца исходил запах алкоголя, он держал в руках стакан со спиртным, от объяснений он отказался. О том, что истец находился на больничном, директор не знал, т.к. он ему не говорил. С истцом был произведен расчет 11.01.2011г.. После того, как он получил расчет и трудовую книжку, истец сообщил, что у него больничный лист по уходу за ребенком, но она его не видела.
Адвокат Власов А.В., представляющий интересы ООО «СанВент» по ордеру представил ходатайство об отложении дела слушанием (л.д.84-86).
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления дела в суд.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие адвоката Власова А.В., поскольку представители ответчика данное ходатайство в судебном заседании не поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Исупова знает, вместе работали в ООО «СанВент» в должности <данные изъяты> с ноября 2010 г. Свидетель проработал в данной организации до 5.01.11г. Работал у ответчика неофициально, организация находится в промзоне, там гараж, стояли станки. 4.01.11 г. они вышли на работу. Приехал директор, он подумал, что они употребляют спирное на рабочем месте. Он сказал бригадиру составлять акт о распитии спирных напитков на рабочем месте. Спирные напитки они не употребляли. Директор не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, а наоборот Исупов Д.Г. предложил директору пройти его. 5.01.11г. свидетеля на работу не пустили,поскольку он не был указан в служебной записке. О том, что Исупов Д.Г. сейчас не работает, знает с его слов,с какого времени он не работает,свидетелю неизвестно.Конфликтных отношений у него с директором не было.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ООО «СанВент» работает <данные изъяты> с октября 2010 г., Исупов находился в его подчинении. 4.01.11 г. в цеху на территории <данные изъяты> были на рабочем месте бутылка и стакан. Содержимое стакана было проверено, в нем было пиво. Директор обнюхал работников, запах исходил от истца, был составлен акт, ему было предложено пройти мед.освидетельствование, он отказался, о чем был составлен акт.При этом присутствовали также и другие работники. Был конец рабочего дня. На следующий день Исупов Д.Г. также вышел на работу, 6.01.11 он не работал,был выходной день.Он работал с 7 по 11 число,уволен он был 11.01.11 г.Непосредственного распиттия спиртных напитков они не видели,видели только бутылку.Акт об отказе дать объяснения составили 11.01.11 г.Свидетель пояснил, что перепутал месяцы,работал Исупов 5 и 6 января.ФИО20 у них действительно работал,но 4.01.11 г. его на работе не было,а 5 и 6 января не помнит,ему нужно проверить табель.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «СанВент» с апреля 2006г. по настоящее время, Исупов Д.Г. бывший работник. О том, что 4.01.11 г. он распивал спиртные напитки на рабочем месте, знает со слов директора. Когда истец отказывался от дачи объяснений, она не присутствовала, хотя акт подписала, т.к. директор и мастер ее работодатели, она им доверяет и не могла отказаться от подписания акта.Директор предприятия ее супруг.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 76 ТК РФРаботодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения…
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ …В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Исупов Д.Г. с 1.09.2009 г. был принят на работу в ООО «СанВент» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен соответствующий трудовой договор № от 1.09.09 г. (л.д.14-16), о чем была внесена запись в трудовую книжку (л.д.8-13).
Судом также установлено, что 11.01.2011 г. истец был уволен с работы на основании приказа № от 11.09.11г. г. по подпункту «б» п. «6» ст. 81 ТК РФ - за появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, о чем в трудовую книжку истца была произведена соответствующая запись (л.д.13). Истец просит изменить формулировку увольнения, изложенную в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела 4.01.2011 г. ООО «СанВент» был составлен акт о распитии Исуповым Д.Г. спиртных напитков на рабочем месте (л.д.38). <данные изъяты> ООО «СанВент» Рябининым В.А. 4.01.11 г. было издано распоряжение о наложении административного взыскания, в соответствии с которым и на основании вышеуказанного акта на Исупова Д.Г. налагается дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81(расторжение трудового договора по инициативе работодателя)п.6 подпункт»Б»(появление работника на работе(на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения с 11.01.11 г. Главному бухгалтеру было поручено издать приказ об увольнении Исупова Д.Г. с 11.01.11 и произвести расчет (л.д.39). От подписи об ознакомлении с указанным распоряжением Исупов Д.Г. отказался, о чем был составлен акт (л.д.40). 11.01.11 г. был составлен акт о том, что Исупов Д.Г. отказался от дачи письменных объяснений по поводу распития спиртных напитков во время работы 4.01.11 г. (л.д.52). 11.01.11 г. был издан приказ об увольнении истца и с ним произведен расчет (л.д.53-55).
Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими, так и другими доказательствами, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Ответчик указывает на то, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на вышеуказанные акты, однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные акты суд расценивает с другими доказательствами в совокупности и приходит к выводу, что доказательств нахождения Исупова Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено.
Акта о предложении пройти медицинское освидетельствование, равно, как и Акта об отказе от его прохождения ответчиком не составлялось, что не оспаривается и им самим в ходе судебных заседаний. В Акте о распитии спиртных напитков на рабочем месте какие-либо признаки алкогольного опьянения не указаны.Акт подписан <данные изъяты> предприятия Рябининым В.А., пояснившим суду, что при приезде на рабочее место он увидел Исупова Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло спиртным и у него в руках был стакан со спиртным; мастером предприятия ФИО2, пояснившим суду, что на рабочем месте были найдены бутылка и стакан, в стакане было пиво, директор обнюхал работников, посчитал, что запах исходит от Исупова, непосредственного распития спиртных напитков они не видели ;а также двумя работниками - ФИО4 и ФИО5, однако, данные граждане в судебное заседание, вызываемые в качестве свидетелей не явились, несмотря на то, что судом неоднократно ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства и, в частности, обеспечения вызова указанных граждан в суд.
Алкогольное опьянение может быть подтверждено любыми доказательствами, не только медицинскими документами. Опьянение - понятие медицинское, а не юридическое. Под ним понимается изменение психических и физиологических процессов в результате приема определенных веществ. Признаки опьянения алкогольного: появление блеска глаз, повышение продукции сальных и потовых желез, покраснение лица, замедление пульса, дрожание рук, запах алкоголя изо рта, смазанная речь, нарушение мимики; наркотического или токсического: бледность, расширенные зрачки, тремор, сердцебиение, излишне громкая речь, неадекватность реакции на внешние раздражители.
Ни один из допрошенных свидетелей не мог указать по каким конкретно признакам директор пришел к выводу, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, что директор «обнюхивал» работников и посчитал, что запах исходит от Исупова. Свидетель ФИО1 пояснил, что спиртные напитки они на рабочем месте не употребляли, так посчитал директор, пройти медосвидетельствование Исупову он не предлагал, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела. Что касается показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что на рабочем месте были бутылка пива и стакан, то данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом его же показаний о том, что распития спиртных напитков они не видели, не является достаточным доказательством того, что именно истец употреблял алкогольные напитки на рабочем месте, как указывает этот же свидетель, в помещении находились и другие работники. Кроме того, данный свидетель дал противоречивые показания, сообщив, что Исупову было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался и был составлен акт об этом, тогда как сам представитель ответчика, суду пояснял, что каких-либо актов о прохождении и об отказе от прохождения медосвидетельствования им не составлялось, кроме того, данный свидетель перепутал даты рабочих дней, поэтому к его пояснениям, что ФИО1 04.01.11 г. на работе не было, суд относится критически. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку она является <данные изъяты> ООО «СанВент», подписала акты об отказе Исупова Д.Г. от дачи объяснений, поскольку ее попросил директор, сама же она не присутствовала при этом.Кроме вышеуказанных лиц, Акты об отказе от дачи объяснений подписывала также <данные изъяты> предприятия - ФИО6, которая также свидетелем данных фактов не являлась и в настоящем судебном заседании представляет интересы ответчика по доверенности. При указанных о обстоятельствах доводы истца о том, что ему не было предложено дать объяснения и он не был ознакомлен с актами, заслуживают внимания(Кроме приказа об увольнении, поскольку на данном приказе имеется собственноручная подпись истца о том, что от подписи он отказывается - л.д.37). Кроме того, ст. 76 ТК РФ прямо требует от работодателя отстранения от работы сотрудника, находящегося в состоянии опьянения. Отстранение от работы оформляется приказом (распоряжением) руководителя подразделения, в котором числится сотрудник, либо руководителем организации в целом. Данный приказ ответчик не оформлялся. Факт неотстранения работника от работы не имел бы значения, если бы истец просил восстановиться на работе, однако, истец таковых требований не заявляет.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения Исупова Д.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд расценивает такое увольнение как незаконное.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Судом установлено, что с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. Исупов Д.Г. находился на больничном листе по уходу за больным ребенком (л.д.30,83), однако данный факт не имеет правового значения при рассмотрении дела, т.к. истец не просит изменить дату увольнения либо восстановиться на работе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, а именно следует обязать ООО «СанВент» изменить формулировку причины увольнения Исупова Д.Г. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Так, истцом заявлены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2011 г. по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона… Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом факт того, что указанная ответчиком формулировка увольнения препятствует ему в трудоустройстве, по мнению суда, доказан и доказательств обратного суду ответчиком не представлено(л.д.31).
В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу заработной платы по день вынесения решения суда, исходя из следующего.
Представителем ответчика представлен расчет размера средней дневной заработной платы истца равный 510,91 руб. (л.д.53 оборот), данный размер заработной платы истцом не оспаривается.
При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец по графику пятидневной рабочей недели при нормальной продолжительности рабочего времени с двумя общими выходными днями в неделю.
При расчете подлежащей в пользу истца взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется порядком расчета среднего дневного заработка, установленного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно производственного календаря на 2011 г. с 11.01.11 г. по 29.03.11 г. было 53 рабочих дня. Таким образом, за время вынужденного прогула с 11.01.11 г. по 29.03.11 г. включительно, то есть за 53 рабочих дней вынужденного прогула, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: 510,91 * 53 - 13%(подоходный налог) = 23558,06 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истца имело место нарушение норм трудовое законодательство, что препятствовало истцу в дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего, суд считает возможным взыскать с ООО «СанВент» в пользу Исупова Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1106,74 руб.
Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «СанВент» в пользу Исупова Д.Г. расходы за участие в судебном разбирательстве его представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, в размере 7000 руб., находя сумму 10000 руб. завышенной.
Руководствуясь ст.ст. 80, 81 п. 6 подп. «б», 84.1, 139, 140, 192, 193, 236, 391, 394, 395 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исупова Д.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «СанВент» изменить формулировку увольнения Исупова Д.Г., изложенную в его трудовой книжке - с увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «СанВент» в пользу Исупова Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула - 23558,06 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы на представителя - 7000 руб.
В остальной части исковых требований Исупова Д.Г. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «СанВент» госпошлину в местный бюджет - 1106,74 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья Е.П.Бочарова