Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акайчева А.В. к Акайчевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Акайчев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему принадлежала комната в 4-х комнатной квартире по адресу: Адрес1. Указанная комната имеет площадь 19,96 кв.м. Брату истца ФИО1 принадлежала комната в 3-х комнатной квартире Адрес2. Кроме того, истцу и брату на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Адрес3, в которой истец собственник 1/4 доли, а брат - 3/4 доли. В 2010 г. они решили продать принадлежащие им комнаты и квартиру и приобрести себе по однокомнатной квартире. Истец тогда находился в брачных отношениях с Акайчевой М.С., которой он доверил поиск покупателя на комнату и оформление необходимых документов. С помощью риелторов, она нашла покупателя на комнату Карпову В.П. Стоимость комнаты определили в размере 220000 руб. Поскольку договор купли-продажи было оформить проблематично, было решено, что вместо договора купли-продажи комнаты оформят договор дарения комнаты в Адрес1. Договор прошел государственную регистрацию. Карпова В.П. передала Акайчевой М.С. денежные средства за комнату в размере 220000 руб. и передала истцу 130000 руб., 90000 руб. незаконно оставила себе. В связи с чем просит взыскать с Акайчевой М.С. в пользу Акайчева А.В. денежные средства в размере 90000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 710 руб.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать расписку от 11 декабря 2010 г. Акайчева А.В. данную Акайчевой М.С. о получении денежных средств недействительной в виду ее безденежности. ФИО2 пояснил, что оспаривают распику о получении Акайчевым А.В. денежных средств в сумме 200000 руб., т.к. деньги по ней не передавались. Считает, что в данном случаем имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец не уполномочивал Акайчеву на получение денег, она получила деньги от продажи квартиры и отдала не всю сумму, а только 130000 руб. Акайчев А.В. пояснил, что он не знал, где находятся деньги, жена говорила, что они в агентстве, 220000 руб. он не получал, их получала жена, на сделке он присутствовал, договор дарения он подписывал. Когда продавали комнату, по ней были долги за газ и воду. Чистякова ему звонила 9 декабря 2010 г. и назначила встречу на 11.12.10г. для передачи денег, он приехал домой и стал писать расписку, приехал ее сын и привез деньги 130000 руб. Чистякова отказалась от написания расписки, поскольку дарственная. Чистякова обещала отдать оставшуюся сумму в течение недели. Планировали продать две комнаты и двухкомнатную квартиру и купить две однокомнатные квартиры. Долги по оплате коммунальных услуг он оплачивал не из тех денег, которые получил от продажи комнаты. Он не уполномочивал никого на проведение ремонта, получение денежных средств. После продажи комнаты он стал требовать с Акайчевой М.С. деньги, она сказала, что деньги в агентстве, а там говорили, что деньги у нее. Хотели купить квартиру, выбирали жилое помещение ответчица с Чистяковой. Акайчева М.С. не отдала деньги, поэтому с ней поругались и разошлись. Понимает, что за работу агенту надо платить.
Ответчик Акайчева М.С. и ее представитель по доверенности Малашкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчица с истцом находились в браке. У него и у брата были две комнаты и двухкомнатная квартира в долевой собственности, было принято решение разменять жилье и приобрести отдельные квартиры. Договорились продавать двухкомнатную в равных долях. Для покупки однокомнатной квартиры нужно было доплатить 130000 руб. Кредит оформила ее мама, ответчица поручитель. При сделке по продаже комнаты в Адрес1 истец присутствовал, она подавала документы на регистрацию, истец оформлял на нее доверенность. Комната была в ужасном состоянии, не было двери, воды, газа, тараканы бегали. Потом Чистякова предложила им не однокомнатную, а двухкомнатную квартиру, но в плохом состоянии. С Карповой была договоренность, что они комнату приведут в надлежащее состояние, они заменили трубы, купили колонку, сделали косметический ремонт, поставили железную дверь. С Карповой они договорились на 220000 руб., потом эти деньги передали ФИО3 - это агент Чистяковой. Акайчеву деньги передала Чистякова. Расписку он написал, потому что все претензии по поводу денежных средств он предъявил ей. С агентством договор не заключали.
Ответчик Акайчева М.С. в последнее судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности Малашкин А.В., о дне слушания извещена (л.д.105), суд считает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.
Привлеченная в качестве соответчика Чистякова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной себя не считает, передала деньги Акайчеву в размере 130000 руб. Это происходило у нее дома. На оставшуюся сумму 70000 руб. она представила все квитанции,с чем Акайчев согласился,забрал их.Расписку он написал на имя Акайчевой,хотя деньги передавала она.Так решили,поскольку расписку в получении денег от Карповой писала Акайчева. Акайчева М.С. сама прислала ей паспортные данные. Истец хотел продать комнату и купить квартиру,Акайчевы вместе обратились в их агентство,поэтому они стали заниматься поиском покупателя,оформлением документов.Когда покупатель был найден,то возникла проблема с оформлением сделки,соседей нельзя было найти,а комната и вся квартира находились в ужасном состоянии.Карпова согласилась купить комнату при условии,что она будет отремонтирована.Они оплатили долги, сделали ремонт, заменили дверь, восстановили газ, потом подобрали квартиру на <адрес> для покупки,куда тоже вложили деньги,но Акайчевы поругались и он отказался от квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании пояснила,что к ним в агентство обратилась М. Акайчева, у них была двухкомнатная квартира и две комнаты, в результате обмена нужно было получить две однокомнатные квартиры. Брат супруга М. выбрал себе квартиру, супруги Акайчевы выбрали себе. По комнатам были долги, они были в ужасном состоянии, они должны были погасить долги и привести комнаты в порядок. Мама М. брала кредит и добавляла денег, они им нашли двухкомнатную квартиру тоже в плохом состоянии, они должны были вставить окна, двери. А. и М. согласились на эту квартиру. Комнату на <адрес> выставили на продажу, согласия соседей получить было невозможно, поэтому, чтобы произвести сделку, они поставили в известность, что можно оформить договор дарения, они согласились. М. обучалась у них в офисе. Денежные средства на сделке передавались. Договор был на 220000 руб., но т.к. с той стороны был представитель 20000 руб. сразу забрал тот представитель со стороны покупателя, им передано 200000 руб. С Акайчевыми они не заключали договора, М. ведь пришла к ним учиться. 20000 руб. передано за то, что представитель искала жилье, нашла. На сделке был сам А., М., он сам подписал договор, деньги считали вместе, и была сторона покупателя. Расписку написала М.. Потом А. подал в суд. Кому были переданы деньги, не знает. А. подал заявление в ОБЭП на мошенничество, они объяснили, что на эти деньги от продажи комнаты они оформляли приватизацию покупаемой квартиры, вставляли там окна. Следователь из ОБЭПа попросил ее рассчитаться с А.. Она принесла квитанции по квартплате за комнату, за газ, квитанции, все передала А., все оригиналы расписок тоже у Акайчева. Они оплачивали по комнате на <адрес> долги за коммунальные платежи, по горгазу, дверь поставили железную. Часть долгов оплачено до сделки, квартплату - после сделки в январе 2011г. Т.к. у А. с М. были конфликтные ситуации, свидетеля попросили рассчитаться с Акайчевым А.В. Они с женой вместе пришли к ней домой, и еще три человека в гости. Она передавала Акайчеву 200000 руб. за минусом оплаченных долгов и ремонта в 70000 руб., т.е. передавала она А. 130000 руб. По долгам он со всем согласился еще в ОБЭПе. Эти деньги 70000 руб. были потрачены на ремонт его комнаты, на оплату долгов. Она ему все объяснила, что фактически из 200000 руб. было потрачено 70000 руб., эти расходы подтверждаются представленными квитанциями. Он забрал и квитанции, и деньги. Сначала Акайчев подал заявление в ОБЭП по факту мошенничества. В их действиях признаков мошенничества не обнаружили, потом Акайчев стал подавать заявление на М., поэтому расписку написали на М.. М. получила деньги вместе с А. на сделке, деньги были переданы в агентство. Представитель, которая забрала 20т.р. сказала, что расписку об этом писала, но кому не знает, повторно писать расписку отказывается. Когда А. писал у нее дома расписку на 200000 руб., у нее были в наличии 200000 руб., она подстраховалась и заняла недостающие 70000 руб. Все Акайчеву объяснила, отсчитала квитанции, на получение 130000 руб. он согласился. Расписка на 130000 руб. была. Акайчев раза четыре писал расписки, так и не дописал. После этого она позвонила в ОБЭП и дело закрыли. Никаких денег она не должна была передавать Акайчеву через неделю. Расчет был произведен, он написал, что претензий не имеет, обязался сняться с учета. Квитанции, которые она передала Акайчеву за квартплату, январские. ФИО4 все проплачивала. В августе они платили за газ, за исток, ставили дверь.На ремонт и оплату долгов по комнате было потрачено около 70000 руб. Из них 10000 руб. на дверь, 30000 руб. с лишним на погашение долгов, даже газ они подключали, вытяжка не работала, трубы все поставили, долги в горгаз оплачивала М.. Все квитанции в оригинале у А., она ему все отдала в обмен на расписку.Все было с согласия Акайчева, он обо всем знал. 10000 руб. потрачено на дверь, 25000 руб. - на ремонт. Письменного соглашения не было. М.С. при написании расписки на 200000 руб. не присутствовала. Не знает, сколько собственников еще в этой квартире на Адрес1. Они делали выписку из ЕГРП, по квартире нет ни одного собственника, даже Акайчева. Соседей не было, поэтому предложили вариант дарения. Ремонт они сделали в комнате Акайчева, поставили общую входную дверь, на кухне поставили колонку, подключили газ, подключили воду, сделали вытяжку, М. нанимала человека из горгаза. Окна на кухне они не меняли. Акайчев продавал комнату, в квартире больше никто не проживал, они привезли материал, его украли, потому что не было дверей и они поставили дверь. Расходы по ремонту они «повесили» только на Акайчева, потому что заинтересованность в продаже комнаты была у него. Акайчев не принимал никакого участия при решении жилищного вопроса. М. им помогала, везде ходила, они ей говорили, что нужно делать, она все делала. На сделке она была. По сбору документов доверенность будет стоить 5000 руб., не учитывая подбор квартиры. Стоимость услуг зависит от объема работы.
Третье лицо Карпова В.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляют Кузьмина М.В., Ходалева О.Ю., которые в судебном заседании исковые требования не поддержали, пояснили, что Карпова нашла через агентство Чистяковой комнату, была готова ее купить, на сделке присутствовали агенты и оба супруга. Договорились, что комната будет отремонтирована. Чистякова внесла денежные средства сама, их доверительница аванс за комнату не вносила. Договор купли-продажи не заключили, поскольку не смогли найти соседей по квартире, в которой находится комната, поэтому был заключен договор дарения. На сделке Акайчев присутствовал. Собрались за столом оба супруга, Карпова, агент. Комната была в ужасном состоянии. В декабре Акайчев приходил к их доверительнице просил дать копию договора и копию расписки, объяснил, что они с супругой разводятся, а деньги ему не переданы. Полагает, что расписка была написана в связи с тем, что были переданы денежные средства. Долгое время Акайчев не мог сняться с регистрационного учета из комнаты по <адрес>, в расписке он обязался сняться с регистрационного учета. Просит обратить внимание, что подано два иска, здесь Акайчев говорит, что договор заключал, деньги передавались. У судьи ФИО5 он говорит, что сделки не было. Карповой было известно, что Акайчевы собираются покупать квартиру на <адрес> в ужасном состоянии. Фактически договор дарения был притворной сделкой, прикрывал куплю-продажу. Полагает, что деньги переданы, сделка совершена. Считает, что требования о признании расписки недействительной по безденежности удовлетворению не подлежат, т.к. ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Данная норма говорит о договоре займа. Карпова договор займа не заключала, поэтому данная норма применяться не может.
Свидетель ФИО6 суду пояснила Акайчев А.В. <данные изъяты>, Акайчева М.С. - его <данные изъяты>, они с ней знакомы. Неприязненных отношений нет. По поводу сделки дарения комнаты ей известно следующее: планировали продавать комнату на Адрес1, найти соседей было невозможно, поэтому решили ее подарить. Комнату продавал Акайчев А. через Акайчеву М. по доверенности. Доверенность оформили, чтобы найти покупателя. Покупателя нашли, А. планировал продавать комнату за 300000 руб., но поскольку в комнате требовался ремонт, договорились продать за 220000 руб. Договор дарения был заключен, долго не передавались деньги. Карпова передала деньги М., т.к. М. действовала через агентство. В декабре Чистякова передала А. 130000 руб. 09.12.2010г. они созвонились с Чистяковой и договорились на 11 декабря о передаче денег. Вечером они с А. приехали к Чистяковой домой, она передала ему 130000 руб., при этом она присутствовала. Акайчев написал расписку на 200000 руб., поскольку она должна была передать 200000 руб. Приехал сын Чистяковой и привез только 130000 руб. Расписку Акайчев переписал, эту расписку на 130000 руб. она должна была отнести в ОБЭП. Деньги Акайчеву передавала Чистякова, поскольку М. действовала через их агентство. На сделке при оформлении договора дарения, когда передавались деньги, А. присутствовал. Почему не взял деньги, не знает. М.С. при написании Акайчевым А.В. расписки на 200000 руб. не присутствовала, была сама Чистякова, две девушки, которые к ней приехали в гости, сын Чистяковой на тот момент уже ушел, и она присутствовала. Обо всех обстоятельствах ей известно, потому что она слышала разговоры М. и А.. Точно не скажет, кто из них говорил, что планировали продать комнату за 300000 руб. В спорной комнате она была, заходила в начале июля. Требовался косметический ремонт. Не помнит, были ли газ, вода. Дверь была железная. Кто ставил дверь, не знает. Карповых я видела. О том, что 70000 руб. от 200000 руб. были взяты в счет ремонта, ничего пояснить не может. Андрей говорил, что деньги на сделке были переданы М.. Он знал, что деньги получила М.. М. действовала через агентство, поэтому он написал заявление в ОБЭП на Чистякову. К Карповой претензий А. не предъявлял. О том, что А. на сделке присутствовал, договор подписывал, знает с его слов. Как происходил расчет, он не говорил.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в агентстве Чистяковой. Акайчевых знает, с ними они производили сделку по продаже комнаты. К ним обратилась М., объяснила, что у мужа и его брата есть две комнаты и двухкомнатная квартира. Для продажи комнаты нужно было согласие соседей, соседей нет, они оформили договор дарения. М. действовала по доверенности, передавались 220000 руб. А. и М. пересчитали деньги. При сделке она присутствовала. Кто именно считал деньги, затрудняется ответить. 200000 руб. в тот же день им передали в агентство. М. написала расписку и передала деньги им в агентство. Был еще представитель со стороны Карповой, ей передали 20000 руб. деньги за представительство. А эти 200000 руб. нужно было вложить в дальнейшую покупку квартиры. Что было дальше, сказать не может. Знает, что делался ремонт в этой комнате, поскольку она была в плохом состоянии
Выслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения…денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В силу ст. 989 ГК РФ Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.
Так, судом установлено, что Акайчеву А.В. принадлежала комната в 4-х комнатной квартире по адресу: Адрес1. Брату истца ФИО1 принадлежала комната в 3-х комнатной квартире Адрес2. Кроме того, истцу и брату на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Адрес3, в которой истец собственник 1/4 доли, а брат - 3/4 доли. В 2010 г. они решили продать принадлежащие им комнаты и квартиру и приобрести себе по однокомнатной квартире. Истец состоял в браке с Акайчевой М.С., которой он доверил поиск покупателя на комнату и оформление необходимых документов. С помощью риелторов Агентства <данные изъяты>,был найден покупатель на комнату - Карпова В.П. Стоимость комнаты определили в размере 220000 руб. Поскольку договор купли-продажи было оформить проблематично, из-за отсутствия соседей по коммунальной квартире, сторонами было решено, что вместо договора купли-продажи комнаты оформят договор дарения комнаты в Адрес1 (л.д.12). Договор прошел государственную регистрацию, собственником в настоящее время является Карпова В.П.. Данные факты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, поэтому суд их находит установленными. 12.11.10 г. решением мирового судьи участка № 2 брак между Акачевыми А.В., М.С. был расторгнут (л.д.65-66). Истец утверждает, что получил от Акайчевой М.С. по сделке 130000 руб., в связи с чем просит взыскать с Акайчевой М.С. 90000 руб. и признать расписку от 11 декабря 2010 г. недействительной в виду ее безденежности. Настаивая именно на ответственности Акайчевой М.С. по основаниям неосновательного обогащения. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что договор дарения комнаты от 29.07.2010 г. Акайчев А.В. подписывал, лично присутствуя на сделке (л.д.12),в этот же день он оформил на Акайчеву М.С. доверенность по оформлению договора дарения комнаты по адресу: Адрес1, с правом получения всех необходимых документов,с правом оплаты тарифов,сборов,пошлин,сроком на 1 год (л.д.46). После подписания договора Карпова В.П. передала денежные средства за указанную комнату. Согласно расписки от 29.07.2010 г. Акайчева М.С. получила от Карповой В.П. денежные средства в размере 220000 руб. за проданную комнату по адресу: Адрес1 (л.д.28). Судом также установлено, что денежные средства были переданы риэлторам Агентства <данные изъяты>, денежные средства Акайчев А.В. не взял, спустился в машину, по его утверждению он считал, что жена их ему отдаст в машине, однако, к данному доводу суд относится критически, поскольку судом установлено и не опровергается, а подтверждается и самим истцом, что его намерения сводились к продаже комнаты и приобретению квартиры, данные обстоятельства подтвердили и остальные участники процесса и все опрошенные по делу свидетели. Данное одобрительное поведение послужило поводом для риэлторского агентства для оплаты долгов по коммунальным платежам, ремонтным работам в квартире(поскольку судом установлено и не опровергнуто истцом, что продаваемая комната была в антисанитарном состоянии и требовала ремонта, подключения газа и др.),оформления документации на комнату, оформления документов по договору дарения и дальнейшего поиска ля Акайчева А.В. квартиры для покупки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия производились с согласия истца, о всех действиях он знал, более того, одобрял их. Истец при совершении сделок надеялся на оказание ему помощи и сотрудничестве при продаже, покупке жилья. Все действия при совершении сделки выполнялись с ведома истца, договор дарения подписывал он лично, при передачи денег присутствовал. Суд,при указанных обстоятельствах, не принимает во внимание доводы Акайчева А.В. и его представителя, что он не уполномачивал Акайчеву М.С. на получение денег, поскольку неосновательного обогащения со стороны Акайчевой М.С., исходя из совокупности добытых по делу доказательств, в их взаимной связи с действительными намерениями и поведением истца, знавшего об отсутствии обязательства, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не усматривается.
11 декабря 2010 г. Акайчевым А.В. была написана расписка, в соответствии с которой он получил от Акайчевой М.С. денежные средства в сумме 200 тыс. руб., претензий по расчету не имеет, обязуется сняться с регистрационного учета (л.д.25). Суд не находит оснований для признания данной расписки недействительной в виду ее безденежности в данном процессе, поскольку договор займа между Акайчевым А.В. и Акайчевой М.С. не заключался, а правовые основания заявлены как неосновательное обогащение, денежные средства,как установлено судом, истцу передавала Чистякова Н.В..
Приведенные истцом доводы направлены на изменение оценки обстоятельств по существу спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Акайчева М.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что подтверждается также и материалом проверки по заявлению Акайчева А.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.10 г.(л.д.9-10).
Судом Чистякова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако Акайчев А.В. никаких требований к Чистяковой Н.В. не предъявляет, настаивая на ответственности Акайчевой М.С..
В силу ст.41 ГПК РФ Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из смысла ст. 1102-1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно требовать только от лица, которое фактически его получило, а, поскольку в правоотношения с истцом вступило Агентство недвижимости <данные изъяты> и, в частности, Чистякова Н.В., которая совместно с другими агентами приняла денежные средства, осуществляли определенные действия по оформлению сделки, документов, производству ремонтных работ и др., а потом и возвращала их часть в сумме 130000 руб. Акайчеву А.В., что с достоверностью судом установлено.
При указанных обстоятельствах суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования Акайчева А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме,что не препятствует истцу в защите его нарушенных прав по иным правовым основаниям исходя из положений главы 50 Гражданского Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 980-989, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 40-41,55-56, 60,67, 192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акайчева А.В. к Акайчевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.