Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Тихоненко А.А. к Меледину Д.Н., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Тихоненко А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 03.04.10 г. в 9 ч. 40 мин. в г.Дзержинске, около Адрес1, произошло, ДТП. Водитель Меледин Д.Н. управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, которая принадлежит Меледину по праву собственности, нарушил п. 8.3 ПДД РФ., вследствие чего, произвёл столкновение с его а/м <данные изъяты>, транзит №, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан - Меледин Д.Н.. Договор ОСАГО у виновного лица был заключен с ООО СК «Цюрих - Ритейл». В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, он обратился к ответчику - ООО СК «Цюрих - Ритейл» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, но по настоящее время страховая выплата не производилась. Так, 07.04.2010г. Центром оценки, расположенного. по адресу: Адрес2, и составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого, была составлена калькуляция ремонта и отчёт по определению ущерба транспортного средства. Согласно, данного отчёта за № от 07.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 322507 рублей. Стоимость услуг оценщика составила - 1000 руб. В настоящее время, ответчик - ООО СК «Цюрих - Ритейл» свои обязательства не выполнил, страховое возмещение не произведено по не известным причинам. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С момента сдачи полного пакета документов по настоящее время, прошло более 30 дней, а именно 150 дней, Письменного извещения с указанием причин о принятом решении по факту выплате в указанные сроки, ему направленно не было.
Из этого следует, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составила 8% годовых. / 75 = 0.106% неустойка каждый день просрочки.
0,106% * 150 день просрочки = 15.9 % неустойка за 150 дней просрочки, Сумма страхового лимита составила 120000 руб. * 15.9 % = 19080руб. неустойка
Сумма страховой выплаты составила 120000 руб. + 19080руб. неустойка = 139080 руб. сумма долга страховой компании. Из этого следует, что ответчиком ООО СК «Цюрих» ему невыплачена сумма в размере 120000 руб. Оставшееся сумма в размере 202507 руб. подлежит взысканию с ответчика Меледина Д.Н. Просит взыскать с Меледина Д.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 202507 руб., с ответчика ООО СК «Цюрих-Ритейл» в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 139080 руб., стоимость услуг оценщика 1000 руб., а также с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 6617 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко Д.А. исковые требования поддержал и уточнил их просит взыскать с ООО «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 312107 руб., стоимость услуг оценщика 1000 руб., услуги адвоката 15000 руб., а также госпошлину в размере 6617 руб. Далее представитель истца по доверенности Марченко Д.А. исковые требования поддержал и уточнил их просит взыскать с ООО «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 3146451 руб., стоимость услуг оценщика 1000 руб., услуги адвоката 15000 руб., а также госпошлину в размере 6617 руб., стоимость услуг эксперта 9500 руб. В судебном заседании Марченко Д.А. пояснил, что не может сказать, с какой скоростью двигались транспортные средства, все обстоятельства ДТП можно посмотреть на схеме, имеющей в материалах административного дела. Транспортное средство истца было исправным, оно снято с учета, но техосмотр был надлежащим образом пройден. Сейчас транспортное средство находится у истца, машина не отремонтирована.Первый удар пришелся в правую сторону автомобиля, потом машину развернуло и он уже врезался левой стороной в столб. Все механические повреждения были описаны в справке о ДТП и других документах.
Ответчик Меледин Д.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания извещался надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему повесток (л.д.170).
Определением суда от 9.11.10г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Цюрих-Ритейл» на надлежащего ООО СК «Цюрих».
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Рязанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, где указала, что в результате столкновения транспортных средств истца и ответчика, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла. В результате наезда транспортного средства истца на столб автомобиль получил прочие повреждения. В извещении о ДТП Тихоненко А.А. указал, что после столкновения с транспортным средством ответчика он потерял управление и совершил наезд на столб. Т.о. повреждения т/с истца возникли в результате того, что водитель не справился с управлением. Стоимость восстановления т/с истца, возникшие в результате столкновения с автомобилем Меледина рассчитана СК в размере 10335 руб. Данная сумма перечислена 12.07.10г. на счет истца платежным поручением №. Иные повреждения не относятся к данному ДТП и вызваны действиями водителя Тихоненко А.А., таким образом, в причинении ущерба виноват сам истец. Считает, что не описаны условия ДТП, насколько транспортное средство ушло в момент ДТП, каким образом оно потеряло управление, насколько это влияет на дорожную ситуацию. Непонятно с какой скоростью двигались транспортные средства. В заключении эксперта от 5.01.11 г. даны общие фразы, считает, что оно противоречит Закону № 73-ФЗ, следовательно не может быть положена в основу решения суда и не может подтвердить вину Меледина в полном объеме. Считает, что Тихоненко, пытаясь уйти от удара, изменил траекторию движения. Просит в исковых требованиях отказать. В последнее судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.169).
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Меледина Д.Н. и представителя ООО СК «Цюрих» с вынесением заочного решения.
Эксперт ФИО1, руководитель <данные изъяты>, суду пояснил, что эксперт ФИО2, который проводил экспертизы в судебное заседание явится не может. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Законом об экспертной деятельности, он является определяющим документом. В определении суда не говорилось об осмотре транспортного средства. Если суд в определении не указывает, а у эксперта возникают какие-либо вопросы, он обращается в суд. Считает, что у эксперта ФИО2 не было необходимости осмотра транспортного средства. В материалах дела есть фотоматериал и административный материал. Необходимости сравнения и анализа транспортных средств не было. Состояние дорожного покрытия всегда имеет значение при ДТП. В заключении написано четко «сухой асфальт». При столкновении транспортных средств, если дорожное покрытие имеет влагу, нанос снега или обледенение, тогда коэффициент сцепления с дорогой критически уменьшается, и если бы это было, разлет транспортных средств был бы значительно больше. Они рассчитывали наихудшие условия для разлета транспортных средств при ДТП. Берутся самые наихудшие условия, если они показывают, что событие имело место быть, то в наилучших условиях, оно говорит о том, что событие однозначно могло произойти. Это логика, инженерный алгоритм. Никаких методик здесь нет. В заключении приведена формула, по которой произведен расчет. Этих источников не может быть в Интернете. Формула взята из монографии ФИО3 и ФИО4. Составитель экспертного заключения защитил докторскую диссертацию по вопросу безопасности дорожного движения, поэтому он вправе использовать даже свою методику. Угол столкновения рассчитывается в осях координат исходя из размеров в схеме ДТП. Привязку сотрудники ГИБДД делают либо по краю транспортного средства либо по оси автомобиля. Формула с косинусами и синусами необходима для расчета угла столкновения. В схеме ДТП следы волочения транспортных средств не отмечены, поэтому эксперт не может определить отклонение от прямолинейного движения. Есть две системы с определенной кинетической энергией, произошло столкновение, действуют два вектора силы, их сложение дает смещение на некоторый угол, это элементарная физика, по которой строят векторную диаграмму. Следы волочения - это когда транспортное средство после столкновения начинает вращаться.
Если бы оба участника ДТП пояснили, с какой скоростью они двигались, это было бы лишь субъективное мнение. Можно сказать точно, до какого угла транспортные средства отклонились. Следы волочения должны были быть, а следов торможения при условии, что автомобиль оснащен АБС, быть не может. Остановочный путь автомобиля намного превышает удаление от столба, поэтому истец не мог предотвратить удар о столб. Учитывая направление движения транспортных средств, угол столкновения чуть менее 90 градусов. Некоторый угол - это угол от нуля до бесконечности, рассчитать его не представляется возможным.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания эксперта проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества …
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Так, судом установлено, что 03.04.10 г. в 9 ч. 40 мин. в г.Дзержинске, около Адрес1, произошло, ДТП. Водитель Меледин Д.Н. управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, которая принадлежит ему по праву собственности, произвёл столкновение с его а/м <данные изъяты>, транзит №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3.04.10г. (л.д.8). Виновным лицом в данном ДТП признан - Меледин Д.Н., в соответствии с протоколом об административном правонарушении № им был нарушен п.8.3 ПДД (д.д.9). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными. Гражданская ответственность Меледина Д.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих - Ритейл». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец 9.04.10 г. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д.38). 12.07.10 г. ООО СК «Цюрих» Тихоненко А.А. была перечислена страховая выплата в размере 10335 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.10 г. (л.д.37).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчета об оценке № от 7.04.10 г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов с учетом износа) а/м <данные изъяты>, транзит № составляет 322507 руб. (л.д.13-25).
В ходе судебного разбирательства 8.12.10 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения № автотехнической экспертизы, выполненного <данные изъяты> 5.01.11 г. следует, что не все повреждения, имеющиеся на ТС истца а/м <данные изъяты>, транзит № получены в результате столкновения с ТС <данные изъяты> 3.04.10г. Повреждения левой стороны автомобиля, а именно левые двери, левые крылья, левая стойка, пороги левые, рама, панель крыши не относится к повреждениям, возникшим в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Повреждения левой стороны автомобиля, возникшие на ТС <данные изъяты> могли явиться результатом отклонения ТС <данные изъяты> от прямолинейной траектории с последующим наездом на препятствие после столкновения с <данные изъяты>. Первоначальное отклонение автомобиля <данные изъяты> от прямолинейной траектории движения с последующим наездом на препятствие явились следствием действия водителя Меледина Д.Н.. Отклонение ТС относительно прямолинейного направления движения в результате столкновения в правую боковую заднюю часть ТС возможно. При возникновении опасной ситуации водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель <данные изъяты> Тихоненко А.А. не имел технической возможности избежать наезда на препятствие применив экстренное торможение при этом двигаясь прямолинейно с разрешенной скоростью (л.д.75-79).
Кроме того, по ходатайству представителя ООО СК Цюрих»,оспаривавшего виновность Меледина в ДТП, 14.02.2011 г. была проведена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Из выводов заключения эксперта № от 21.03.2011 г. следует следующее:
1. Повреждения панели правой боковины в нижней части, повреждения расширителя заднего правого крыла и заднего бампера в правой части, с технической точки зрения, были образованы в результате столкновения с а/м <данные изъяты>.
Повреждения кузова а/м <данные изъяты> с местом приведения деформирующего воздействия в область задней левой двери, с технической точки зрения, образованы в результате блокирующего столкновения с железобетонной опорой.
2. Повреждения локализованные в задней правой части кузова а/м <данные изъяты>, образованные в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли явится результатам отклонения а/м <данные изъяты> от прямолинейной траектории движения с отклонением в право и наездом на препятствие в виде железобетонной опоры.
3. Отклонение а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, от прямолинейной траектории являются следствием столкновения с а/м <данные изъяты>. Таким образом действия водителя а/м <данные изъяты> с технической точки зрения, явились результатом отклонения а/м <данные изъяты> от прямолинейной траектории движения и последующим наездом на препятствие в виде железобетонной опоры.
4. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен руководствоваться п. 10.1 4.2 ПДД РФ:
«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
5. Исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия изложенного в объяснениях участников ДТП, с технической точки зрения, момент опасности для водителя а/м <данные изъяты> наступил в момент первоначального контакта с а/м <данные изъяты>.
Водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения в виду недостаточности расстояния от места столкновения с а/м <данные изъяты> до последующего наезда на железобетонную опору.
Отсутствие технической возможности двигаться прямолинейно у водителя а/м <данные изъяты> обусловлено столкновением с а/м <данные изъяты>.
5. В результате столкновения а/м <данные изъяты> с задней частью <данные изъяты> произошла потеря управляемости водителем над транспортным средством <данные изъяты>.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца нашли свое полное подтверждение в ходе судебных заседаний, виновности Тихоненко А.А. в ДТП, равно как и действий с его стороны, которые привели бы к увеличению ущерба от ДТП, судом не установлено и данные выводы согласуются с заключениями двух вышеуказанных автотехнических экспертиз, выводы которых совпадают и согласуются с пояснениями специалиста-автотехника ФИО5
Суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, следует руководствоваться отчетом, выполненного <данные изъяты> ФИО6 № от 7.04.10г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 322507 руб. (л.д.13-25) Каких-либо возражений со стороны ответчика ООО «Цюрих» в отношении данного отчета, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться именно данным отчетом, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражения на них, а данный отчет составлялся с уведомлением всех участников, на основании Закона «Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм. №1-№6), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 4 июля 1998 года. Сам размер ущерба представителем ответчика не оспорен.
Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, указано, что «…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Установлено, что Меледин Д.Н. 20.02.10 г. оформил в ООО СК «Цюрих» полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которой страховая сумма при наступлении гражданской ответственности по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 750000 руб. Срок действия Полиса с 20.02.10г. до 19.02.11 г. (л.д.50).
В связи с данным обстоятельством Тихоненко А.А. просит взыскать всю сумму ущерба со страховой компании, данные требования суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно п.4.1.4 Правил добровольного страхования Если договором не предусмотрено иное, действие Договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими Правилами или договором(л.правил 4 - стр.73)
Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации. В данном случае сложилась именно такая ситуация, поэтому ответственность перед истцом СК «Цюрих» должно нести в полном объеме.
Установлено, что 12.07.10 г. ООО СК «Цюрих» Тихоненко А.А. была перечислена страховая выплата в размере 10335 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.10 г. (л.д.37). При таких обстоятельствах, сумма, заявленная истцом в качестве материального ущерба в размере 312172 руб. (322507 - 10335 руб.) подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих».
Истец также просит взыскать со страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 10 мая 2010 г. по день вынесения решения суда. Суд полагает, что данные исковые подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховой компании за просрочку платежа наступает в силу прямого указания Закона(ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - в данном случае, как установлено судом, истец представил документы для страховой выплаты 09.04.10 г., тогда как частичная выплата была произведена лишь 12.07.10 г..
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец 9.04.10 г. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д.38). Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 120000р. х 0,106%(1,75% от ставки рефинансирования 8% - действовавшей, как на момент возникновения обязательства, так и на день вынесения решения) х 320 дней = 40704 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих»,оснований к снижению данной суммы судом не усмотрено, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям причиненного ущерба.
Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 1000 руб.; расходы за проведение экспертизы 9500 руб., расходы по оплате госпошлины 6617 руб. Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, полное удовлетворение исковых требований, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме, т.е. 15000 руб., находя в данном случае эту сумму разумной. Вышеперечисленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д.10,11, 49, 125, 126).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67,192-198,233-237 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихоненко А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тихоненко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 312172 рублей, неустойку 40704 руб., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб.; расходы за проведение экспертизы 9500 руб. расходы по оплате госпошлины 6617 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 суток со дня его получения либо обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.
.