Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка А.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данилюк А.С. обратился в суд с иском ООО ЧОО «Факел» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что 02 августа 2010 года он был принят на работу в ООО ЧОО «Факел» во главе с <данные изъяты> ФИО1 на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом 12000 руб. В ООО ЧОО «Факел» он устроился на работу по их рекламному объявлению, размещённому на доске объявлений в Негосударственном образовательном учреждение <данные изъяты> расположенном по адресу: Адрес1, где он проходил переподготовку на очередной № разряд.
В должности <данные изъяты> истец проработал 3 месяца: август, сентябрь и октябрь 2010 года. В связи с тем, что руководство ООО ЧОО «Факел» нечестно поступил с одним из <данные изъяты> после ДТП, он понял, что точно также, в подобной ситуации, они обойдутся и с ним. Поэтому он решил, отработав полностью октябрь месяц, уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнение он, как и требует трудовой закон, подал за две недели.
Однако, при увольнение трудовую книжку ему на руки не выдали и не произвели расчёта. Более того, вместо того, что бы оплатить ему полностью отработанный октябрь месяц, ему подсунули совершенно другие ведомости для того, что бы он расписался в них, сказав при этом, что данные ведомости вещевые. При этом <данные изъяты> ФИО2 держал их таким образом, что его рука закрывала верхнюю часть документа. Только на третьей ведомости он случайно увидел, что расписывается за октябрьскую зарплату в сумме 3841 рубль, а другие две, которые ФИО2 сразу убрал в стол, были за август и сентябрь.
После такого обмана истец обратился в Прокуратуру г. Дзержинска. 2 февраля 2011 года ему пришёл ответ, в котором было предложено обратится в суд.
Просит взыскать с ООО ЧОО «Факел» в свою пользу причитающуюся заработную плату за октябрь 2010 года в размере Двенадцати тысяч (12000) рублей.
Взыскать с ООО ЧОО «Факел» в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2853 рубля.
В судебном заседании Данилюк А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что 31 октября 2010г. он был уволен, трудовая книжка им была получена по почте в середине ноября 2010г. через 15 дней. Затем им была написана жалоба в прокуратуру г. Дзержинска. Заявление в суд им было направлено в суд по почте 12 марта 2011г. Пояснить причину длительного не обращения в суд с иском затруднился. Считает, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку он ждал ответа из прокуратуры, а также ждал пока юрист составит исковое заявление и соберет все необходимые документы.
Ответчик - представитель ООО ЧОО «Факел», действующая по доверенности, Орлова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что Данилюк А.С. пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, просит применить исковую давность, о чем подано письменное заявление.
Свои доводы мотивировала тем, что Данилюк А.С., был уволен 31 октября 2010 года, трудовая книжка ему была направлена по почте в ноябре 2010г.
Следовательно, срок, установленный законом для разрешения индивидуального тру дового спора, к моменту подачи Данилюка А.С. искового заявления в суд истек и восста новлению не подлежит.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску- Михайлычева Е.Н. в судебном заседание решение вопроса о пропуске истцом срока на подачу иска просит оставить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МИФНС России № 2 по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.
Представитель третьего лица ТФОМС по г. Дзержинску, Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" (ред. 28.09.2010г.)- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Данилюк А.С. 31.10.2010 г. приказом № был уволен из ООО ЧОО «Факел» по собственному желанию. Данилюк А.С. не отрицает и не оспаривает то обстоятельство, что трудовую книжку он получил в середине ноября 2010 г. по почте. 12.03.2011 г. он обратился с иском в суд о взыскании заработной платы. Срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен почти на два месяца. При этом суд руководствуется положениями ТК РФ, и исчисляет течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда Данилюк А.С. узнал о таком нарушении - со времени указанного истцом 31 октября 2010 года. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком предприняты все возможные попытки для того, чтобы поставить истца в известность о прекращении с ним трудового договора. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд Данилюк А.С. не обратился, доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, при рассмотрении дела не представил.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просит применить трех месячный срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании заработной платы.
Суд находит указанные истцом причины пропуска срока для обращения с иском в суд неуважительными.
Суд находит доводы Данилюка С.А. о том, что после увольнения он не мог обратиться в суд с иском, поскольку ждал ответа из Прокуратуры г. Дзержинска, а также ждал пока юрист составит исковое заявление несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. У Данилюка С.А. имелась возможность обратиться в суд с иском лично, либо выдать доверенность своему представителю.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилюк С.А., зная о своем праве обратиться в суд с иском, этим правом не воспользовался, что привело к пропуску предусмотренного законом процессуального срока по неуважительной причине.
Суд считает, что Данилюком С.А. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Данилюком С.А. срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, поэтому суд отказывает ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Данилюку А.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел» о взыскании заработной платы - отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: