Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева С.А. к ООО «Химмашэкспорт» об изменении записи в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л:
Клюев С.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16.08.2010г. он работал в ООО «Химмашэкспорт» в должности <данные изъяты>, его среднемесячная заработная плата составляла около 19 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком заработная плата в срок не выплачивалась, он решил уволиться с работы. 20.01.2011г. истец написал и подал заявление об увольнении из ООО «Химмашэкспорт» своему непосредственному руководителю - <данные изъяты> - ФИО1. <данные изъяты> ФИО1 его заявление подписал и согласился на увольнение истца с 20.01.2011г., после чего сообщил, что отдаст подписанное заявление об увольнении в отдел кадров, после чего истец сможет получить в отделе кадров трудовую книжку и расчет. Истец остался ждать вызова в отдел кадров в цехе. Около 10 часов 20.01.2011г. к нему подошел охранник ООО «Химмашэкспорт» и потребовал, чтобы истец покинул территорию предприятия, поскольку он увольняется. Охранник сообщил, что несколько минут назад ему звонил ФИО2 и приказал вывести истца с территории предприятия, так как он уволен. Истец подчинился охраннику предприятия, после чего охранник вывел его ха территорию завода, где намеревался дождаться вызова в отдел кадров. Выйдя с территории завода истец почувствовал, что у него поднялась температура, в результате чего, он принял решение отправиться домой, а за трудовой книжкой и расчетом в отдел кадров приехать на следующий день. 21.01.2011г. истец обратился за медицинской помощью в поликлинику, ему было назначено амбулаторное лечение. 01.02.2011г. истец был выписан с амбулаторного лечения ему было рекомендовано приступить к работе с 04.02.2011г. 03.02.2011г. он прибыл в отдел кадров ООО «Химмашэкспорт» для получения трудовой книжки и расчетных денежных средств. После прибытия в ООО «Химмашэкспорт» истцу было предложено написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте 20.01.2011г. Объяснительную истец написал, изложив вышеуказанные обстоятельства и передал ее сотрудникам ответчика вместе с больничным листом. После того, как истец написал объяснительную, ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о его увольнении за прогул, а расчетных денежных средств ему не выплатили. Общая сумма невыплаченных истцу при увольнении денежных средств составляет 17 048 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу были доставлены огромные нравственные страдания, которые были вызваны тем, что против его воли с территории предприятия вывел охранник по приказу ФИО2, тем, что 03.02.2011г. его заставили написать объяснительную по поводу тех действий, которых он не совершал, что 03.02.2011 г. он получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и ему по настоящее время не выплачены расчётные денежные средства. В связи с тем, что в его трудовой книжке ответчиком указана не соответствующая действительности запись об увольнении за прогул, истец не имеет возможности устроиться на другую работу, работать, получать заработную плату, обеспечивать семью.
Просит суд обязать ООО «Химмашэкспорт» исключить из трудовой книжки Клюева С.А. запись № от 20.01.2011г. о увольнении Клюева С.А. по п.б ст.81ТК РФ и внести в трудовую книжку Клюева С.А. запись от 20.01.2011г. об увольнении Клюева С.А. из ООО «Химмашэкспорт» по собственному желанию, взыскать с ООО «Химмашэкпорт» в свою пользу денежные средства невыплаченные при расчёте в сумме 17 048 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец Клюев С.А. в судебном заседании пояснил, что 20.01.2011г. он пришел на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.01.2011г., отдал его на подпись начальнику цеха, к работе не приступал. Через некоторое время с территории предприятия его вывел охранник, нарушений дисциплины у него никогда не было. С 21.01.2011г. он находился на больничном листе, через две недели он пришел за трудовой книжной и расчетом, ему сообщили что его уволили за прогул 20.01.2011г. Через две недели ему было выплачено 6 500 рублей. Считает, что ему недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за полгода и заработную плату за январь 2011г.На вопросы суда пояснил,что заработную плату им часть перечисляли на карту,а часть -«черную» заработную плату выдавали на руки,в обще сложности получал он по 20000 руб. ежемесячно.
Представитель ответчика по доверенности, Сокольская О.Л.. заявленные исковые требования в судебном заседании не признала в полном объеме, считает, что истец нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем был уволен за прогул. 20.01.2011г. истец явился на работу к 7.00, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, сидел в «бытовке», отвлекал от работы других, ему было предложено переодеться и приступить к работе, он отказался, в связи с чем, его вывели с территории завода, указанное подтверждается актами и показаниями самого истца. Заявление истца об увольнении по собственному желанию было подписано с отработкой, т.е. предусматривалось, что он будет уволен через 14 дней по собственному желанию. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Кроме того, расчет с истцом произведен в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Клюева знает, они вместе работали в ООО «Химмашэкспорт», ФИО3 пришел на работу в указанную организацию в декабре 2007г., работал до января 2011г., рассчитался 01.02.2011г., работал <данные изъяты>. 20.01.2011г. Клюев подошел к нему, сказал, что написал заявление на расчет, на тот момент ФИО3 отрабатывал две недели. Через некоторое время он увидел, что Клюев уходил с охранниками. В тот день Клюев не переодевался, был в чистой одежде, к работе не приступал. Он с ним разговаривали 2-3 минуты. Заявление Клюева он не видел, он ему про заявление сказал и также сказал, что его должны уволить без отработки. Заявления об увольнении написали вчетвером, двоих уволили тем же днем, а ФИО3 заставили отрабатывать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Химмашэкспорт» <данные изъяты> два года. Клюева знает, он бывший работник предприятия. Неприязненных отношений нет. Ему известно, что 20.01.2011г. Клюев решил рассчитаться, написал заявление, в тот день не работал, он был в чистой одежде, не в спецовке. У Клюева есть начальник цеха и заместитель, которые, скорее всего, предлагали ему дать объяснения. Акт он подписал в связи с тем, что Клюев на производстве ходил не переодетым. В тот день увидел, что Клюев ходит не переодетым, позвонил <данные изъяты> ФИО5, он распорядился, чтобы Клюева вывели с территории завода, что и было сделано - Клюева вывели с территории завода. ФИО5 ему сказал, что Клюев отказался давать объяснения. На следующий день Клюев на рабочем месте не появился, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора производства, в организации с 01.09.2010г. Клюева знает, он его бывший подчиненный. Неприязненных отношений нет. 20.01.2011г. он пришел в 7.30 на работу, <данные изъяты> ФИО1 ему сказал, что Клюев написал заявление на расчет и что он подписывает ему заявление с двухнедельной отработкой, т.к. была большая загруженность на работе. Но Клюев в тот день работать отказался, не переодевался, к работе не приступал. Около 11.00 часов ФИО5 по телефону дал указание вывести Клюева с территории завода, т.к. тот не переодевался и не приступал к работе. Заявление Клюева он не визировал. После 11.00 Клюева вывели за пределы предприятия. Именно ФИО1 предлагал Клюеву дать объяснения. Акт подписывал ФИО5. Клюев отказался дать объяснения при ФИО1 и ФИО6. После обеда был изготовлен приказ. Свидетелю неизвестно, знакомился ли Клюев с приказом. Ему известно, что Клюева уволили 20.01.2011г. начальник цеха подписал ему две недели отработки, он отказался. Только через две недели Клюев появился на предприятии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса - в случае прогула.
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Судом установлено, что Клюев С.А. с 16.08.2010 г. был принят на работу в ООО «Химмашэкспорт» на должность газорезчика 5 разряда в цехе химического машиностроения, с ним был заключен соответствующий трудовой договор №-т.д. от 16.08.2010 г. (л.д.11-13,111).
20.01.2011 г. истец был уволен с работы на основании приказа № от 20.01.2011 г. по подпункту «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом 20.01.2011 г., о чем в трудовую книжку истца была произведена соответствующая запись за № (л.д.13).
Судом установлено, что 20.01.2011г. Клюев С.А. прибыл в 7.00 в ООО «Химмашэкспорт» и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление он передал <данные изъяты> ФИО1
Судом установлено, что Клюев С.А. около 11.00 был выведен с территории завода охранником по распоряжению <данные изъяты> ФИО5, поскольку Клюев С.А., находясь на территории завода, к работе не приступал.
Факт того, что Клюева С.А. к работе 20.01.2011г. не приступал, подтверждается актам от 20.01.2011 г., из которого следует, что Клюев С.А. в течении всего рабочего дня к работе не приступал (л.д.35), докладной запиской <данные изъяты> ФИО1, из которой следует, что Клюев С.А. передал ему заявление на увольнение, до 11.00 ходил по территории завода в «чистой» одежде, к работе не приступал (л.д.36), служебной запиской (докладной) <данные изъяты> ФИО6, что Клюев С.А. с 7.00 находился в цеху, не переодевался в рабочую одежду, к работе не приступал до 11.00 (л.д.37).
Однако суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по следующим основаниям.
В этот же день 20.01.2011 г. работодателем был составлен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Клюева С.А. за прогул (л.д.24). С приказом Клюев С.А. в этот день ознакомлен не был. В материалах дела имеется акт об ознакомлении Клюева С.А. с приказом № от 20.01.2011, подписанный ФИО5, ФИО4, однако в указанном акте нет даты его составления (л.д.44). Однако, данные свидетели пояснили суду, что при отказе Клюева С.А. от ознакомления с приказом они не присутствовали, также, как и при отказе Клюева С.А. от дачи объяснений.
Таким образом суд приходит к выводу,что в силу положений ст. 193 ТК РФ, работодатель до увольнения не затребовал от Клюева С.А. письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте либо отказа приступить к работе 20.01.2011 г., доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлено, как отсутствует и акт о непредоставлении истцом указанного объяснения, который должен быть составлен работодателем по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении такого объяснения, а законное увольнение работника возможно лишь при наличии такого акта, составленного по истечении двух рабочих дней.
Из свидетельских показаний следует и сторонами не оспаривается, что Клюев А.С. 20.01.2011г. с 7.00 до 11.00 находился на территории завода, но к работе не приступал, а после 11.00 был выведен охранником предприятия с территории завода, объяснение с него об отсутствии на рабочем месте затребовано не было.К Актам,составленным ответчиком,суд относится критически,поскольку свидетели их подписавшие и опрошенные в судебном заседании,пояснили,что при этом не присутствовали и сослались на то,что предполагают,что объяснения от Клюева С.А. затребовал ФИО1(л.д.35,44),который в суд не явился -т.е. доказательство в силу ст.56 ГПК РФ,обоснованности увольнения и соблюдения порядка увольнения ФИО7,ответчиком достоверно не подтверждено.Таким образом,составление указанных Актов произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства - поскольку Акт должен быть подписан теми лицами,которые были непосредственными свидетелями отказа от дачи объяснений и отказа от ознакомления с приказом.
Письменное объяснение с Клюева С.А. было затребовано после увольнения, а именно 03.02.2011г. (л.д.10), когда истец явился за выдачей трудовой книжки и расчетом. Уволив истца 20.01.11 г., тем не менее, ответчик продолжал составлять Акты о его отсутствии на рабочем месте вплоть до 31.01.11 г.(л.д.38-43),что также является необоснованным и подтверждает доводы истца о том,что документы о его увольнении были составлены задним числом.
С 21.01.2011г. по 01.02.2011г. Клюев С.А. находился на больничном листе (л.д.14) и как установлено судом,несмотря на увольнение 20.01.11 г.,данный больничный лист был ему также оплачен ответчиком(л.д.56,68-70).
Поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то суд расценивает такое увольнение как незаконное.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, а именно следует обязать ООО «Химмашэкспорт» изменить формулировку причины увольнения Клюева С.А. на «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ», а дату увольнения оставить, как просит истец, 20.01.2011г.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Так, истцом заявлены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченные при расчете денежные средства в сумме 17 048 рублей, из которых: 8 755 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за полгода, 8 293 рубля - заработная плата за январь 2011г.Однако,изучив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что расчет Клюева С.А. не основан на законе.
Из представленных в материалах дела расчетных листков за январь-февраль 2011г. следует, что за январь 2011г. истцу выплачены денежные средства в размере 6 886 рублей (долг за предприятием на конец месяца составил 4 508,64 рублей); за февраль 2011г. истцу выплачено с учетом долга на начало месяца 6 539,14 рублей.
Как следует, из представленных в материалах дела документов, а именно: расчетных листков за январь 2011г., февраль 2011г., август-декабрь 2010г., копии расчета среднего заработка и сумм к начислению на Клюева С.А., копии записки-расчета от 20.01.2011г., копии приказа от 01.01.2011г. «Об установлении норма часа», справки о доходах за 2010г. № от 04.04.2011г., справки о доходах за 2011г. № от 04.04.2011г., копии расчета по больничному листу, копии справки о доходах за 2010г. № от 26.08.2010г., копии сведений о расчете и оплате больничного листа работодателем, копий платежных поручений № от 23.09.2010г., № от 08.10.2010г., № от 27.10.2010г., № от 11.11.2010г., № от 24.11.2010г., № от 09.12.2010г., № от 24.12.2010г., № от 20.01.2011г., № от 13.01.2011г., № от 14.02.2011г., актов приема-передачи реестров на электронном носителе, списков перечисляемой в банк зарплаты, копии платежной ведомости от 10.09.2010г., расчет с истцом произведен полностью, исходя из условий трудового договора, согласно п.5 которого, заработная плата истца являлась сдельной и установленного на предприятии нормочаса (л.д.65,112), задолженности по расчетным денежным средствам не имеется - заработная плата, больничный лист и компенсация за неотгуленный отпуск, рассчитаны ответчиком исходя из требований трудового законодательства и выплачены в полном объеме истцу. Доказательств того, что у него была заработная плата больше, чем выплатил ему ответчик, Клюевым С.А. суду не представлено(л.д.56-110).Данные по выплате заработной платы, представленные ответчиком, подтверждаются представленной истцом выпиской из его лицевого счета и данными, затребованными судом из налоговой инспекции(л.д.24,45-50),потому не доверять им у суда нет оснований. Иных требований истцом не заявлено.
Суд полагает, что в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом фактических обстоятельств дела - поведения самого истца,отказавшегося приступать к работе, а также ответчика, который нарушил порядок увольнения, требований разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 рублей.
Пропорционально удовлетворяемых требований с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 80, 81 п. 6 подп. «а», 84.1, 139, 140, 192, 193, 236, 391, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 60,67, 192- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клюева С.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Химмашэкспорт» изменить формулировку увольнения Клюева С.А., изложенную в его трудовой книжке № за № с увольнения по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Химмашэкспорт» в пользу Клюева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований Клюеву С.А. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «Химмашэкспорт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова