Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегеевой М.Г. к Сорокину Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Пегеева М.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником объекта недвижимости - Адрес 1. Право собственности зарегистрировано 16.11.1993 года на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, 03.07.2003 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер №. С осени 2009 года истец обращается в разные инстанции для того, чтобы решить вопрос, связанный с действиями ответчика по незаконному установлению козырька на балконной плите квартиры №. Осенью 2009 года, а именно в сентябре, она обратилась с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. В ходе двух проверок было установлено, что ответчик без согласования с органами местного самоуправления установил козырек на балконной плите квартиры №, расположенной над ее квартирой. До октября 2010 года ответчик не предпринял никаких мер к тому, чтобы исправить ситуацию. В связи с чем, в октябре 2010 года в отношении ответчика было возбуждено административное производство, и он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный ответчиком козырек на бетонной плите балкона квартиры № создает для истца существенные неудобства, поскольку с этого козырька вода стекает на ее балкон. Указанные действия ответчика, произведенные им с нарушением установленных норм и правил, являются противоправными. Срок, установленный предписанием Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области № от 28.09.2010 года, истек. Ответчик до настоящего времени ничего не сделал для того, чтобы исправить положение. Истец считает, что противоправными действиями ответчика для нее создаются неблагоприятные условия для использования своей собственности. Она вынуждена ремонтировать балкон, убирать воду, которая течет на ее балкон с козырька балкона ответчика. Истица являюсь инвалидом второй группы, защищая свое право, она неоднократно объясняла ответчику, что он не прав, что козырек необходимо демонтировать. Однако, ответчик ни как не отреагировал. Исправлять ситуацию без судебного решения ответчик не намерен, ведет себя грубо, балконом пользуется, козырек не убирает, несмотря на предписания, выданные ему соответствующими службами. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик должен снести все, что он незаконно возвел на своем балконе, и осуществлять строительство в соответствии со строительными нормами и правилами, без ущемления прав иных собственников, согласовав все строительные работы с органом местного самоуправления.
Просит суд устранить нарушения ее права собственности и обязать Сорокина Л.П. демонтировать козырек на бетонной плите балкона Адрес 2, установленный при остеклении балкона указанной квартиры; все действия, предписанные Сорокину Л.П., произвести в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.
Пегеева М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что как ответчик установил на своем балконе козырек, к ней на балкон постоянно течет вода, указала, что плита потолка ее балкона рушится, к ней приходили работники ЖЭУ, проводили ремонтные работы, сказали, что потолок балкона рушится из-за навеса с балкона ответчика, до того, как ответчик установил козырек на балконе, вода к ней на балкон не текла. Через некоторое время ей звонили из ГЖИ интересовались уделали ли балкон и убрал ли ответчик козырек, она сообщила, что ответчик козырек не убрал, при неоднократном обращении к ответчикам, ей было сказано, что «ничего убирать не будут», настаивает на требованиях о демонтаже водоотливного козырька с балконной плиты квартиры №.
Представитель истца адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что установленный ответчиком козырек на бетонной плите балкона квартиры № создает для ее доверительницы существенные неудобства, поскольку с данного козырька вода стекает на ее балкон. Указанные действия ответчика, произведенные им с нарушением установленных норм и правил, являются противоправными. Срок, установленный предписанием ГЖИ по Нижегородской области от 28.09.10г., истек. Ответчик до настоящего времени ничего не сделал, чтобы исправить положение, просила отнестись к показаниям свидетелей и экспертному заключению, представленному ответчиком критически.
Ответчик Сорокин Л.П. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что с сентября 2009г. после того, как фирма <данные изъяты> произвела остекленение его балкона, истец постоянно обращается в жилищную инспекцию, с заявлением о том, что на ее балкон с козырька его балкона стекает вода. Было возбуждено административное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Дзержинска от 06.12.2010г. на него был наложен штраф по той причине, что он не согласовал установку водоотливов с Администрацией города, просил обратить внимание, что в указанном постановлении ничего не сказано о том, что он должен убрать отливы. Кроме того, у него имеется письмо из УАГ Администрации г. Дзержинска о том, что они не согласовывают остекленение балконов жилых домов. 20.03.2011г. и 02.04.2011г. им в присутствии свидетелей был проведен эксперимент, на козырек балкона сверху проливали воду и вода с водоотливов балкона квартиры № не попадает на балкон истца. Кроме того, он обращался в фирму, которая проводила остекленение его балкона, в ответ на его обращение было подтверждено, что водоотвод защищает нижерасположенные по этажам балконы от воздействия атмосферных осадков. Считает, что установка водоотвода не препятствует истцу пользоваться имуществом, указал, что если он уберет козырек, вода будет стекать на балкон истца, разрушится плита его балкона и балкон истца
Соответчик Сорокина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, со слов ответчика Сорокина Л.П. ухаживает за больным внуком, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие соответчика.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил факсимильной почтой отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> белее 20 лет, Адрес 1 обслуживает указанная организация. В сентябре 2010г. поступила заявка из квартиры №- заделать трещину на балконе. Она выполняла работы на указанном балконе, заделывала трещину цементным раствором, из-за чего образовалась трещина, пояснить не может, о том, что с верхнего балкона льется вода ей ничего не говорили, она выполнила заявку и ушла.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.В сентябре 2010г. она была на вызвана по заявке, чтобы заделать трещину на балконе в доме Адрес 1. Трещина была заделана цементом, из-за чего образовалась трещина ей неизвестно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Сорокина Л.П., Пегееву не знает. 02.04.2011г. Сорокин пригласил его к себе домой. Они проливали воду с балкона Сорокина, чтобы посмотреть, как с козырька стекает вода, не попадает ли вода на нижерасположенный балкон. Сорокин просил присутствовать при указанном эксперименте, еще он пригласил соседку. Они хотели попасть в нижерасположенную квартиру, чтобы оттуда посмотреть, попадает ли вода, но дверь никто не открыл. В момент проведения эксперимента они находились на балконе Сорокина.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Адрес 3 с 1986г., стороны знает,неприязненных отношений ни с кем нет. 02.04.11г. Сорокин пригласил ее на проведение эксперимента, объяснив, что Пегеева недовольна тем, что вода с его балкона попадает на ее балкон. Считает, что такого быть не может, указала что если бы балкон Сорокина не был застеклен, тогда бы вода попадала на балкон Пегеевой. Поскольку сделан козырек, вода стекает с балкона Сорокиной дальше от балкона Пегеевой. Они лили воду из лейки, вылили из лейки около 10 литров воды, вода с козырька балкона Сорокина не падает на балкон Пегеевой. Пегееву для проведения эксперимента приглашали, но она дверь не открыла.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимался установкой балкона в квартире Адрес 2. Если бы водоотлива не было, то вода бы стекала на нижерасположенный балкон. Благодаря водоотливу вода стекает дальше от балкона. Указанные водоотливы предусмотрены при строительстве домов. Водоотлив покрывает бетонную плиту, она лучше сохраняется. Водоотлив делается под углом - отгибается, водоотливы всегда делают отогнутыми. Минимальный угол наклона существует. Если косой дождь и ветер, вода может попадать на нижерасположенный балкон, но благодаря водоотливу вода не попадает на балкон и плита защищена. Водоотлив убрать можно, технически это возможно. Есть некоторые сложности - его можно либо отрезать, либо разбирать панели балкона. Жестких правил по установке отливов нет. Сорокину было предложено сделать остекление балкона по проекту, он согласился. Отлив выступает за панель около 12-15 см.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в требованиях истцу следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Пегеева М.Г. является собственником квартиры Адрес 1. Право собственности зарегистрировано 16.11.1993 года на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, 03.07.2003 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер 6064 (л.д.9-11,14).Собственниками вышерасположенной Адрес 2 являются Сорокина Л.М. и Сорокин Л.П. по 1/2 доли каждый (л.д.44-45). Судом установлено, что Сорокины в сентябре 2009 г. застеклили балкон на основании договора от 01.09.09 г.., заключенного между Сорокиным Л.П. и ИП ФИО5, в соответствии с проектом, предложенным фирмой-изготовителем (л.18-19 административного материала).
Судом установлено, что Пегеева М.Г. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу реконструкции балкона Адрес 2, были проведены проверки, вынесены предписания с указанием сроков устранения нарушения, материал об административном правонарушении в отношении Сорокина Л.П. был направлен в мировой суд г. Дзержинска.
06.12.2010г. мировой судья судебного участка №6 г. Дзержинска Нижегородской области вынес постановление о признании Сорокина Л.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФоАП и ему назначен штраф в размере 300 рублей, поскольку Сорокин Л.П. без согласования с органами местного самоуправления установил козырек на балконной плите квартиры № над квартирой № (отлив) при остекленении балкона квартиры №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.
Пегеева М.Г., в обоснование своих требований, ссылается на предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, иных доказательств подтверждающих факт попадания воды на ее балкон с водоотлива балкона кв. № суду истец не представила. Однако, из вышеуказанных предписаний не следует, что жители квартиры № должны произвести демонтаж козырька балкона, в предписаниях лишь указано - привести балкон в соответствии с нормами.
Судом также установлено, что во исполнение указанных предписаний, по вопросу согласования остекления балкона ответчик обратился в Администрацию г.Дзержинска.
Из письма УАГ Администрации г. Дзержинска от 17.03.11г. за №, следует, что остекленение отдельных балконов жилых домов УАГ не согласовывает (л.д.41,42).
В материалах дела имеется отзыв ИП ФИО5,, из которого следует, что в сентябре 2009г. по договору № от 01.09.2009г. были выполнены работы по остекленению балкона по адресу: Адрес 2. По бетонной плите балкона предусмотрен водоотвод из оцинкованной стали, который одновременно выполняет функцию защиты строительных конструкций от внешних воздействий, согласно СНиП, а именно, защищает от разрушения от влаги бетонную плиту балкона. Также данный водоотвод защищает нижерасположенные по этажам балконы от воздействия атмосферных осадков. Опыт эксплуатации балкона с сентября 2009г. подтверждает правильность данного конструктивного решения (л.д.46).Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил и в ходе судебного заседания, опрошенный в качестве свидетеля, оснований не доверять его показаниям у суда также не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела судом не усматривается, кроме того, данный свидетель пояснял, что водоотливы предусмотрены в проектах при строительстве домов, демонтаж водоотлива технически возможен, однако он нецелесообразен, поскольку в таком случае вода действительно будет попадать на нижерасположенный балкон.
Согласно техническому обследованию остекленения балкона по адресу: Адрес 2, выполненному ООО «Гражданпромпроект» от 22.03.2011 г., устройство ограждения и остекленения балкона кв.№ не ухудшает фасада здания и не оказывает отрицательного влияния на балкон кв.№, а именно:
- наличие ограждения полностью защищает балкон от снега, который при таянии мог бы попасть на перила балкона кв.№;
- наличие слива на балконе кв.№ улучшает защиту балкона кв.№ от атмосферных осадков, так как расстояние от струи стекающей воды по вертикали увеличилось на 110 мм от края балкона, слив защищает торец плиты от намокания и затекания воды на нижнюю поверхность плиты;
- ограждение выполнено из легких конструкций и не превышает допустимых нагрузок на балкон.
Рекомендовано владельцу кв.№ обеспечить на балконе свободный сток атмосферных осадков (восстановить зазор между низом ограждения балкона и плитой); для улучшения защиты балкона кв.№ выполнить отгиб низа слива балкона кв.№ наружу (л.д.47-57).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено лицензированной организацией, имеющей право давать технические заключения.
Ответчиком Сорокиным Л.П. в материалы дела представлен акты от 20.03.11 и 02.04.2011г. о проведении эксперимента, из которого следует, что вода с водоотлива балкона кв.№ не попадает на балкон кв.№, указанный акт подписан свидетелями ФИО3, ФИО4, а также ответчиками Сорокиным Л.П. и Сорокиной Л.М. Пегеева М.Г. в проведенных экспериментах не участвовала, дверь не открыла.
Данные обстоятельства подтвердили и опрошенные в судебном заседании вышеуказанные лица, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждаются составленными ответчиком актами и согласуются с вышеуказанным техническим заключением, из которого следует, что вода с балкона квартиры № не попадает на балкон кв.№.
При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что все это сделано ответчиком в одностороннем порядке и к ним нужно отнестись критически, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. А как установлено судом, и подтверждено свидетельскими показаниями, ответчик принимал меры к тому, чтобы истица принимала участие в экспериментах, от чего она уклонилась из-за конфликтных отношений с ним.
Истец Пегеева М.Г. считает, что установленный ответчиками козырек на бетонной плите балкона квартиры № создает для нее существенные неудобства, поскольку с указанного козырька вода стекает на ее балкон,она вынуждена ремонтировать балкон, указанный довод материалами дела и свидетельским показаниями не подтвержден.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 - работницы обслуживающей организации, производившие работы по заделке трещины на балконе(л.д.40),причины ее возникновения пояснить не смогли.
Как видно из вышеуказанного технического заключения, экспертами не установлено каких-либо нарушений при ограждении и остеклении балкона ответчиком, фактов, оказывающих отрицательное влияние на балкон истца также не выявлено, ограждение выполнено из легких конструкций и не превышает допустимых нагрузок на балкон. Даны рекомендации для улучшения защиты балкона истца - владельцу кв.№ (истцу) восстановить зазор между низом ограждения балкона и плитой ;а также о возможном выполнении отгиба низа слива балкона кв.№ наружу, тогда как истец настаивает на полном демонтаже козырька балкона ответчиков.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Иск в порядке ст.304 ГК РФ предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Суд считает, что в заявленных требованиях Пегеевой М.Г. следует отказать в полном объеме, поскольку, доводы истца о нарушении ее права ответчиками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не установлены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12,50,55-56,67,192-198 ГПК РФ,ст.304 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пегеевой М.Г. к Сорокину Л.П. об устранении нарушений права собственника - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л.А. Трусова