Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С.Г. к Уткину А.В. о применении последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2010 г. она и ответчик достигли договоренности о заключении сделки по продаже ей комнаты, расположенной по адресу: Адрес 1 или 54/100 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, которая принадлежала ответчику на праве собственности. 13 декабря 2010 г. истец передала ответчику 190 000 рублей по расписке. В данной расписке указано, что ответчик получил эти деньги за продаваемую им комнату (54/100 доли в праве) по адресу: Адрес 1 в качестве задатка. Этим задатком обеспечивалось его надлежащее исполнение обязательства по продаже истцу указанной комнаты. Кроме того, истец и ответчик заключили предварительный договор купли продажи от 13.12.2010 г., где указали существенные условия будущей сделки: предмет сделки, цену сделки (500000 рублей), порядок расчетов, срок исполнения основного обязательства (не позднее 01.03.2011 г.), соглашение о задатке. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств и продал 54/100 доли в праве общей долевой собственности в Адрес 1 другому лицу. 28.01.2011 г. ответчик возвратил истцу 190 000 рублей. При этом под угрозой не возврата этой суммы ответчик обязал истца написать расписку не только о полученной сумме, но и о том, что она не имею к нему материальных претензий и признает предварительный договор купли-продажи от 13.12.2010 г. недействительным. Истцу пришлось выполнить условия ответчика. Однако, истец считает, что не лишена этим возможности обращения в суд, так как ее права как задаткодателя нарушены. Требования параграфа 7 гл.23 ГК РФ, предъявляемые к задатку, как к обеспечительной мере исполнения обязательств, соблюдены. Соглашение о задатке заключено в письменной форме, задаток передан, обязательство, обеспечиваемое задатком не выполнено. При таких обстоятельствах истец считает, что вправе требовать возвращения задатка в двойном размере. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую ей уплачено по квитанции от 01.02.2011 г. 15000 рублей. За нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю ей уплачено по квитанции № от 01.02.2011 года 740 рублей. Считает, что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
Просит суд взыскать с Уткина А.В. в свою пользу 190 000 рублей в качестве санкции за односторонний отказ от исполнения обязательства, обеспеченного задатком и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, по оплате представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 740 рублей.
Истец Спиридонова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме,в последующие судебные заседания не явилась, о дне слушания извещена,просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представляет адвокат Сухарев В.В. (по доверенности и ордеру), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Уткин А.В. и его представитель адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признали.Уткин А.В. пояснил, что у него в собственности была комната в Адрес 1. Он решил ее продать, обратился к риэлтору ФИО1, которая ранее помогала ему приватизировать квартиру. Комнату хотел продать за 550 000 руб. Риэлтор звонила ему несколько раз, говорила, что по такой цене комнату невозможно продать. Снизили цену до 500 000 руб. Риэлтор объяснила, что нашла покупателей, но деньги они отдать единовременно не могут, сначала половину, потом - оставшуюся часть. Риэлтор сказала, что кроме Спиридоновой, других покупателей нет. Сначала он отказался от указанных условий, затем согласился. Риэлтор долго искала бланк предварительного договора, в итоге его нашла риэлтор с другой стороны - ФИО2. Договор заполняла дочь Спиридоновой, а он писал расписку. Риэлтор ФИО1 сообщила, что Спиридонова передаст ему 200 000 руб. Как риэлтор диктовал расписку, так он ее и писал. Думал, что это часть стоимости его квартиры - аванс. Затем риэлтор ФИО2 сообщила ему, что у Спиридоновой в наличии не 200 000 руб., а только 190 000 руб., он согласился на указанную сумму. Он был предупрежден, что получит на руки только 480 000 руб., а 20 000 руб. риэлторы возьмут за работу. За неделю до подписания предварительного договора он написали объявление в газету о продаже комнаты, ему стало поступать много звонков. Он показывал комнату, нашелся покупатель, который сказал, что отдаст всю сумму денег сразу 500 000 руб. Риэлтора он предупредил, что вернет деньги Спиридоновой и будет работать с другими покупателями. 22.01.2011г. комнату он продал. Риэлтору ФИО1 позвонили, сообщили, что продали комнату, она в свою очередь пообещала сообщить о продаже комнаты Спиридоновой. Затем он встретился со Спиридоновой в сберкассе, предложил написать ей расписку о получении денег в размере 190 000 рублей. Пока писали расписку, Спиридонова указала, что деньги до того, как она передала ответчику, лежали у нее на книжке, если бы она их не сняла, шли бы проценты дальше. Он предложил подойти к окну кассы, работник банка посчитала, сколько бы процентов было у Спиридоновой, если бы она не сняла деньги. Он отдал 800 руб. в счет процентов и 1 200 руб. за составление предварительного договора. Со Спиридоновой он договорился, что никаких взаимных претензий друг к другу не будет.
Адвокат ответчика Гизетдинова Е.С. (по ордеру) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что Уткин не понимал юридических последствий задатка, а после того как продал объект недвижимости, нужно было возвращать деньги, он понял, что такое задаток, в связи с чем, со Спиридоновой урегулировал вопрос, передал ей деньги в сумме 190 000 рублей, 800 рублей в счет процентов и 1 200 рублей за составление договора, попросил истца написать соответствующую расписку, считает, что указанными действиями ответчик расторгнул предварительный договор, заключенный с истцом, о чем также имеется расписка от истца.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Спиридонова обратилась к ней, чтобы купить комнату. Недвижимостью она занимается 3 года. Нашли комнату Уткина, был заключен предварительный договор у нее в офисе, при заключении присутствовали она, Спиридонова, Уткин и его риэлтор, она разъяснила все обязательства по отношению друг другу. У внучки Спиридоновой С.Г. была комната в собственности, нашелся покупатель за счет средств материнского капитала, а это обстоятельство предусматривает отсрочку 2-3 месяца, до поступления денежных средств на счет. Уткину было предложено внести аванс за его комнату, но сторона Уткина настаивала именно на задатке. После новогодних праздников ей позвонил риэлтор со стороны Уткина и сообщил, что комната продана и они готовы отдать 190 000 рублей. Договорились встретиться, Спиридонова по требованию Уткина написала расписки в получении денег и что предварительный договор следует считать недействительным. Уткин в полном объеме осознавал ответственность за получение задатка.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Уткина. Со Спиридоновой познакомилась через риэлторов. Они с <данные изъяты> решили продать комнату на <адрес>, обратились к риэлтору ФИО1, которая нашла им покупателя Спиридонову. Договорились о цене комнаты в 500 000 руб. Было предложено заключить предварительный договор. Дочка Спиридоновой стала заполнять бланк договора, а Уткин - писать расписку. 190 000 руб. им передали сразу, а оставшиеся деньги должны были передать на сделке. Почему в договоре было указано «задаток», не знает. О том, что будет, если Уткин откажется продавать комнату, а Спиридонова покупать, ничего не говорили. Затем они нашли другого покупателя, который отдал им всю сумму денег сразу. При возврате денег Спиридоновой, была написала расписка на 190 000 руб. Потом Уткин заплатил Спиридоновой за составление предварительного договора 1 200 руб. и 800 руб. проценты, которые бы ей были начислены, если бы деньги лежали на книжке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что супруга Уткина обратилась к ней по поводу продажи комнаты на <адрес>. Она стали искать покупателя, нашли Спиридонову. Когда Спиридонова решила купить комнату, Уткину предложили аванс 5-10 тыс. руб. Уткин отказался от аванса, договорились о более крупной сумме, решили, что будет передан не аванс, а задаток, чтобы была гарантия, что Спиридонова купит комнату. Спиридонова сняла со сберкнижки 190 000 руб. и 13 декабря Спиридонова и Уткин встретились в агентстве, заполнили бланк предварительного договора. Договорились, что Спиридонова передаст Уткину задаток 190 000 руб., оставшаяся сумма будет передана до 1 марта 2011г. Про переданные деньги обговаривали, что это будет именно задаток, а не аванс. Уткин написал расписку, что получил задаток. В январе 2011г. Уткин позвонил ей и сказал, что комнату он продал. При возвращении денег Спиридоновой, она присутствовала, встреча была назначена в сбербанке, Уткин потребовал от Спиридоновой расписку, что деньги ею получены, претензий друг к другу не имеют, посчитали проценты, которые Спиридоновой были бы начислены, если бы деньги лежали на сберкнижке, Уткин заплатил Спиридоновой эти проценты. Изначально покупатели предложили внести аванс 5-10т.руб.,но продавцы не согласились. Когда подписывали предварительный договор, решили,что будет передан именно задаток, а не аванс. Разговор шел о том, что Спиридонова обязана купить комнату Уткина до 1.03.11г. Обговаривались последствия, что будет, если Спиридонова не захочет купить комнату, а Уткин продать. Договора с Уткиными у нее не было, потом она поняла почему - т.к. не она одна продавала эту комнату. Кроме Спиридоновой комнату смотрели и другие покупатели, но их не устраивала цена. Думает, что стороны понимали, что такое задаток. Уткины сами сказали, что хотят задаток, а не аванс, думает, что они консультировались по этому поводу с адвокатом. Что такое задаток, разъясняла и сама свидетель и агент со стороны Спиридоновых. Уткины ей говорили потом, что они показывают комнату другим покупателям, на что она говорила, что они по закону уже не должны ее показывать, поскольку фактически ее продали. Во второй половине января жена Уткина по телефону сообщила ей, что комнату они продали другим людям. В Сбербанке Спиридонова писала расписку, что получила деньги от Уткина, в связи с заключением предварительного договора у нее были затраты, специалист Сбербанка посчитал им проценты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2010 г. Уткин А.В. заключил со Спиридоновой С.Г. предварительный договор купли - продажи комнаты, расположенной по адресу: Адрес 1 (54/100 доли в праве общей долевой собственности) - (л.д. 8).
Стороны договорились, что реальный договор купли - продажи 54/100 доли квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 500 000 рублей, будет заключен в срок до 01 марта 2011 года.
Согласно пункту 4 предварительного договора об условиях и порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: сумму задатка в размере 190 000 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает продавцу на сделке, но не позднее 01 марта 2011 г. при подписании реального договора купли - продажи доли квартиры.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Получение Уткиным А.В. суммы в размере 190 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли - продажи 54/100 доли в Адрес 1 подтверждается распиской (л.д.7).
В дальнейшем, не дожидаясь срока заключения основного договора купли-продажи - в январе 2011 г., Уткин А.В. продал указанную комнату другому лицу, а не Спиридоновой С.Г.
Вышеуказанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли - продажи комнаты на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли - продажи комнаты, в счет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Анализируя представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд полагает, что стороны имели в виду именно задаток - поскольку совершили соглашение - в данном случае предварительный договор в письменной форме. В данном договоре, а также и расписке, составленной Уткиным А.В. прямо указано - что предметом соглашения является именно передача денежной суммы в качестве задатка в счет покупки комнаты.
Кроме письменных вышеуказанных доказательств, обстоятельства того, что стороны пришли к соглашению именно о выплате задатка и это имело место именно со стороны Уткина, а также и то, что сторонам разъяснялись последствия нарушения договора при уплате задатка, подтвердили и опрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей судом не установлено, тем более, что их показания согласуются как с письменными доказательствами, так и с пояснениями сторон по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ Спиридонова С.Г. по мнению суда доказала то, что имел место именно задаток, тогда как Уткин А.В. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суду не представил.
Что касается показаний свидетеля ФИО4 о том, что им ничего не разъясняли, то суд расценивает их критически, поскольку она является супругой ответчика и прямо заинтересована в исходе дела.
Судом установлено, что неисполнение предварительного договора купли - продажи допущено со стороны продавца, указанный факт установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, подтвержден свидетельскими показаниями, в результате чего последний обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ. При чем в данном случае не имеют значение ни форма вины ответчика, не исполнившего обязательство, ни обстоятельства, из-за которых он не исполнил обязательство, поскольку таковые могут иметь место лишь в случаях прямо указанных в законе или договоре, а таковых в данном случае судом не установлено -объективных обстоятельств невозможности исполнить обязательство, за которые ни одна из сторон не отвечает, не было. Имел место отказ в одностороннем порядке продавца - т.е. Уткина А.В. от исполнения обязательства.Тогда как в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от обязательства не допускается.
При вышеуказанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Спиридонова С.Г. написала расписку о том, что получила 190 000 рублей, претензий материального характера не имеет и предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: Адрес 1 необходимо считать расторгнутым, не основаны на законе.
Что касается расписки о получении Спиридоновой С.Г. от Уткина А.В. 2000 рублей, то данная сумма относится к убыткам, и в силу положений о последствиях нарушения обязательств, обеспеченных задатком, возмещается стороной, ответственной за неисполнение обязательства отдельно от основного обязательства и предметом данного дела не является.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования Спиридоновой С.Г. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Уткина А.В. в ее пользу 190 000 рублей в качестве санкции за односторонний отказ от исполнения обязательства, обеспеченного задатком.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, полное удовлетворение исковых требований, суд находит ее разумной при отсутствии ходатайства ответчика о снижении данной суммы, а также оформление доверенности в размере 740 рублей. Данные суммы подтверждены истцом документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела(л.д.3,6,9-10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 198 ГПК РФ, ст.ст.309-310,329,380-381,429 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спиридоновой С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Уткина А.В. в пользу Спиридоновой С.Г. 190 000 рублей в качестве санкции за односторонний отказ от исполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Взыскать с Уткина А.В. в пользу Спиридоновой С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 740 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
.