Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием истца Рубцовой Е.А., представителя истца Нескиной Т.Ф., представителя ответчиков Ширчкова А.В.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Чулковой М.С., ООО «Ломбард Ювелир» о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рубцова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она работала в ИП Чулкова М.С. в должности <данные изъяты>, а также по совмещению в ООО «Ломбард Ювелир» в должности <данные изъяты>. 15.07.2010г. она была уволена из ИП Чулкова М.С. по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ, а также 15.07.2010г. из ООО «Ломбард Ювелир» по ст.81 п.7 ТК РФ. Истец считает, что она была уволена незаконно, поскольку 07.07.2010г. она была освобождена от работы по болезни несовершеннолетнего ребенка, больничный лист был предоставлен в ИП Чулкова М.С. Каких-либо объяснений до ее увольнения в ООО «Ломбард Ювелир» с нее отобрано не было, какого-либо акта о нарушении трудовой дисциплины составлено не было. Трудовая книжка ей была выдана 03.08.2010г. Каких-либо приказов об увольнении, а также каких-либо документов, заверенных надлежащим образом, связанных с работой, ей не выдавалось, хотя она неоднократно обращалась с заявлением об этом к руководителям обоих предприятий. Кроме того, в связи с незаконным увольнением она была лишена заработка, поэтому считает, что ей необходимо взыскать с ИП Чулковой М.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2010г. по 12.08.2010г. в сумме 5000 руб, с ООО «Ломбард Ювелир» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1000 руб. Кроме того, неправомерным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб с ИП Чулковой М.С., в сумме 10 000 руб с ООО «Ломбард Ювелир». Истец просит взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ИП Чулковой М.С. в сумме 5000 руб, с ООО «Ломбард Ювелир» в сумме 1000 руб; взыскать денежную компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред с ИП Чулковой М.С. в сумме 30 000 руб, с ООО «Ломбард Ювелир» в сумме 10 000 руб; признать записи в трудовой книжке о ее увольнении по ст. 81 п.6 пп. «а» и ст. 81 п.7 ТК РФ незаконными; исправить запись в трудовой книжке на «увольнение работника по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ».
В судебном заседании истец Рубцова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показала, что 03.07.2010г. в ее выходной день ей позвонили с работы и попросили ее выйти на работу, но она отказалась, тогда ей сказали, что ее уволят. 07.07.2010г. у нее заболел ребенок и поэтому она не вышла на работу. Ее уволили незаконно, поскольку больничный лист был предоставлен, каких-либо объяснений с нее не брали, каких-либо документов о нарушении трудовой дисциплины составлено не было, каких-либо приказов об увольнении ей не выдавали. Истица также показала, что она работала в торговой точке в Торговом Доме <данные изъяты> вместе со своей сменщицей ФИО1, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в 2008 году, они работали вместе в одной торговой точке, после окончания рабочей смены они друг другу материальные ценности никаким образом не передавали. 07.07.2010г. она пришла на работу, но не могла попасть, поскольку не подошли ее ключи к замку, она позвонила администратору ФИО2, она пояснила, что поменяли замки. Все материальные ценности хранились в сейфе, торговая точка находилась под охраной, никто кроме нее и сменщицы не мог попасть в данную торговую точку, ключ от сейфа был один, его оставляли на торговой точке. 07.07.2010г. у нее болел ребенок, приехала подруга, предложила посидеть с ребенком, тогда она поехала на работу, но не попала, сразу вернулась домой и поехала с ребенком в поликлинику.
Ответчик ИП Чулкова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.
Представитель ответчиков Ширчков А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что летом 2010 года ему позвонил администратор и сказал, что Рубцова Е.А. не вышла на работу, они позвонили сменщице ФИО1, они вынуждены были искать замену Рубцовой Е.А., провести ревизию, попытались дозвониться до Рубцовой Е.А. для того, чтобы провести ревизию, но не дозвонились, поэтому ревизию провели без нее, выявили недостачу, в связи с чем решили ее уволить, с приказами об увольнении истицу ознакомили. Смену замков осуществили 07.07.2010г. Они готовили документы на увольнение истца 12.07.2010г., но истица принесла больничный лист, поэтому уволить ее в этот день не смогли, больничный лист был представлен только 15.07.2010г. Рубцова Е.С. писала заявление об увольнении по собственному желанию, но за ее проступки они не могли ее уволить по данному основанию, никаких нарушений при увольнении ими не допущено. Представитель ответчиков также показал, что передача материальных ценностей при увольнении работника происходит путем проведения ревизии, после окончания рабочей смены работники друг другу передачу материальных ценностей никак не оформляют, отношения между ними выстраиваются на доверии. На данной рабочей точке было два работника, им было сказано, что если не нравится сменщица, то пусть пишут заявление, но всех все устраивало, у них был бригадный метод работы, с каждым работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку коллектив часто менялся. Материальные ценности должны храниться в сейфе, по окончании рабочей смены работников никто не проверял, доступ к сейфу имели только Рубцова Е.А. и ее сменщица ФИО1, ключ от сейфа был один, как он передавался друг другу он не знает, ключи от самой торговой точки были у обоих работников. 07.07.2010г. Рубцова Е.А. не вышла на работу, поэтому ближе к обеду он велел поменять замки, Рубцова Е.А. отказалась вернуть ключи, пока ей не будет выплачена заработная плата. Истица совершала административные нарушения, поэтому он решил прекратить с ней трудовые отношения. Был издан приказ о наказании истицы и ее напарницы, с ФИО1 они пообщались, она свою вину признала, возместила причиненный фирме ущерб в размере 50%, а истица ничего не возместила.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работала вместе с Рубцовой Е.А. в паре в торговой точке <данные изъяты> по адресу: Адрес1, материальные ценности друг другу по окончании рабочего дня они не передавали, комплект ключей от входной двери торговой точки был у нее и Рубцовой Е.А., ключ от сейфа был один, по обоюдному решению с Рубцовой Е.А. ключ находился на торговой точке. 07.07.2010г. она появилась на торговой точке около 9 часов, в связи с тем, что ее попросила выйти ФИО2, которая ей позвонила, рабочий день у них начинается с 8 часов, когда она подъехала на работу, ФИО2 уже ждала ее на улице, сразу же они с ФИО2 стали делать ревизию, поскольку будет работать другой человек, надо передать материальные ценности, был приказ о ревизии, в котором она расписалась, ревизию закончили к обеду, по итогам ревизии одной вещи не оказалось, в этот день она объяснительную не писала, замок поменяли в этот же день. Недостача была, сумму не помнит, она возместила часть суммы по недостаче, сколько не помнит, половину сумму удержали из заработной платы на основании приказа. Вину по недостаче, половину суммы она признала.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «Ломбард Ювелир». 07.07.2010 года ей позвонила бухгалтер ФИО3 и сказала, что у них не снялась с охраны одна торговая точка по адресу : Адрес1. В этот день на ней должна была работать Рубцова Е.А. Она пыталась ей дозвониться, но она была не доступна. Она позвонила её напарнице ФИО1 и попросила её подъехать на точку, поработать в этот день. ФИО1 не могла работать в этот день, у неё болел ребенок. Необходимы были ключи от точки, и она попросила подъехать ФИО1, привезти ключи и открыть точку. Так как ФИО1 не могла работать, она попросила подъехать другого человека и поработать в этот день на точке. Подъехала ФИО1 на торговую точку в период с 8 до 10 часов. Они с ней вместе, одновременно почти, подъехали на точку. Входную дверь открыла ФИО1 Стали делать ревизию на точке. Ближе к обеду они закончили ревизию. Подъехал человек - ФИО4, начал при ней менять замок на точке. Ревизию проводили по приказу, написала его бухгалтер ФИО3, которая тоже подъехала на точку. Она передала приказ о ревизии еще с ФИО4. Приехала на точку ещё ФИО5. Были на данной торговой точке- она, ФИО6, ФИО1 и ФИО5. Они вошли в торговую точку втроем, она, ФИО6 и ФИО5. В результате ревизии была выявлена недостача одной вещи, сумму недостачи не помнит.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ИП Чулкова она работает <данные изъяты>, в ООО» Ломбард- Ювелир»-<данные изъяты>. 07.07. 2010года на торговую точку, где работала Рубцова Е.А., она привезла утром приказ о проведении ревизии. В этот день ей позвонил ее муж, который работает в ЧОП <данные изъяты>, которое осуществляет охрану торговой точки в ТД <данные изъяты>, он сказал, что у них не снялась с охраны торговая точка на Адрес1, это было в 8 часов утра. Она написала приказ о проведении ревизии на указанной торговой точке от руки и привезла его на точку. Подписал приказ директор ФИО7, она заезжала к нему в офис за подписью. Когда она приехала на точку не помнит. Ревизия без приказа не начиналась. Она отдала приказ администратору ФИО2 и уехала. Результаты ревизии узнала 07.07.2010 года вечером. ФИО1 писала объяснение по недостаче, это было 07.07.2010 года. Администратор ей передала акт ревизии по точке- 07.07.2010 года. Она была в офисе Адрес2, не помнит, приезжала ли ФИО1 в офис для написания объяснений. С Рубцовой Е.А. расчет при увольнении произведен. Больничный лист оплачен, компенсация за отпуск начислена и оплачена. Уволили истицу 15.07.2010 года. Почему они не удержали с неё сумму недостачи при выплате заработной платы при увольнении она не знает, принимает все решения руководство. Она делает запись в трудовой книжке. Она доводила до руководства, что они могут удержать из зарплаты у истицы сумму недостачи. Акты о ревизии составляла она, это было в офисе. Все документы по истице составляла также она. Рубцова Е.А. отказалась подписывать документы, когда узнала, что её будут увольнять. Она приходила в офис не только 07.07.2010 года, приходила позднее по окончании больничного листа, все акты составляла по Рубцовой Е.А. она, когда истица отказалась от подписи в документах. Она не помнит, когда Рубцова Е.А. принесла больничный лист, приходила в офис в промежутке с 7 по 15 июля 2010 года. Она попросила Рубцову Е.А. письменно написать объяснение, почему её не было на рабочем месте 07.07.2010 года. Она сказала что у неё был болен ребенок, писать ничего не стала. Больничный лист она принесла 8 или 9 июля 2010 года. Она попросила дать Рубцову Е.А. объяснения, когда она сдавала больничный лист. Справку из поликлиники истица не сдавала, сдавала только больничный лист. 9 или 10 июля 2010 года составлялись акты, что истица отказалась давать объяснения по прогулу и по недостаче. Она со всеми документами истицу знакомила. Все акты по истице она писала после того, как истица сдала больничный лист.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Рубцова Е.А. обратилась к ней 07.07.2010 года, позвонила и просила к ней приехать, так как ребенок её плохо себя чувствовал, а она в этот день должна была выйти на работу. Она согласилась, приехала к Рубцовой Е.А, ребенку действительно было плохо, сказала ей, что ей самой необходимо сидеть с ребенком, взять больничный лист и находиться с ним дома, так как ему было плохо. Она попросила посидеть с ребенком, что бы сходить на работу и урегулировать данный вопрос. Минут 30 её не было с того момента, как она ушла на работу. Потом она вернулась и осталась с ребенком сама, а она ушла домой, так как побоялась оставаться с чужим больным ребенком. Ребенок был очень горячий, чувствовал себя плохо.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Рубцова Е.А. работала у ИП Чулковой М.С. в должности <данные изъяты> с 01.10.2008г., а также по совместительству в ООО «Ломбард Ювелир» в должности <данные изъяты>, с истцом были заключены трудовые договоры, внесены записи в трудовую книжку( л.д.40,52-53,90-91).
Рубцова Е.А. являлась материально-ответственным лицом, с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2008г. (л.д.92,93).
14.07.2010г. Рубцова Е.А. написала заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.58,59).
15.07.2010г. Рубцова Е.А. была уволена ИП Чулковой М.С. по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул, а также 15.07.2010г. она была уволена из ООО «Ломбард Ювелир» по ст.81 п.7 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя (л.д.40,54-55).
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
В силу п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п.п. 45 и 47 данного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии с п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Рубцова Е.А. работала в ООО «Ломбард Ювелир» в должности <данные изъяты>, являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. На основании приказа № от 15.07.2010г. Рубцова Е.А. была уволена за недостачу, выявленную в результате ревизии от 07.07.2010г. (л.д.55). В соответствии с актом ревизии № от 07.07.2010г. выявлено отсутствие залогового билета № от 03.07.2010г. (браслет 19 см, массой 5,82 гр., сумма страховой оценки 3143 руб) и отсутствие данного ювелирного изделия (л.д.66).
Установлено также, что на торговой точке работали два <данные изъяты>: Рубцова Е.А. и ФИО1 по сменному графику, с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Оба работника имели ключи от данной торговой точки и один ключ от сейфа, где хранились материальные ценности, данный ключ, а также материальные ценности передавались друг другу по окончании рабочей смены без оформления каких-либо документов, проведении сверки и т.д.
По результатам ревизии ФИО1 с выявленной недостачей согласилась и возместила половину суммы, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и самой ФИО1
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
По п.7 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов.
Поскольку большое значение при увольнении по указанному основанию имеет установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершения незаконных действий, то если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Рубцовой Е.В. в образовании недостачи не установлена, в связи с чем увольнение по указанному основанию является незаконным.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, ответчика ООО «Ломбард Ювелир» следует обязать изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по утрате доверия на увольнение по собственному желанию.
Рассматривая обоснованность увольнения истца за прогул, суд пришел к следующему.
На основании приказа № от 15.07.2010г. истица была уволена ИП Чулковой М.С. за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с 15.07.2010г., основанием являлся акт о прогуле (л.д.54). Из данного акта следует, что прогулы имели место 07.07.2010г. и 08.07.2010г. (л.д.56). Согласно графику работы в июле 2010г. у ИП Чулковой, истица должна была работать 7,8,9 июля 2010г. (л.д.61).
Судом установлено, что 07.07.2010г. у истицы заболел ребенок. Как следует из сообщения МУЗ «Детская городская поликлиника №» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрен дежурным педиатром 07.07.2010г. в поликлинике, диагноз: ОРВИ, лист нетрудоспособности не выдан; при повторном обращении к педиатру 09.07.2010г. выдан лист нетрудоспособности № маме ребенка Рубцовой Е.А. с 09.07.2010г.; при осмотре 14.07.2010г. лист нетрудоспособности закрыт (л.д.87).
Как следует из объяснений истца, она не собиралась брать больничный лист, поскольку «уход на больничный» не приветствуется работодателем, больничный лист она взяла после того, как поняла, что ее уволят, ею была представлена на работу справка поликлиники о том, что она находилась 07 и 08 июля 2010г. находилась по уходу за больным сыном ФИО9, копия данной справки находится в материалах дела (л.д.78).
Одним из юридически значимых обстоятельств, при расторжении трудового договора за прогул, является причина отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что 07 и 08 июля 2010 года ребенок истицы был болен ОРВИ, истица оставляла его с подругой ФИО8, но не надолго, поскольку как следует из объяснения свидетеля ФИО8 из-за высокой температуры ребенка она не могла взять на себя ответственность, чтобы остаться с ним на длительное время. Таким образом, факт обращения истицы за медицинской помощью к врачу нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому причина отсутствия истца на работе является уважительной.
Кроме того, судом также установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца за прогул.
Как предписывает ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поскольку увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания, то применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо составить приказ о применении к нему взыскания.После издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника необходимо составить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за прогул (унифицированная форма N Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). С приказом необходимо ознакомить работника под роспись. Если он отказывается от проставления подписи, в приказе делается запись: "С приказом ознакомлен, от подписания отказался" или "Ознакомить под роспись невозможно».
Как установлено в судебном заседании акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 08.07.2010г. (л.д.56), акт о непредоставлении работником письменного объяснения № от 08.07.2010г. (л.д.60) были составлены и даны истцу для ознакомления и подписи в день предоставления больничного листа, что подтвердила свидетель ФИО3 Работодателем было нарушено право работника на дачу объяснения и не соблюден двухдневный срок. К тому же, как следует из показаний свидетеля ФИО3, Рубцова Е.А. сообщила, что у нее болен ребенок. Таким образом, ответчиком не была выяснена причина отсутствия Рубцовой Е.А. на рабочем месте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение по указанному основанию также является незаконным. Ответчика ИП Чулкову М.С. следует обязать изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию.
В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из объяснений истца она не могла устроиться на новую работу до 01.02.2011г.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2010г. по 12.08.2010г. с ИП Чулковой М.С. из расчета 241,94 руб х 22 дн= 5322,68 руб; с ООО «Ломбард Ювелир» из расчета 250 руб х 22 дн =5500 руб. Но поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то с ИП Чулковой М.С. в пользу истца следует взыскать 5000 руб, с ООО «Ломбард Ювелир» -1000 руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении по формулировкам, в соответствии с которым истица испытывала трудность найти работу, возможности трудиться, в связи с чем, она несомненно испытывала нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб с каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ИП Чулковой М.С. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб, с ООО «Ломбард Ювелир» - 4400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рубцовой Е.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Рубцовой Е.А. по ст.81 п.6 пп. «а» и ст.81 п.7 ТК РФ- незаконным.
Обязать Индивидуального предпринимателя Чулкову М.С. изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Рубцовой Е.А. с увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чулковой М.С. в пользу Рубцовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5000 руб и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, всего 6000 рублей.
В остальной части иска -отказать.
Обязать ООО «Ломбард Ювелир» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Рубцовой Е.А. с увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Ломбард Ювелир» в пользу Рубцовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в суме 1000 руб и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, всего 2000 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чулковой М.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Взыскать с ООО «Ломбард Ювелир» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева