Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесорова В.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», мотивируя тем, что 03 февраля 2007 года, между Сесоровым В.П. (заёмщик, клиент, истец) и Филиалом «Нижегородский» ОАО АКБ «РОСБАНК» (ответчик, далее - банк, кредитор), был заключён кредитный договор № (далее - договор), на получение кредита в размере 315000,00 рублей. Согласно, условий договора, а именно п.5.2., возврат предоставленного Клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта производится клиентом ежемесячно равными частями. В соответствии с Приложением № договора, ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счёта составляет 1260,00 рублей. Согласно Приложению № к договору, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в рублях РФ составляет 0,4%. Всего за 49 месяцев, истец уплатил банку 61740,00 рублей комиссии за ведение ссудного счёта, что подтверждается квитанциями и платёжными поручениями. Вместе с тем, положения кредитного договора, предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». 11 октября 2010 года истцом было направлено заявление ответчику с требованием отменить комиссию за ведение ссудного счёта и произвести перерасчёт уплаченных денежных средств, в счет погашения оставшейся суммы по кредита. 30 октября 2010 года был получен ответ от ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором банк предлагает, по соглашению сторон, заключить дополнительное соглашение к действующему кредитному договору. В соответствии с приложенным к письму, информационным графиком платежей, ОАО АКБ «РОСБАНК» увеличивает процентную ставку по кредиту с 10,80% до 37,10% и отменяет комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта. Однако данное дополнительное соглашение не устраивает истца, так как ОАО АКБ «РОСБАНК» необоснованно пытается завысить процентную ставку по кредиту, включив в нее ранее взимаемую комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта, тем самым фактически продолжая нарушать Закона РФ «О Защите прав потребителей». 06 декабря 2010 года для защиты своих законных прав и интересов, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор). В ответ на жалобу истца, Роспотребнадзор выдал ответчику предписание об устранении выявленных нарушений в срок до «21» февраля 2011 года. 15 февраля 2011 года истцом было получено письмо № от 10.02.2011 года от ответчика, с дополнительным соглашением к кредитному договору, в котором ответчик признаёт, что нарушал Закон «О защите прав потребителей» и неправомерно получал денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счёта. Однако условий относительно возврата неправомерно уплаченных денежных средств по ссудному счёту в дополнительном соглашении отражено не было. В результате 17 февраля 2011 года истцом было направлено письмо ответчику, с просьбой дать подтверждения относительно возврата неправомерно уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счёта с просьбой дать ответ до 23 февраля 2011 года. Однако ответа на данное письмо от ОАО АКБ «РОСБАНК» так и не поступило. Заявление с требованиями отменить комиссию за ведение ссудного счета, а так же произвести перерасчёт неправомерно уплаченных денежных средств в счёт погашения оставшейся задолженности по кредиту, ответчик получил 12.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истёк 22.10.2010 года. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку (пени) согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. На основании вышеизложенного ответчику начислены пени по состоянию на 28.02.2011 года в размере 75600,00 рублей.
Истец просит суд признать кредитный договор № от 03.02.2007 года в части касающейся оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 61740 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета с перерасчетом на день вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 75600 руб., предусмотренную п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Прохоров В.В. (по доверенности) в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.03.2011 в размере 278926,20 руб., в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения в силу ч.2 ст.200 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого в силу ч.1 ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно с 03.02.2007 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 22.03.2011г. исковые требования поддержал.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).
Судом установлено, что 03.02.2007 года между Сесоровым В.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключён кредитный договор № на получение кредита в размере 315000 рублей.
Началом исполнения данного кредитного договора является 03.02.2007 года, день перечисления денежных средств Банком истцу. Истец обратился в суд с указанным иском 03.03.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора в части касающейся оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 61740 руб.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 278926 руб. в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», которые в данном случае являются дополнительными требованиями.
На основании изложенного суд отказывает истцу Сесорову В.П. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора в части касающейся оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 61740 руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы представителя истца со ссылкой на ч.2 ст.200 ГК РФ о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм права. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сесорова В.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева