Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» к Рыльской Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что Рыльская Н. С. работала в должности <данные изъяты> по совместительству у истца в период с 04.07.2008 г. по 01.11.2010 г. Ответчик в 2010 г. получала денежные средства под от чет по расходным кассовым ордерам, которые в соответствии с действующим трудовым и финансовым законодательством, должна была полностью погашать в 3-х дневный срок авансовыми отчетами. Так за указанный период ею было получено из кассы истца 869 651,19 руб., а погашено лишь 835789,76 руб. Таким образом, сумма задолженности, в связи с не возвратом ответчиком остатка неис пользованных денежных средств составила 34389,03 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с Рыльской Н.С. в пользу истца - ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» в возмещении нанесенного ущерба.
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Усманова Р.Н. уменьшил исковые требования, просит взыскать с Рыльской Н.С. ущерб в сумме 16 559 руб.75 коп.
В судебном заседании исковые требования поддержали представители истца по доверенности Усманов Р.Н., Егорченкова М.А., которые пояснили, что авансовые отчеты на сумму 12159 руб. 75 коп. не оформлены надлежащим образом: в кассовых чеках, представленных ответчицей, не поименовано, на что именно израсходованы средства, переданные Рыльской под отчет. Авансовый отчет должен быть утвержден директором. Без данных реквизитов авансовый отчет не может быть принят. Налоговый орган не примет такие документы и оштрафует организацию. На сумму 4400 рублей отчет не представлен совсем.
Ответчик Рыльская Н.С. иск не признала, пояснила суду, что работала <данные изъяты> ООО Торговый дом «Пирс-Бетон», получала под отчет деньги, но у нее не приняты были несколько авансовых отчетов, поскольку на кассовых чеках не было указано наименование товара, за который произведена оплата, а в товарных чеках были указаны кондитерские изделия, которые она приобретала по поручению директора на представительские цели. Кроме того, некоторые отчеты не подписал <данные изъяты> ФИО1. Ее вынудили уволиться по собственному желанию, поэтому работу свою по оформлению документов завершить надлежащим образом она не смогла. Фактически она не отчиталась за сумму 4400 рублей, из которых 4000 рублей она отдавала за оформление нового Устава ИП ФИО2, 400 рублей были переданы ей же для уплаты госпошлины. Квитанция на 4000 рублей находилась у бухгалтера ФИО3, и она представляет ее суду. На сумму 400 рублей оправдательного документа нет.
Свидетель ФИО3, показала, что работала вместе с Рыльской Н.С. отвозила деньги в сумме 4000 рублей ИП Левочкиной для оформления новой редакции Устава предприятия, получила квитанцию об оплате, которую хранила у себя, в настоящее время отдала квитанцию Рыльской.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ,
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что Рыльская Н. С. работала в ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» в должности <данные изъяты> по совместительству в период с 04.07.2008 г. по 01.11.2010 г.
В 2010 г. Рыльская Н.С. получала денежные средства под от чет по расходным кассовым ордерам, которые должна была погашать авансовыми отчетами. Так за указанный период ею было получено из кассы истца 869 651,19 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что истица, взяв под отчет деньги, не отчиталась пред организацией на сумму 16 559 руб. 75 коп, которую просит взыскать с ответчицы. Изначально истцом была заявлена сумма 34389 рублей 03 коп., однако в дальнейшем истец уменьшил свои требования до 16559 руб. 75 коп.
Судом установлено, что в ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» имеются кассовые и товарные чеки, принесенные Рыльской Н.С. в оправдание полученных средств на сумму 12159руб. 75 коп., составлены авансовые отчеты на указанную сумму.
Денежные суммы, указаны в авансовых отчетах:
- № от 24.02.2010 г. на сумму 190,80 руб.
- № от 02.03.2010 г на сумму 288,00 руб.
- № от 18.03.2010 г. на сумму 316,05 руб.
- № от 06.04.2010 г. на сумму 271,80 руб.
- № от 21.04.2010 г. на сумму 413,10 руб.
- № от 24.05.2010 г. на сумму 530,00 руб.
- № от 09.09.2010 г. на сумму 10150,00 руб.
Всего на сумму 12159,75 руб.
Истец не принимает у Рыльской Н.С.указанные отчеты в связи с их ненадлежащим оформлением.
Однако указанные денежные суммы проведены по карточке счета 26 за 01.02.10г. - 30.09.10г. ООО ТД «Пирс-Бетон» Дзержинское отделение 4342, что подтверждается представленной истцом распечаткой отчета.
Суд считает, что реального ущерба, таким образом, истец не понес, и оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы не имеется.
Что касается суммы в размере 4000 рублей, то ответчица представила оправдательный документ: квитанцию к приходному ордеру от 21.10.2009 г., согласно которой от ООО ТД «Пирс Бетон» принята сумма 4000 рублей в счет оплаты работы индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Как пояснила ответчица, денежные средства были переданы в счет оплаты работы по составлению нового Устава предприятия. Свидетель ФИО3, подтвердила, что лично отвозила деньги в сумме 4000 рублей ИП ФИО2 для оформления новой редакции Устава предприятия, получила квитанцию об оплате, которую хранила у себя, в настоящее время отдала квитанцию Рыльской.
Будучи уволенной с работы, ответчица лишена возможности оформить отчет по указанной сумме, однако это не свидетельствует о том, что предприятию был нанесен ею ущерб.
В случае, если ИП ФИО2 не выполнила работу, за которую ею получена плата от ООО ТД «Пирс Бетон», истец вправе истребовать у ИП ФИО2 уплаченную ей сумму 4000 рублей.
Что касается суммы 400 рублей, то оправдательный документ на эту сумму ответчицей не представлен, поэтому суммаподлежит взысканию.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Рыльской Н.С. в пользу ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» ущерб в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» удовлетворить частично.
Взыскать с Рыльской Н.С. в пользу ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» сумму 400 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части иска ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» к Рыльской Н.С. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: