Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбунова А.В. к ООО «Квартал-Прогресс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Долбунов А.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес 1. В течении последних нескольких лет квартиру периодически проливало в весенне-осенний сезон через крышу дома. Он неоднократно обращался в ООО «Квартал-Прогресс» для ремонта кровли и ремонта квартиры (последнее обращение было 20.08.2010 г.). Ответчик никаких мер по ремонту кровли не предпринимал. В октябре 2010 года вновь произошел пролив квартиры. Он пригласил представителей ответчика, а также независимого оценщика для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его имуществу. В результате проведенной оценки сумма ущерба составила 49700 рублей. Общая стоимость услуг независимого оценщика ФИО1 составила 8000 руб. При проведении независимой оценки Ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра квартиры истца, ему был направлена телеграмма стоимостью 126,67 руб. Представителя ответчика на осмотре квартиры не было, Акт осмотра был подписан без его участия. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс» денежные средства в размере 178026,67 руб., в том числе: рыночную стоимость восстановительных работ, материалов (согласно Отчету) - в сумме 49 700 рублей; телеграфные расходы в сумме 126,67 рублей; расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей; неустойку в размере 49 700 руб., моральный вред в размере 55 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. В судебном заседании иск поддержал представитель истца по доверенности Дербинский А.П.
Ответчик представитель ООО «Квартал-Прогресс» в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представитель ответчика по доверенности Усманова Е.М. иск не признавала, пояснила, что специалист «Квартал-Прогресс» выходил на место, в присутствии сестры истца был составлен акт о проливе. Считает оценку, представленную истцом, завышенной. По итогам проведенной экспертизы просит взыскать материальный ущерб, согласно отчету об оценке, выполненному ООО <данные изъяты> по определению суда. Требования о взыскании неустойки считает незаконными так как договор на ремонт квартиры с истцом не составлялся, кровля была отремонтирована 29.10.10 года, остальные требования считает завышенными.
Допрошенная судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что выходила для осмотра квартиры по Адрес 1 по просьбе Долбун6ова. Известили управляющ0ую компанию о дне осмотра. Осмотр произвела 28.10.2010 г. Пролива в этот день не было. Она указала в акте осмотра прихожую и кухню, в туалете были следы пролива. Она сделала фотографии. Отчет составляла в офисе.
Свидетель ФИО2, соседка, показала, что также живет на 9-ом этаже и у нее в квартире течет кровля. На их обращения из ЖЭУ никто не приходил. В августе и октябре 2010 года были проливы, вызывали аварийную службу. Когда у Долбунова составляли акт, она не присутствовала. Отремонтировали ли кровлю, она не знает.
Свидетель ФИО3, сестра истца показала, что живут с братом в одном подъезде. 23 августа 2010 г. она присутствовала при составлении акта в квартире брата, самого брата дома не было. После этого были еще проливы. Акт от 23.08.10 г. она подписала, не читая. Ремонт делали в квартире брата, когда переехали. После этого ремонт не делали. Кровля протекала лет десять. Ущерб ни разу не взыскивали. Следы пролива были на кухне, в коридоре, в туалете, в ванной.
Свидетель ФИО4 показала, что работает <данные изъяты> ООО «Квартал - Прогресс», ведет прием населения, участвует в составлении актов, когда это нужно. 23.08.2010 года участвовала в составлении акта в квартире Долбунова. По Адрес 1. Самого молодого человека дома не было, присутствовали его мать и сестра. Их спросили, когда делали ремонт, они сказали, что давно. Пятна от пролива были сухие. При обследовании кровли нашли нарушения, включили в план ремонта. Ремонт кровли сделали сентябре 2010 года. После этого проливов не было. Кровля этого дома находится на контроле. Следы пролива в квартире Долбунова были в прихожей, на кухне. В санузле следов пролива не было, поэтому в акте не указали. Ремонт квартиры включили в план на 2011 год, после наблюдения в течении 6 месяцев з кровлей. Дот 23 февраля должны были сделать ремонт в квартире. ООО «Квартал- Прогресс» правопреемником предыдущих управляющих компаний не является.
Свидетель ФИО5 показала, что работает ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Смотрела представленный отчет об оценке ущерба в квартире истца. Составила свою смету по оценке ущерба, примерно на 20572 рубля. Считает, что в отчете завышен объем работ на штукатурку и НДС.
Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).
В соответствии с п. "з" п. 1 1 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 76 ГК РФ), подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей": «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя»
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей": «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей": «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
Судом установлено, что Долбунов А.В. является собственником квартиры по адресу: Адрес 1. Квартиру периодически проливало в весенне-осенний сезон через крышу дома. Истец обращался в ООО «Квартал-Прогресс» для ремонта кровли и ремонта квартиры, последнее обращение было 20.08.2010 г..
Истец пригласил представителей ответчика, а также независимого оценщика для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его имуществу. В результате проведенной оценки сумма ущерба составила 49700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ФИО1 составила 8000 руб. При проведении независимой оценки Ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра квартиры истца, ему был направлена телеграмма стоимостью 126,67 руб. Представителя ответчика на осмотре квартиры не было, Акт осмотра был подписан без его участия
Долбунов А.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс» денежные средства в размере 178 026,67 руб., в том числе: компенсацию за восстановление рыночной стоимости восстановительных работ, материалов (согласно Отчету) - в сумме 49 700 рублей; телеграфные расходы сумме 126,67 рублей; расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей; неустойку в размере 49 700 руб., моральный вред в размере 55 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000рублей.
Фактически признавая ответственность по возмещению вреда, причиненного проливом, ООО «Квартал-Прогресс» оспаривает оценку, представленную истцом, считает сумму ущерба завышенной.
По ходатайству ответчика определением от 31.01.2011 года судом была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба, проведение которой поручалось экспертам ООО <данные изъяты>. Перед экспертами ставился вопрос об определении стоимости восстановительных работ и материалов, используемых в процессе восстановления отделки кухни и прихожей после пролива жилого помещения Адрес 1, произошедшего 20.08.2010 года через примыкание к ливневке.
Согласно выводам экспертов ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ и материалов, используемых в процессе восстановления отделки кухни и прихожей после пролива жилого помещения Адрес 1, произошедшего 20.08.2010 года через примыкание к ливневке, составляет 11 112 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО <данные изъяты>. Эксперты об уголовной ответственности были предупреждены, в их распоряжение е было передано гражданское дело со всеми собранными в нем доказательствами.
Истец экспертное заключение не оспорил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» в пользу истца ущерб 11 112 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков»
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако суд находит их завышенными, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - телеграфные расходы сумме 126,67 рублей.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, то она исчислена истцом неправильно и по сумме приравнена истцом к стоимости восстановительного ремонта в квартире. Однако ответчиком было нарушено право истца на безопасное пользование кровлей дома, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта кровли не оценивалась истцом, а по ремонту квартиры договор с ответчиком не заключался. Поскольку ремонт кровли не был своевременно произведен, что привело к проливу квартиры истца, суд считает возможным взыскать неустойку, но снизить ее размер до 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает с учетом соразмерности удовлетворенных требований взыскать в пользу истца расходы на представителя 5000 рублей.
Что касается расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, то суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов, поскольку заключение об оценке ущерба от пролива, представленное истцом, не было принято судом, а ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долбунова А.В. к ООО «Квартал-Прогресс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» в пользу Долбунова А.В. в счет возмещения ущерба сумму 11 112 рублей, неустойку 1000 рублей, телеграфные расходы 126 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, госпошлину в доход государства 689 рубля 55 коп.
В остальной части иска Долбунова А.В. к ООО «Квартал-Прогресс» о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: