Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца Гизетдиновой Е.С., ответчика Сетбаева Р.А.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.И. к Сетбаеву Р.А., ОАО СК «РОСТРА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 29.09.2010г. на проезжей части <адрес> напротив Адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Суворовой И.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Сетбаева Р.А.После первоначального сбора материалов по настоящему дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Суворовой И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Суворова И.А. допустила нарушение п.8.1 ПДД. Однако Суворова И.А. не согласилась с вынесенным определением, ею была подана жалоба на ранее вынесенное определение. В ходе проверки по жалобе были опрошены водители Суворова И.А., Сетбаев Р.А., изучена схема ДТП, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2010г. установлено, что Сетбаев Р.А. не выполнил требования п.10.1. ПДД, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, который производил разворот. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, крыша, средняя стойка, левое крыло и др.
Автогражданская ответственность ответчика Сетбаева Р.А. по ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСТРА», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «РОСТРА» в выплате отказало, пояснили, что для того чтобы страховая компания могла произвести страховую выплату, истцу необходимо предоставить решение суда, в котором будет определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении материального ущерба.
Согласно отчету об оценке № от 29.10.2010г. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 129 163 руб. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА материальный ущерб в сумме 120 000 руб., с Сетбаева Р.А. материальный ущерб в сумме 9 163 руб., с обоих ответчиков -расходы по оценке - 2000 руб, расходы на адвоката - 2000 руб, расходы по уплате госпошлины, соразмерно заявленным исковым требованиям.
Истец Суворов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Представитель истца Гизетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 64 581 руб 50 коп, судебные расходы по оценке ущерба 2000 руб, по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 3783 руб 26 коп, всего 94 864 руб 76 коп, от исковых требований к Сетбаеву Р.А. отказалась, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.
Ответчик Сетбаев Р.А. в судебном заседании показал, что с уточненными исковыми требованиями согласен.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Третье лицо Суворова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. В предыдущем судебном заседании Суворова И.А. показала, что 29.09.2010г в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась за управлением автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ее отцу Суворову А.И. Двигалась по <адрес> со скоростью 50 кв./час., проехав поворот, включила левый поворотник, предварительно посмотрев, что впереди никого не было. Ей нужно было совершить поворот налево в сторону шинного центра <данные изъяты> Она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомашину <данные изъяты>, до нее было метров 100, ехала вдоль разделительной полосы, ждала, когда начнется прерывистая линия, опять посмотрела в зеркало, до автомашины оставалось метров 50, снизила скорость до 10 км./час, еще раз посмотрела в зеркало, до автомашины оставалось 30 м., на встречной полосе никого не было, убедившись, что помех нет, стала делать разворот, на обочину не заезжала, вправо не смещалась. Остановившись поперек дороги, она получила удар в левую сторону автомашины. У автомашины были повреждены: левое крыло, задняя дверь, левая передняя дверь, стойка, крыша, и порог, также заднее крыло, вся левая часть полностью была повреждена.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 08.02.2011г. пояснил, что в конце сентября 2009г. около 14-00 час. находился на крыше здания шинного центра <данные изъяты>, увидел, что со стороны <адрес> к <адрес> движется автомашина <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. Проезжая мимо, автомашина включила поворотник левый, проехав несколько метров, стала притормаживать и поворачивать налево. Следом ехала другая автомашина <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. Когда автомашина <данные изъяты> цвета стала поворачивать, в нее врезалась автомашина <данные изъяты> цвета. Обе автомашины остановились. Указатель левого поворота у <данные изъяты> автомашины был включен заблаговременно. Столкновение произошло уже за сплошной линией. Автомашина <данные изъяты> цвета встала поперек. Обе автомашины находились перпендикулярно друг другу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 08.02.2011г. пояснил, что в конце сентября 2009г. в рабочее время, около 13-15 час. находился на крыше шинного центра, расположенного по адресу: Адрес 2. Видел как ехала иномарка <данные изъяты> цвета со скоростью 60 км./час., проезжая затяжной поворот, включила поворотник левый, сбавила скорость. За ней следовала автомашина <данные изъяты> цвета, которая выехала на полосу встречного движения, начала обгон, увидев маневр иномарки <данные изъяты> цвета, начала тормозить, и в этот момент произошло ДТП. У автомашины <данные изъяты> цвета сигнала поворота он не видел. ДТП произошло на середине дороги, автомашина <данные изъяты> цвета уже поворачивала, но полностью со своей полосы еще не выехала. У автомашины <данные изъяты> цвета были только габаритные огни. Автомашина <данные изъяты> цвета остановку на обочине не делала, не останавливалась, снижая скорость, стала поворачивать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 08.02.2011г. пояснил, что в конце сентября 2009г., ближе к обеду находился на крыше здания по Адрес 2. Автомашина <данные изъяты> двигалась по направлению от <адрес> к <адрес>. Водитель данной автомашины включил левый поворотник, для него начиналась прямая дорога, сплошная заканчивалась, водитель начал сбавлять скорость. Сзади ехала другая машина <данные изъяты> цвета, марку которой он не помнит, она двигалась в том же направлении что и первая машина. Автомашина <данные изъяты> начала разворот, и другая автомашина в неё врезалась. Автомашина <данные изъяты> не приближалась к обочине, она не стояла на обочине. Столкновение произошло ближе к центру дороги.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 08.02.2011г. пояснил, что он вместе с Сетбаевым Р.А. на его автомашине поехали на обед, возвращались по <адрес> в строну <адрес>, проезжали поворот, впереди увидели автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета Они ехали за ней, после автомашина <данные изъяты> съехала на обочину, они решили ее обогнать, <данные изъяты> резко вывернул, они не успели затормозить, врезались. У автомашины <данные изъяты> левый поворотник был включен, но она свернула на обочину вправо. Встречных автомашин не было. Они ехали со скоростью 40-50 км./час.
Выслушав доводы представителя истца, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.
В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2010г. на проезжей части <адрес>, напротив Адрес 1, произошло дорожно-транспортного происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Суворову А.И., под управлением водителя Суворовой И.А. и автомашины <данные изъяты> государственный № под управлением водителя Сетбаева Р.А., принадлежащей ему на праве собственности. В соответствии со справкой, выданной ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, крыша, средняя стойка, левое крыло и возможны скрытые дефекты. (л.д.9)
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2010г. указано, что Суворова И.А. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения (л.д.10). Решением начальника ГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2010г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суворовой И.А. оставлено без изменений, в действиях Сетбаева Р.А. признано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.25-26)
На основании определения суда от 08.02.2011г. по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой следует, что «Движение в светлое время суток по участкам дорог населенных пунктов для водителей легкового автомобиля регламентируется пунктами 8.1, 8.5, 8.8., 9.1, 9.2, 9.4, 9.10,10.1, 10.2, 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя Суворовой И.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, а действия водителя Сетбаева Р.А. требования п.8.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ. Выявленные несоответствия в действиях обоих водителей не противоречат ни одной из представленных версий событий. Кроме того, если верна версия событий, представленная водителем Сетбаевым Р.А., то смещение автомобиля <данные изъяты> на правую обочину с включенным левым указателем поворота и началом выполнения маневра «разворот» из такого положения противоречит п.8.2 и 8.7 ПДД РФ».
Выводы эксперта сводятся к тому, что Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями. С данными выводами эксперта согласился истец, в связи с чем уточнил свои исковые требования, просит взыскать половину стоимости ущерба с ОАО СК «РОСТРА».
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина водителей Суворовой И.А. и Сетбаева Р.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия обоюдная.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Сетбаева Р.А. застрахована в ОАО СК «РОСТРА», страховой полис №. ОАО СК«РОСТРА» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховую выплату не произвели, разъяснив, что необходимо представить решение суда, в котором будет определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении материального ущерба. (л.д.29)
В соответствии с экспертным заключением № от 29.10.2010г., выполненного ООО <данные изъяты>, восстановительные расходы ( затраты на ремонт с учетом износа) составляют 129 163 руб. Поскольку данный отчет ответчиками не оспорен, суд принимает его во внимание.
Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 129 163 руб. В связи с тем, что установлена обоюдная вина водителей, с ОАО «РОСТРА» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 64 581 руб 50 коп.
В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истец для обращения в суд произвел следующие расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 3783 руб 26 коп, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Судебные расходы в сумме 11 500 руб, а также частично расходы по госпошлине пропорционально сумме исковых требований - 2137 руб 45 коп, следует взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования истца о взыскании расходов на юридические услуги обоснованы, подтверждены доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суворова А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Суворова А.И. в счет возмещения ущерба 64 581 руб 50 коп, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб, по оплате экспертизы в сумме 7500 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 2137 руб 45 коп, всего 93 218 руб 95 коп.
В остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п\п С.А.Тихомирова.
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова.
Секретарь Е.С.Николаева