ДЕЛО № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметовой С.Н. к ООО «Домофонстрой» и Кузнецову А.В. о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, об обязании произвести демонтаж домофонного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бахметова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домофонстрой» о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, об обязании произвести демонтаж домофонного оборудования.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> Бахметов М.В. является собственником квартиры Адрес1. В указанной квартире помимо собственника зарегистрированы и проживают <данные изъяты> собственника - истец по данному делу Бахметова С.Н. и <данные изъяты>. В январе 2009 г. на дверь подъезда, в котором находится вышеуказанная квартира, был установлен домофон. На момент установки домофона истец с дочерью проживала у своей <данные изъяты> - Саковой О.М., а Бахметов М.В. находился в плавании. Об установке домофона истцу стало известно некоторое время спустя, когда возникла необходимость забрать из почтового ящика квитанции на оплату коммунальных услуг. Никакой информации о предстоящей установке домофона истец не получала, полагает, что установкой домофона на входную дверь подъезда был ограничен доступ ее семьи в подъезд и нарушены права ее семьи на беспрепятственный доступ в свое жилое помещение и использование его, в том числе для целей обслуживания, аварийного или текущего ремонта. По обращении в организацию, установившую домофонное оборудование - ООО «Домофонстрой» ей стало известно, что установка данного оборудования была произведена по решению общего собрания собственников - жителей подъезда №, состоявшемуся 02.12.2008 г. В данном подъезде имеется 15 квартир, однако в протоколе имеется 9 подписей жителей квартир подъезда, которые не являются собственниками квартир. Кроме того, в протоколе отсутствует резолюция Администрации г. Дзержинска в ведении которой находится муниципальное жилье. Решение об установке домофонного оборудования не является компетенцией большинства собственников, так как затрагивает права каждого сособственника. Истец сообщил ответчику о том, что своего согласия на установку домофонного оборудования не давал, однако с тем, чтобы не лишать других жителей подъезда возможности пользоваться домофоном, истец предложил разрешить конфликт путем бесплатной установки ответчиком в квартиру № трубки домофона, в чем истцу ответчиком было отказано.
Истец просит:
- признать «протокол общего собрания от 02.12.2008 г. о заключении договора с ООО «Домофонстрой» на установку домофонного оборудования в подъезде Адрес1, заключенный между ООО «Домофонстрой» и Кузнецовым А.В. - недействительным»;
- признать действия ООО «Домофонстрой» по установке аудиодомофонного оборудования в подъезде Адрес1 незаконными и обязать ООО «Домофонстрой»произвести демонтах домофонного оборудования, установленного на входной двери подъезда Адрес1, возложив расходы по демонтажу н ООО «Домофонстрой».
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 5529 руб., складывающиеся из расходов на оплату госпошлины - 200 руб., расходов на оплату услуг адвоката - 2000 руб., расходов на оформление доверенности - 720 руб., расходов на получение выписок из ЕГРП - 1800 руб., расходов на изготовление копий документов - 320 руб. + 489 руб.
Истец Бахметова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила суду заявление, в котором указала, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца по доверенности Сакова О.М. на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что квартира Адрес1 принадлежит Бахметову М.В. на основании договора дарения от 18.03.2003 г. и не является совместным имуществом супругов Бахметова М.В. и Бахметова С.Н. Не отрицает, что ответчиком ООО «Домофонстрой» Бахметову М.В. был предоставлен один магнитный ключ от входной двери в подъезд Адрес1 и доступ в подъезд дома семья Бахметовых имеет. Не отрицает, что семья Бахметовых в квартире Адрес1 не проживала и не проживает, Бахметов М.В. и Бахметова С.Н. с <данные изъяты> проживают вместе с ней по адресу: Адрес2. В дальнейшем после того, как квартиру на <адрес> отремонтируют, семья Бахметовых переселится туда.
Представитель ответчика - ООО «Домофонстрой» по доверенности Бирюкова И.Ю. иск не признала, полагает, что у истца нет права оспаривать решение собственников, поскольку она таковым не является. Собственник квартиры Адрес1 и члены его семьи в данной квартире не проживают, своего адреса и контактных телефонов соседям не оставили, в связи с чем найти их на момент решения вопроса об установке в подъезде домофона не представлялось возможным. До настоящего времени семья Бахметовых в данной квартире не проживает. Утверждение истца и его представителя о том, что истцу и членам его семьи ответчик ограничил доступ в подъезд, не соответствует действительности, поскольку один магнитный ключ от двери в подъезд Адрес1 собственнику квартиры № был представлен ответчиком бесплатно. По мнению ответчика, Бахметова С.Н. злоупотребляет правом, так как хочет иметь у себя в квартире трубку, не оплачивая ее стоимость, и добиваясь этого, готова ущемить права и интересы собственников жилых помещений в подъезде Адрес1. На вопросы суда представитель ООО «Домофонстрой» пояснила, что со времени установки домофона от других жителей подъезда Адрес1 претензий по поводу установки домофона не имеется, жители подъезда № при необходимости могут заказать дополнительные экземпляры магнитного ключа, стоимость одного экземпляра составляет 100 руб. Оснований для бесплатной установки в квартиру № трубки домофона нет, так как это было бы несправедливо по отношению к остальным жителям подъезда, которые понесли эти расходы, а, кроме того, это привело бы к неосновательному обогащению истца. Технической возможности установить на домофоне код не имеется, а, кроме того, другие жители, как правило, возражают против установки кодов, так как со временем круг лиц, которым стал доступен этот код, увеличивается, и доступ в такие подъезды посторонних лиц становится практически беспрепятственным, соответственно, теряется смысл установки домофона, который люди устанавливают в целях безопасности именно для ограничения доступа посторонних лиц в подъезды.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузнецов А.В.
Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Третье лицо - Данилов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой известил суд о невозможности явки в судебное заседание, указал, что в принадлежащей ему квартире № проживает его <данные изъяты> - Чесноков А.В., он - Данилов Р.И. возражает против удовлетворения иска Бахметовой С.Н., своему <данные изъяты> в решении вопроса установки домофона он доверяет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ «Волгоградский», МУ «Городское жилье», Андреева В.А., Коршунова Л.Е., Коршунов Г.Б., Чесноков А.В., Постникова Н.А., Симакова Е.С., Васильева А.В., Татаринцева В.В, Чепрунова Л.П.
Третье лицо - Бахметов М.В. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в загранплавании. Стороны и явившиеся в судебное заседание третьи лица не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Третьи лица - Назарова Н.А., Бутусова Г.А., Чепрунова З.И. Горункова М.А., Постникова М.А., Андреева В.А., Коршунова Л.Е., Коршунов Г.Б., Чесноков А.В., Постникова Н.А., Васильева А.В., Татаринцева В.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных третьих лиц.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Волгоградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель третьего лица - МУ «Городское жилье» Храменкова В.Н. с иском согласна, пояснила, что у МУ «Городское жилье» мнение по поводу установки домофона в подъезде Адрес1 не запрашивалось, по имеющимся у МУ «Городское жилье» данным в указанном подъезде имеется пять муниципальных квартир, полагает, что права нанимателей этих квартир установкой домофона нарушены, поскольку управляющая компания производит техническое обслуживание в том числе и двери подъезда, за что наниматели и собственники производят оплату. Так как ООО «Домофонстрой» в силу заключенного с ним договора также производит техническое обслуживание данной двери, то заключившие договор с ООО «Домофонстрой» жители подъезда производят оплату за техническое обслуживание двери подъезда дважды.
Третьи лица - Симакова Е.С. и Власова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, будучи допрошены в судебном заседании 01.03.2011 г., пояснили, что Симакова Е.С. является членом семьи собственника квартиры Адрес3 - Шаговой Л.А., Власова В.П. является собственником квартиры Адрес4. Против удовлетворения иска категорически возражают, так как домофон необходим для поддержания чистоты и порядка в подъезде, для обеспечения безопасности жителей. Все жители, проживающие в подъезде, были извещены об установке домофона. Что касается семьи Бахметова М.В., то данная семья в квартире № никогда не проживала и не проживает, никому из соседей свои координаты и телефоны Бахметова М.В. и его жена не оставляли.
Третье лицо - Чепрунова Л.П. пояснила, что она является членом семьи собственника квартиры Адрес5 - Чепруновой З.И., с иском не согласна, поскольку домофон необходим для поддержания чистоты и порядка в подъезде, для обеспечения безопасности жителей. Протокол собрания от 02.12.2008 г. подписала она, так как <данные изъяты> - Чепрунова З.И., являющаяся собственником квартиры №, против этого не возражала. Семья Бахметовых в их доме не живет и никогда не жила, в квартире, принадлежащей Бахметову, проживают квартиранты. Магнитный ключ от двери подъезда семье Бахметовых был предоставлен бесплатно, поэтому доступ в подъезд данной семье не ограничен. На вопрос суда Чепрунова Л.П. пояснила, что она категорически возражает против установки кода на домофон, так как это приведет к бесконтрольному проникновению в подъезд посторонних лиц.
Третье лицо - Шагова Л.А. иск не признала, пояснила, что она является собственником квартиры Адрес3, протокол от 02.12.2008 г. подписала Симакова Е.С., являющаяся членом ее семьи, что она как собственник вышеуказанной квартиры одобрила. Категорически возражает против демонтажа домофона в подъезде №. Семья Бахметовых в их доме не живет и никогда не жила, в квартире, принадлежащей Бахметову, проживают квартиранты. Магнитный ключ от двери подъезда семье Бахметовых был предоставлен бесплатно, поэтому доступ в подъезд данной семье не ограничен. На вопрос суда Шагова Л.А. пояснила, что она категорически возражает против установки кода на домофон, так как это приведет к бесконтрольному проникновению в подъезд посторонних лиц.
Выслушав стороны и третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом, истец Бахметова С.Н. с 17.01.2004 г. состоит в браке с Бахметовым М.В., собственником квартиры Адрес1. Данная квартира принадлежит Бахметову М.В. на основании договора дарения от 18.03.2003 г., запись регистрации № от 31.03.2003 г. Соответственно, указанная квартир не является совместным имуществом супругов Бахметова М.В. и Бахметовой С.Н.
02.12.2008 г. было проведено собрание собственников жилых помещений подъезда Адрес1, на котором решался вопрос установки комплекта домофонного оборудования в подъезде. По результатам данного собрания было принято решение об установке в подъезде домофонной системы ограничения и контроля доступа, ведение переговоров, заключение договора, ведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов, возникающих в ходе процесса установки и дальнейшего технического обслуживания домофонной системы ограничения и контроля доступа было поручено Кузнецову А.В., о чем 02.12.2008 г. лицами, принявшими участие в проведении собрания, с ним был заключен договор поручения. На основании данного договора поручения Кузнецов А.В. заключил 10.12.2008 г. с ООО «Домофонстрой» договор купли-продажи №, в соответствии с которым был приобретен комплект оборудование для монтажа домофонной системы в подъезде, и договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.
Бахметова С.Н. оспаривает решение собрания собственников жилых помещений подъезда Адрес1 (протокол от 02.12.2008 г.) на том основании, что она не была извещена ответчиками о проведении данного собрания. Остальные требования истца основаны на незаконности указанного решения.
Между тем, как следует из смысла п. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжаловать в суд решение, собственник помещения в многоквартирном доме принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, предоставлено законом именно собственнику жилого помещения.
Как указывалось выше, Бахметова С.Н. не является собственником квартиры Адрес1 и в силу ст. 46-48 ЖК РФ Бахметова С.Н. не вправе принимать участие в голосовании при проведении собраний собственников жилых помещений в указанном доме, соответственно, Бахметова С.Н. не имеет законных оснований для оспаривания решения собственников жилых помещений данного дома, в частности решения собственников жилых помещения подъезда Адрес1.
Что касается довода истца о том, что она не была извещена о проведении общего собрания собственником подъезда Адрес1, состоявшегося 02.12.2008 г., то данный довод также не заслуживает внимания, поскольку, как следует из смысла ст. 45 ЖК РФ, обязательному извещению о проведении общего собрания собственников жилых помещений подлежат только собственники жилых помещений.
Довод истца о том, что установленная в подъезде домофонная система нарушает ее права, как члена семьи собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности беспрепятственного доступа в подъезд Адрес1, не заслуживает внимания, поскольку, как пояснил суду представитель ООО «Домофонстрой» и третьи лица и подтвердил в судебном заседании представитель истца, семье Бахметовых ответчиком ООО «Домофонстрой» был бесплатно предоставлен один магнитный ключ от входной двери в подъезд. Наличие данного ключа обеспечивает семье Бахметовых доступ в указанный подъезд. Что касается дополнительных дубликатов ключа, то истец при желании не лишен возможности приобрести их за плату.
Также при разрешении спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бахметова С.Н. с семьей на момент проведения оспариваемого ею собрания собственников жилых помещений подъезда Адрес1 и до настоящего времени в принадлежащей Бахметову М.В. не проживает, регистрация Бахметовой С.Н. с <данные изъяты> в квартире Адрес1 носит административный характер и не подтверждает их права пользования указанным жилым помещением.
С учетом изложенного Бахметовой С.Н. в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска истец не вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бахметовой С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Домофонстрой» и Кузнецову А.В. о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, об обязании произвести демонтаж домофонного оборудования отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: