Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
07.04.2011 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лазарева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11.07.2008 г, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, просит применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 46 970 руб. истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9626 руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 руб.. Истец мотивировала свои требования тем, что 11 июля 2008 г. между ней и Дзержинским отделением №4342 Сбербанка России был заключен договор № на предоставление кредита. Ею по условиям договора (п.3.1) в момент получения кредита выплачена Банку сумма 46970 руб. за обслуживание ссудного счета. Из исследования судебной практики, сложившейся на территории Нижегородской области, в частности, судебных решений мировых судей г. Дзержинска в октябре-ноябре 2010 г. по искам заёмщиков к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №4342 Сбербанка России, истец узнала, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из анализа правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями заключенного между истцом и Банком кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика, то есть на нее. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с нее плату за услугу, которую ей фактически не оказывает. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора между истцом и Банком были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, как введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, банк возложил на нее обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для нее при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Расходы заемщиков, понесенные ими на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
24.03.2011 г. в ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9757 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых и периода с 14.07.2008 г. по 06.03.2011 г., т.е. 965 дней.
Истец Лазарева Ю.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным. Ранее в судебном заседании пояснила, что около года назад она узнала о том, что в судебном порядке признаются недействительными пункты кредитного договора, касающиеся открытия ссудного счета. Она изучила судебную практику и выяснила, что судами взыскивалась сумма, оплаченная за открытие ссудного счета по кредитным договорам, которые были заключены в том же году, что и она заключала договор с ответчиком. Она посчитала, что может обратиться в суд, так как банк заявлял эту услугу как условие для предоставления кредита. В обоснование для взыскания с ответчика компенсации морального вреда указала, что кредит ею брался на покупку квартиры, чтобы оплатить данную услугу, она была вынуждена взять у банка сумму на 46 970 рублей больше по ставке 13,5 процентов. Она уже 14 лет пользуется услугами банка, является добросовестным плательщиком, поэтому считает не справедливыми такие действия банка. На момент заключения договора она не знала, что ее неправомерно принуждают оплатить данную услугу. В возражениях на отзыв ответчика указала, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку о неправомерности взимания ответчиком комиссии за открытие ссудного счета она узнала только в октябре 2010 г.. и считает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2010 г. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и ею указанный срок не пропущен. Истец полагает, что стресс, вызванный переживаниями, связанными с неправомерным, с ее точки зрения, взиманием с нее такой значительной суммы при взятии кредита, вызвал у нее цепочку заболеваний. Для полной диагностики и лечения этих заболеваний она до сих пор несет материальные затраты.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Ст. 30 Федераль ного закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом установленного граждан ским законодательством срока исковой давности и отказать истцу Лазаревой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании на возражение истца представитель ответчика пояснил, что считают неустановленной причинную связь между нравственными страданиями, болезнью истца и взиманием с нее денежных средств за обслуживание счета.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.07.2008г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения №4342 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит «Ипотечный» на сумму 1 342 000 руб. на строительство квартиры по адресу: Адрес 1 (по генплану) с уплатой 13,5 % годовых по 10.07.2028г. /л.д. 8-11/.
Судом также установлено из материалов дела, что по условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл Истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязана была до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 46 970 руб.. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнила надлежащим образом 14.07.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером №, т.е. при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 46 970 руб. (л.д.12).
Суд считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым, указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено, что кредитный договор заключен 11.07.2008 г., иск в суд истец направила почтой 06.03.2011г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 11.07.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лазаревой Ю.А. в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 46 970 руб..
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 9757 руб. за период с 14.07.2008г. по 06.03.2011 г. (день подачи иска по почте) (л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов на день предъявления иска в размере 9757 руб., исходя из расчета: 46970 руб. х 7,75% годовых : 360 х 965 дней просрочки (за период с 14.07.2008г. по 06.03.2011г.).
При этом суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в размере заявленной денежной суммы, составляющей 9757 руб..
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в размере 500 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазаревой Ю.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 11.07.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 46 970 руб., как ущемляющее право потребителя.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазаревой Ю.А. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 11.07.2008г. за обслуживание ссудного счета в размере 46 970 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазаревой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008г. по 06.03.2011 г. в размере 9757 руб..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазаревой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб..
В остальной части иска Лазаревой Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья п/п Тихонова В.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: