Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н.А. к Ветровой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
У с т а н о в и л:
Боброва Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 28 июня 2008 г. между Бобровой Н.А. и Ветровой Л.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ветрова Л.Н. взяла у Бобровой Н.А. в долг 75000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка от 28.06.2008 г. Ответчик обязалась возвратить сумму займа при продаже квартиры, расположенной по адресу Адрес1. Данная квартира была продана Ветровой Л.Н. в августе 2008 г., однако обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 26.10.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просит суд взыскать с Ветровой Л.Н. в свою пользу сумму долга в размере 75000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14935 руб. (75000 /360 дн. х 7,75% х 925 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 г. по 24.01.2011 г. в сумме 1711,45 руб. (75000/360 х 7,75% х 106 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования с суммы долга 75000 руб., начиная с 25.01.2011 г. по день фактической уплаты средств, по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.
В судебном заседании истец Боброва Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик передала ей денежные средства в размере 40000 рублей, но не в счет погашения долга, а за проведенную работу по осуществлению приватизации и продажи квартиры на <адрес>, покупки и продажи квартиры на бульваре Мира.
Ответчик Ветрова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Согласна вернуть 20000 руб., т.е. 75000 руб. за минусом 40000 руб., которые она отдала истцу, а также за минусом стоимости сарая, которым пользуется истец, в размере 15000 руб. С требованиями о взыскании процентов не согласна, поскольку в расписке условий о процентах не содержится. Указала, что она передавала истцу 17 марта 2010 г. и 23 марта 2010 г. по 10000 руб., 25 декабря 2009 г. 20000 руб. 26 июля 2010 ее мама должна была передать Бобровой Н.А. 10000 руб., однако она отказалась составлять расписку о получении 50000 руб. в счет долга, поэтому деньги в размере 10000 руб. не были переданы.
Свидетель ФИО1 пояснил, что Боброва Н.А. занималась приватизацией и продажей квартиры на <адрес> и покупкой и продажей квартиры на <адрес>. Он два раза привозил Бобровой Н.А. денежные средства, встречи были на углу здания КУМИ. Отношения были хорошие, поэтому, когда он передавал деньги, расписку об их получении не брал. Он не знал, что его супруга составила расписку на 75000 руб., в противном случае он обязательно бы потребовал написать расписку. Его супруга познакомилась с Бобровой Н.А. в апреле 2008 г., со слов Ветровой Л.Н. знает, что когда она пришла к Бобровой Н.А., Боброва Н.А. с мужем заставила ее написать расписку на 75000 руб. Когда Боброва Н.А. стала заниматься приватизацией квартиры, то сказала, что будет вести учет всех расходов. Он два раза лично передавал денежные средства по 20000 руб., один раз она приезжала домой, мать хотела отдать ей еще 10000 руб., но так как она отказалась написать расписку о получении 50000 руб., она не стала передавать деньги.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Боброва Н.А. занималась приватизацией квартиры Адрес1, а также продажей квартиры и покупкой другой. Она лично передавала денежные средства в размере 20000 руб., когда Боброва Н.А. приезжала к ней в <адрес>, ее об этом попросила дочь. Второй раз она приезжала к дочери домой в Адрес2, т.к. хотела передать еще 10000 руб. Третий раз она приехала с мужем, она попросила составить расписку о получении 50000 руб., но она отказалась, поэтому еще 10000 руб. она ей не передала.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28.06.2008 г. Ветрова Л.Н. взяла у Бобровой Н.А. денежные средства в размере 75000 руб., которые обязалась вернуть при продаже квартиры, о чем составлена расписка (л.д. 5).
Сроком возврата долга является продажа квартиры по Адрес1, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Квартира по Адрес1 продана 14.07.2009 (л.д.12), данное обстоятельство также не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Каких-либо денежных средств в счет погашения долга по расписке от 28.06.2008 г., передачи денежных средств в размере 40000 рублей в счет долга по договору займа, а также доказательств того, что денежные средства в размере 75000 рублей по расписке не были получены Ветровой Л.Н., ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75000 руб.
Судом не принимается довод ответчика о том, что из суммы долга необходимо вычесть стоимость ее сарая, которым пользуется истец, в размере 15000 руб., поскольку расписка данное условие не содержит, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Более того, ответчик не лишен возможности в случае нарушения его прав, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отношении пользования сараем.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 40000 руб. переданы истцу в счет долга и должны быть вычтены из суммы основного долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетельские показания супруга и матери ответчика не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Письменных доказательств суду не представлено.
Более того, как истец, так и ответчик, свидетель Ветров Н.Н. поясняли, что истец оказывала им услуги по оформлению приватизации квартиры на <адрес>, ее продажи, покупки и продажи квартиры на <адрес>. Расходы по оформлению необходимых документов несла истец, которые у себя записывала, в связи с чем истец утверждает о том, что полученные от ответчика денежные средства относились к оплате ее услуг и расходов, которые она понесла при оформлении документов. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Истец просит взыскать проценты на сумму займа с 29.06.2008 по 24.01.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 14935 руб. (75000/360 х 7,75% х 925 дн.) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1711,45 руб., исходя из 106 дней пользования денежными средствами с 08.10.2010 г. по 24.01.2011 г., 7,75% ставки рефинансирования, а также начиная с 25.01.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75%. Суд полагает возможным произвести расчет процентов по день вынесения решения. С ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, за период с 08.10.2010 по 11.04.2011, в размере 2954,68 руб. (75000 х 7,75 %/360 х 183 дн.). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы долга в размере 75000 руб., начиная с 12.04.2011 г., по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 7,75 % ставки рефинансирования.
В связи с тем, что с ответчика взысканы денежные средства в размере 92889,68 руб., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2950 руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 36,69 руб. (92889,68х4%-2950).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровой Н.А. к Ветровой Л.Н. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с Ветровой Л.Н. в пользу Бобровой Н.А. сумму долга в размере 75000 руб., проценты в размере 14935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2954,68 руб., всего 92889,68 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ветровой Л.Н. с суммы долга в размере 75000 руб., начиная с 12.04.2011 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 7,75% ставки рефинансирования.
Взыскать с Ветровой Л.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 36,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева