Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой М.Н. к ООО «Коммунальный стандарт» взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Голубева М.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу: Адрес1. Нежилое помещение находится на № этаже кирпичного жилого дома, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Коммунальный стандарт». Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. 08.01.2011 года проводилась очистка крыши от наледи и сосулек, в результате чего пострадала рекламная вывеска нежилого помещения истца. 13.01.2011 г истец обратилась с заявлением в участковый пункт милиции УВД г.Дзержинска, после чего был составлен Акт осмотра повреждений. 13.01.2011 г. истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № от «13» января 2011 г., стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) вывески расположенной по адресу: Адрес1, составляет 37000 рублей. 20.01.11 года ей на имя директора ООО «Коммунальный стандарт» была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб причиненный отделке квартиры и расходы по оценке. 15.02.11 года был получен ответ, согласно которому ООО «Коммунальный стандарт» ответило отказом. Истцом были понесены дополнительные расходы: за составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) вывески 5000 руб., за представление интересов в судебных учреждениях 10000 руб., за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях 730 руб., за оплату услуг почты по отправке претензии 49,40 руб., за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества 250 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Голубева М.Н. просит суд взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в свою пользу материальный ущерб в размере 37000 руб., неустойку в размере 11100 руб. (37000 х 3% х 10 дней), с перерасчетом ее размера на день вынесения решения суда, расходы по составлению отчета об оценке величины причиненного ущерба - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 730 руб., почтовые расходы 49,40 руб., расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества 250 руб.
В судебное заседание истец Голубева М.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.
Представитель истца Потатин М.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду Нижегородской области, поскольку нежилое помещение принадлежит Голубевой М.Н. как физическому лицу.
Представители ответчика ООО «Коммунальный стандарт» Ермакова С.А. и Усманова Е.М., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области, поскольку договор на долевое участие в содержании общего имущества ООО «Коммунальный стандарт» с Голубевой М.Н. заключен как с <данные изъяты>.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, а также представителей ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Под иным судебным порядком понимается рассмотрение и разрешение дела в порядке административного, уголовного, арбитражного судопроизводства, а также тогда, когда дело отнесено к подведомственности Конституционного Суда.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ дела, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов, не подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Голубева М.Н. является индивидуальным предпринимателем с 27.11.2006 г.
Видом экономической деятельности, осуществляемой ИП Голубевой М.Н., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2011г., является предоставление <данные изъяты>.
Между ООО «Коммунальный стандарт» и ИП Голубевой М.Н. заключен договор № на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009г., о чем свидетельствует подпись Голубевой М.И. и печать <данные изъяты> (л.д.67).
Согласно условиям данного договора ООО «Коммунальный стандарт» обязано содержать в надлежащем, технически исправном состоянии…крыши (п.2.2.1.).
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Голубевой М.Н. УАГ администрации г. Дзержинска выдано разрешение № от 12.03.2008г. на информацию рекламного характера, размещение рекламной вывески с эскизным изображением согласовано индивидуальным предпринимателем Голубевой М.Н. (л.д. 84,85). Приложением к указанному разрешению являются требования к размещению и содержанию рекламы на территории города Дзержинска, предъявляемые владельцу рекламы (рекламодателю) (л.д.86).
Согласно Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом владельцем рекламы (рекламной вывески) является <данные изъяты> Голубева М.Н., осуществляющая рекламирование своей <данные изъяты>.
Судом установлено, что Голубева М.Н. обратилась в Дзержинский городской суд с иском к ООО «Коммунальный стандарт» в связи с причинением ей материального ущерба, а именно при очистке крыши от наледи и сосулек пострадала рекламная вывеска.
<данные изъяты> Голубева М.Н. 11.01.2011 обратилась с заявлением к начальнику № УВД по г.Дзержинску о проведении проверки по факту повреждения вывески салона-парикмахерской <данные изъяты>, в результате сбивания сосулек с крыши дома, причинив ей материальный ущерб (л.д.77).
Постановлением от 21.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Коммунальный стандарт» в лице исполнительного директора ФИО1, так как повреждения имущества ИП Голубевой были неумышленны (л.д.93).
На основании изложенного, судом с достоверностью установлено, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности Голубевой М.Н., материальный ущерб причинен Голубевой М.Н. как <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о том, что дело подлежит рассмотрению в Дзержинском городском суде в связи с тем, что нежилое помещение, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец, зарегистрирована на праве собственности за Голубевой М.Н. как за физическим лицом, судом не принимаются, поскольку при определении подведомственности в данном случае не имеет юридического значения, более того, законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на объекты недвижимости за индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный Голубевой М.Н. иск к ООО «Коммунальный стандарт» не подведомственен суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст.22, 220, 134 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голубевой М.Н. к ООО «Коммунальный стандарт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева