Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г. г. Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.П. к Дзержинскому Межрайонному управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Игнатьев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дзержинскому Межрайонному управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.06.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 поступил исполнительный лист № от 06.06.2008, выданный органом: Володарским районным судом, о взыскании денежных средств в размере 245525 руб., в отношении должника Кострова Е.С., проживающего по адресу: Адрес 1, в пользу взыскателя: Игнатьева В.П., проживающего по адресу: Адрес 2.
24.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 06.06.2008 г., выданного Володарским районным судом, возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были отправлены сторонам.
11.07.2008г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО1 в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения должника направлены запросы: в ГИБДД, ИФНС №, БТИ, ОСБ № 4342.
На основании ответа ГИБДД получена информация о наличии у должника зарегистрированного автотранспортного средства. 12.08.2008 судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО1 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственною технического осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №.
20.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО1 должнику вручено требование о предоставлении автотранспортного средства в срок до 27.11.2008. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и не был установлен новый срок для исполнения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО ФИО1 были крушены положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
05.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО1 должнику вручено требование о предоставлении автотранспортного средства в срок до 20.03.2009. Указанное требование должником Костровым Е.С. исполнено было, тем не менее, судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО ФИО1 никаких мер по принудительному исполнению требования, в нарушение положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось.
Согласно информации Дзержинского МРО УФССП в марте 2009 исполнительное производство № было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3
25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО3 направлен запрос в ГИБДД г. Дзержинска.
25.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО3 вынесено требование о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста в срок до 10.06.2010. Указанное требование должником Костровым Е.C. исполнено не было, тем не менее, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ФИО3 никаких мер по принудительному исполнению требования, в нарушение Положения ч. 2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось.
Согласно информации Дзержинского МРО УФССП в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО3 21.06.2010 исполнительное производство № было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4
Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов от 28.07.2010 г.№ судебный пристав - исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 04.08.2010 г. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов от 13.08.2О1О г. № на должность судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП но Нижегородской области с 18.08.2010 г. назначена ФИО5 с испытательным сроком на 6 месяцев, наставником назначен заместитель начальника Дзержинского межрайонного отдела- заместитель старшего судебного пристава Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6).
18.08.2010 г. исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО УФССПФИО24
С 08.10.2010г. исполнительное производство № находится наисполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП ФИО7
22.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО7 вынесено постановление об ограничении выезда в отношении должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным закономисполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по «своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствие с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для Исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
При изучении указанного исполнительного производства было установлено, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского МРО ФИО1 и ФИО3 были нарушены положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебными приставами-исполнителями Дзержинского МРО УФССП ФИО4, Юсиповой Э.А. никаких мер по принудительному исполнению исполнительного диета № от 06.06.2008 г., в период с 25.05.2010 по 08.10.2010, не принималось. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО7, кроме ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, другие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в период с 08.10.2010 по 10.12.2010, также не принимались, что свидетельствует о нарушении указанных выше норм законодательства.
Была направлена жалоба в Прокуратуру Володарского района. В ответе № от 28.12.2010 истцу сообщено, что в результате проверки были выявлены нарушения законодательства в части неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ обстоятельствами, в соответствии с которыми Истец основывает свои требования и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства являются следующие факты:
1. фактическое бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО в период с 25.05.2010 по 08.10.2010г. при этом, учитывая то, что возбуждено оно было 24.06.2008г. Факт бездействия, волокиты со стороны Дзержинского МРО подтверждается материалами прокурорской проверки, по итогам которой было вынесено представление Главному судебному приставу Нижегородской области ФИО8 об устранении нарушения федерального законодательства.
2. в своём ответе на запрос Истца Дзержинский МРО сообщает, что ТРИ раза за весь период исполнительного производства, а именно: 20.11.08г., 05.03.09г., 25.05.10г. должнику (Кострову Е.С.) были вынесены требования о предоставлении автотранспортного средства «CITROEN СЗ». В соответствии с ч.2.ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни в одном из ТРЁХ случаев в отношении должника (Кострова Е.С.) не было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Арест автомобиля не произведен.
На основании вышеизложенного считает, что доказательств незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО УФССП достаточно. У Истца возник убыток в размере 195 525 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей) 00 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Дзержинским МРО УФССП по Нижегородской области возложенных на него законодательством РФ обязанностей. Т.е. имея необходимые полномочия по принудительному изъятию автомобиля должника и дальнейшей его реализации, что позволило бы покрыть суммы взыскиваемых денежных средств, Дзержинский МРО бездействовал.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не (допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.
Службой судебных приставов РФ нарушены его права,- в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.). В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ. 2003 г.С.6). В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с тем, что неправомерность бездействия судебных приставов-исполнителейДзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, Юсиповой Э.А.подтверждается:
- материалами исполнительного производства в отношении должника Кострова Е.С. за№, возбужденного Дзержинским МРО УФССП по Нижегородскойобласти 24.06.08г.,
-материалами проверки Прокуратуры Володарского района Нижегородской области, проведённой <данные изъяты> ФИО9
Истец просит признать незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, Юсиповой Э.А. как должностных лиц, действовавших от имени государственного органа.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 195 525 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в
качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 5110,50 рублей по оплате государственной пошлины.
Истец Игнатьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Игнатьева В.П.- Рыбаков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Дзержинское межрайонное управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Каких-либо требований к другим ответчикам не предъявляет. Настаивает на исковых требованиях, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дзержинского межрайонного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- Карпов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Игнатьева В.П. не признал в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета 245725,00 руб. убытков и морального вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя в порядке предусмотренном 1069 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для наступления подобной ответственности необходимо наличие ряда обязательных условий:
- незаконность действий;
-наступление вреда в результате незаконных действий;
-причинно-следственная связь между деянием и вредом;
-вина причинителя вреда.
Не выполнение одного из этих условий влечёт не возможность возложения на ответчика указанного вида деликтной ответственности. Наступление вреда означает нарушение имущественной сферы, либо в форме уменьшения его имущественных благ, либо умаления их ценности. Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении вопросао возмещении ущерба основополагающим доказательством является то, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, т.е. возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не других обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, на истца ложится обязанность по доказыванию тех фактов, что, например:действия судебного пристава-исполнителя являются противоправными и виновными;
в результате указанных действий имущество должника было им
безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства;
у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца;
стоимость имущества, которое отчуждено должником, достаточна для удовлетворения требований истца.
Поскольку истцом не доказано наличия вышеперечисленных фактов, в результате деятельности судебного пристава-исполнителя подобного нарушения имущественной сферы истца не наступило.
Основанием для взыскания убытков истцом приведено виновное поведение судебных приставов выражающееся в не наложении административного штрафа на должника за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя.
Однако применению штрафных санкций к должнику, предшествует, соблюдение процедуры предусмотренной КоАП РФ. Как видно из материалов исполнительного производства должник от явки уклоняется, что препятствует соблюдению процедуры наложения административного штрафа, при этом не исключается возможность отсутствия в действиях должника состава или события правонарушения.
Важно отметить, что сам факт привлечение должника к административной ответственности должника, не определяет безусловное исполнение должником требований исполнительного документа, данное истцом не опровергается в материалах гражданского дела. А равно и не явствует, что не применение данной меры привело к возникновению у истца убытков в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа.
В рамках предварительного судебного заседания истец в качестве причины возникновения убытков указал на обстоятельство, согласно которого виновное поведение судебного пристава-исполнителя заключается в не направление постановления об удержании из заработной платы должника на более ранней стадии исполнительного производства. По смыслу ст. 1069 ГК РФ и ст.56 ГПК истцу подлежит доказать размер причиненных должностным лицом убытков (вреда), таким образом на истца ложится обязанность по доказыванию размера сумм возможно полученных денежных средств в результате допущенного по мнению истца со стороны должностного лица бездействия. Однако в разрез приведенных выше норм истцом размер причиненных убытков не доказан, как не доказана причинно- следственная связь между данными действиями(бездействием) и наступившими по мнению истца убытками.
Немаловажно отменить, что проведенные розыскные мероприятия положительного результата не дали.
Поскольку истцом не доказано наличия в действие(бездействии) должностного лица Управления обязательных элементов деликтной ответственности, следовательно нарушения имущественной сферы истца не наступило.
Требование о возложение обязанности по компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению поскольку, согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Под неимущественными правами понимается субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.
Данным правам свойственны следующие признаки:
эти права являются правами строго личного характера;
эти права неимущественные. Они никоим образом не связаны с имущественными правами.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к категории неимущественных прав относятся право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.
Следовательно, права, которые не отвечают вышеуказанным признакам относятся категории имущественных.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, согласно с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться:
в нравственных переживаниях в связи:
с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровьяс заболеванием, перенесенные в результате нравственных страданий, др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления, в рамках судебного заседания необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Анализируя заявленные исковые требования можно прийти к выводу о возможном причинении судебным приставом-исполнителем вреда именно имущественным правам не связанным с неимущественными, что противоречит приведенным выше нормам права и исключает возникновение у истца морально-нравственных страданий.
Определением от 22 марта 2011г. в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Третьи лица -судебные приставы -исполнители Юсипова Э.А., Гусев С.А. в судебное заседание не явились извещены судебными повестками. Причина не явки не известна.
Третье лицо- Костров Е.С. в судебное заседание не явился извещен судебной повесткой. В материалах дела имеется конверт с отметкой “истек срок хранения”. Причина не явки не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 141 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судом установлено, что требования истца сводятся к тому, что он просит признать незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Дзержинского МРО ССП по Нижегородской области, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Данные требования он предъявляет к Дзержинскому межрайонному управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Каких-либо требований к другим ответчикам не предъявляет. Представитель истца настаивает на исковых требованиях, которые изложены в исковом заявлении. Требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области он не предъявляет.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что требования истца Игнатьева В.П. к Дзержинскому Межрайонному управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными, потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 41, 55, 57,196,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Игнатьеву В.П. к Дзержинскому Межрайонному управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: