Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Махнева А.Г., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Красоткиной Н.Г. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Красоткиной Н.Г. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 14 июля 2010 года по вине Красоткиной Н.Г., управлявшей а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему Нуровой Е.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Красоткиной Н.Г. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ОСАГО №), договор страхования был заключен на период с 25.12.2009г. по 24.06.2010г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по требованию потерпевшей Нуровой Е.А. выплатило ей страховое возмещение в размере 65 069 рублей, а также 3000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы. Поскольку страховой случай наступил при использовании Красоткиной Н.Г. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец в порядке предъявления регрессного требования просит суд взыскать с Красоткиной Н.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 68 069 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения вреда, причиненного собственнику а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, взыскать с Красоткиной Н.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2242 рублей 07 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает.
Ответчик Красоткина Т.Н. в судебном заседании иск признала частично в размере, установленном судебной экспертизой, 52920 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобрела в августе-сентябре 2009г. за 80000 руб., после ДТП ремонт автомашины не производила, продала ее за 7000 руб.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуровой Е.А. - Бочаров А.В., Потатин М.Г. исковые требования поддерживают, с судебной экспертизой не согласны, считают выводы эксперта ошибочными, поскольку по их мнению объект исследовался не полностью, в результате чего экспертом сделаны некорректные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Нуровой Е.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон оценка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 14.07.2010 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.рег.№ № под управлением Красоткиной Н.Г. и автомашины <данные изъяты> гос.рег№, под управлением ФИО1., находящейся в собственности Нуровой Е.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2010 г., водитель Красоткина Н.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, нарушив п.10.1 ПДД совершила наезд на а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, которого от наезда продвинуло вперед на стоящую а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 При этом все автомашины получили механические повреждения (л.д.13) Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Нуровой Е.А. причинен виновными действиями Красоткиной Н.Г., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ранее была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о чем свидетельствует страховой полис серия №. Срок действия договора с 25.12.2009 по 24.06.2010. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Красоткина Н.Г., ФИО3 (л.д. 6).
Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании Красоткиной Н.Г. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату суммы страхового возмещения Нуровой Е.В. в размере 65069 руб. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Эталон оценка», а также 3000 руб. расходы на оплату автоэкспертизы, выполненной ООО «Центр оценки» (л.д. 34,31).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Данные нормы содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Судом также установлено, что в отношении Красоткиной Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от 14.07.2010 г. за нарушение Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010г. Красоткина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.12).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в размере 65069 руб., ответчик Красоткина Н.Г. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № от 22.02.2011 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии на 14.07.2010 оценивается равной 67000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> оценивается на 14.02.2010 равной 52920 руб., при этом проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, стоимость годных остатков оценивается равной 30000 руб. (л.д.59-63).
В судебном заседании по ходатайству ответчика опрашивался в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что является экспертом, имеет стаж работы 17 лет, при оценке стоимости ущерба он руководствуется специальным пособием <данные изъяты>, который выпускается на всю Россию. В нем содержится информация по стоимости нормо-часа по всем регионам России. По автомашине <данные изъяты> стоимость нормо-часа составляет 250 руб., тогда как в заключение судебной экспертизы стоимость нормо-часа указана 300 руб. и 500 руб. покраска. Является ли указанный им прайс обязательным для руководства всеми экспертами при оценке стоимости ущерба пояснить не смог, он им руководствуется много лет.
В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потатина М.Г. опрашивался в качестве специалиста ФИО6, который производил акт осмотра ТС <данные изъяты>, произведя анализ экспертного заключения ФИО4, им установлено, что стоимость двери задка не соответствует ее действительной стоимости, также в заключение не учтена стоимость замены государственного номерного знака, панель боковины кузова левая указана как ремонт 3, когда она подлежит замене, не учтена стоимость по замене и окраске передней левой двери, не учтена стоимость работы по окраске панели пола задней. Знает о существовании пособия <данные изъяты>, считает указанные в нем нормо-часы заниженными, не соответствующими действительности. Данное пособие не является обязательным руководством.
В судебном заседании 28.03.2011 и 15.04.2011 опрашивался эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов дела, а именно сопоставления акта осмотра транспортного средства, фототаблицы и справки ГИБДД с указанием видимых повреждений. Пояснил, что им не учтены расходы по замене государственного номерного знака, поскольку государственные номерные знаки подлежат замене только в случае нарушения световозвращающей пленки с голограммными знаками, которые в данному случае не повреждены, а следовательно государственный номерной знак не подлежит замене. Кроме того, из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты> продана, а следовательно снята с учета и государственные номерные знаки сданы, при этом убытки не понесены. Пояснил, что стоимость двери задка указана им на момент ДТП по данным сайтов, указанных в заключении, стоимость деталей меняется. Панель боковины наружная и внутренняя определена им как ремонт 3 исходя из площади поврежденной поверхности и заключается в вытяжке металла с изломом ребра жесткости с применением сварочных работ. Работы по замене лонжерона заднего пола включены им в стоимость работ по замене панели пола задней пункт 11 экспертного заключения, поскольку подразумевает под собой съем всех расположенных на ней деталей. Стоимость работ по окраске панели пола задней включена в пункт 39. Работы по окраске двери передней левой включены в пункт 38. Поперечина рамки радиатора определена к ремонту 2 - пункт 36, ее окраска включена в стоимость окраски дверного проема. Когда краситься торец двери, то нормы часа берутся исходя из окраски всего дверного проема. Поскольку нормы часа остаются, то он их отнес на окраску поперечины радиатора. Некоторые операции, которые перекрывают друг друга он объединял. На капоте только небольшие задиры без разрушения базового слоя, поэтому покрывается практически только лаком, работы по окраске капота отнесены к пункту 39.
Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, следует руководствоваться экспертным заключением № от 22.02.2011, выполненным <данные изъяты> ИП ФИО4, поскольку находит его обоснованным, автотехническая экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 исчерпывающе обосновал результаты проведенной им экспертизы. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности 18 лет. Сомнений в его компетентности у суда не имеется.
Поскольку реальным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с договором ОСАГО, является стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, то сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 52920 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).
Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее- Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и изданными на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (п.4).
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором (п.10).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Судом установлено, что Нуреева Е.А. 20.07.2010 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением № о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, приложив документы, указанные в данном заявлении (л.д.7). При этом представителем истца не оспаривалось, что на основании их обращения в ООО «Эталон оценка» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Нуреевой Е.А., на основании которой и была произведена страховая выплата (л.д.74-77). Судом также установлено, что страховая выплата не производилась на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки», в связи с чем расходы Нуреевой Е.А. на ее проведение в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с Красоткиной Н.Г.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Красоткиной Н.Г. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Красоткиной Н.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 52920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1787,60 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева