Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием адвокатов Балденкова М.П., Нескиной Т.Ф.,
при секретаре Николаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной С.С. к ООО «Ансем» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вылегжанина С.С. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 03.08.2009г. по 25.10.2010г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ансем», работала в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла 10 000 руб. Отработав 03.11.2010г. одним днем, не поставив истца в известность, принудительно она была уволена по собственному желанию, издан приказ № л\с. За период с 03.08.2008г. по 03.11.2010г. истица не была в отпуске, так как ее не отпускали. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 10 000 руб, отпускные в сумме 10 000 руб, выходное пособие в сумме 10 000 руб и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В последующем истица увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 03.08.2009г. по 25.10.2010г. в сумме 63 000 руб из расчета 4500 руб х 14 мес; компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 5422 руб 60 коп и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В последующем истица вновь изменила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сентябрь- октябрь 2010г. в сумме 9 000 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 5422 руб 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб и экспертизы в сумме 12 000 руб.
Истец Вылегжанина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием ее представителя. В предыдущих судебных заседаниях истец Вылегжанина С.С. исковые требования поддержала, пояснила, что при увольнении ей заработную плату не выплатили, также не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска, поскольку она в отпуск не ходила, заявление на отпуск не писала, в ведомостях не расписывалась.
Представитель истца Балденков М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Цыплакова Н.В. и Нескина Т.Ф., в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что задолженности по заработной плате перед Вылегжаниной С.С. они не имеют, она ей выплачена в полном объеме, компенсация за неиспользованные отпуска ей не может быть выплачена, поскольку в отпуска она уходила, ездила с ребенком на юг.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 16.12.2010г. показал, что он работал в ООО «Ансем» вместе с Вылегжаниной С.С., которая работала <данные изъяты>, зарплата у нее была 10 000 руб, а у сторожей 3500 руб, за получение заработной платы они расписывались в тетрадках, никаких ведомостей никогда не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 16.12.2010г. показал, что он работал в ООО «Ансем» вместе с Вылегжаниной С.С., за период работы им отпускные не давали, зарплата у него была 15 000 руб, а у Вылегжаниной С.С.-10 000 руб, за ее получение они расписывались в тетради, ведомостей не было.
Выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.08.2009г. между Вылегжаниной С.С. и ЗАО «Ансем» ( в связи с реорганизацией ООО «Ансем») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Вылегжанина С.С. была принята на работу в ЗАО «Ансем» в качестве <данные изъяты> с оплатой труда 4500 рублей (л.д.18-19). 25.10.2010г. трудовой договор с Вылегжаниной С.С. был прекращен по ст.77 ч.1 ТК РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления (л.д.20-21).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В соответствии с представленной представителем ответчика справкой от 25.11.2010г. следует, что задолженности по выплате заработной платы ООО «Ансем» перед Вылегжаниной С.С. не имеет, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также что отпуск истцу предоставлялся, поэтому компенсация за отпуск ей не может быть выплачена, представив платежные ведомости о получении истцом заработной платы № от 30.09.2010г. и № от 25.10.2010г., и заявление истца о предоставлении ей очередного отпуска от 31.08.2010г. С данными документами истец Вылегжанина С.С. не согласилась, отрицает, что она расписывалась в данных ведомостях, а также отрицает, что писала заявление на отпуск.
По данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой следует, что «три подписи от имени Вылегжаниной С.С. в заявлении Вылегжаниной С.С. в бухгалтерию ЗАО «Ансем» от 31.08.2010г., в платежной ведомости № от 30.09.2010г., платежной ведомости № от 25.10.2010г., выполнены не Вылегжаниной С.С., а другим лицом с подражанием ее подписи» (л.д.175-187).
Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заработная плата за сентябрь, октябрь 2010г. истцу не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, а также компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась.
Доводы представителей ответчика о несогласии с выводами эксперта, суд находит надуманными и необоснованными, в связи с чем в назначении экспертизы в другом экспертном учреждении представителям ответчика было отказано. К тому же судебная экспертиза в ФПКПО <данные изъяты> была назначена по определению суда, данное экспертное учреждение и вопросы экспертам были обсуждены в судебном заседании, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2010г. по 4500 руб, в сумме 9000 руб, а также компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 5422 руб 60 коп.
К представленным представителем ответчика приказам о переводе сотрудников на неполный рабочий день, суд относится критически.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
О том, что истец был уведомлен об изменении продолжительности рабочего дня и изменении заработной платы, доказательств не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание размер заработной платы, указанной в трудовом договоре -4500 руб.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы при увольнении, в связи с чем, истец несомненно испытывала нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вылегжаниной С.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в сумме 10 000 руб. Учитывая количество судебных заседания с участием представителя истца, суд находит данную сумму разумной и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц - 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вылегжаниной С.С.- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ансем» в пользу Вылегжаниной С.С. задолженность по заработной плате в сумме 4500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5422 руб 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оплате экспертизы в суме 12 000 руб и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, всего 39 422 руб 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ансем» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева