Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Расторгуевой В.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте,
у с т а н о в и л :
Истец - Сбербанк Российской Федерации обратился в суд с иском к Расторгуевой В.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что 30 сентября 2009 года ответчиком Расторгуевой В.А. было подписано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России - <данные изъяты>, номер счета карты - №, валюта счета - евро. В соответствии с п. 4 заявления Расторгуева ВА, была ознакомлена с условиями использования международной карты Сбербанк России - <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью Заявления на получение карты. В соответствии с п. 2.7 вышеуказанных условий: «Держатель карты обязан погашать задолженность по счету карты и платы за ее возникновение, рассчитанной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты. При несвоевременном погашении овердрафта ежедневно начисляется неустойка в размере 40 % годовых. В результате нарушения ответчиком Расторгуевой В.А. сроков погашения задолженности по овердрафту по счету банковской международной дебетовой карты Сбербанка России - <данные изъяты>, был установлен факт образования просроченной задолженности в сумме 2779,49 евро. В соответствии с п.4.2. условий пользования международных банковских карт Сбербанка России <данные изъяты> приостановлено действие банковской карты в виду нарушения Расторгуевой В.А. п.4.2.4 вышеуказанных условий. 23 июня 2010 г., 16 сентября 2010 г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило держателю карты Расторгуевой В.А. претензию о нарушении условий пользования банковской картой с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. На 11.01.2011 года сумма задолженности Расторгуевой В.А. составляет: Остаток основного долга - 2731,59 евро; Пени по просроченному основному долгу - 170,63 евро, итого: 2902,22 евро, что по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 11.01.2011 г. (курс за 1 единицу - 40,4876 рублей) составляет 117 503,92 рублей.
АК СБ РФ просит взыскать с ответчика Расторгуевой В.А. сумму задолженности в размере 2902,22 евро что по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 11.01.2011 г. (курс за 1 единицу - 40,4876 рублей) составляет 117 503,92 рублей с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, а также по курсу Евро, который будет установлен Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3550 рублей 07 коп.
АК Сбербанк РФ, уточнив требования, просит взыскать с Расторгуевой В.А. сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 19.04.2011 г. в следующем размере: остаток основного долга - 2 731,59 евро, пени по просроченному основному долгу - 464 евро, итого: 3 195,59 евро, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 550 руб. 07 коп.
Ответчик Расторгуева ВА исковые требования не признала, пояснила, что в конце сентября 2009 года она приобрела пластиковую карту <данные изъяты> в отделении Сбербанка России. В декабре 2009 г. она уехала в <адрес>, на счет карты положила 5 евро, но СМС уведомление ей не поступило. В <адрес> картой воспользоваться не смогла, так как она там не функционировала. В апреле 2010 г. банковскую карту и документы у нее были украдены. По факту кражи в полиции ею было написано заявление. Через месяц ее документы, кроме банковской карты, были найдены и ей возвращены. По возвращении в Россию, в начале июня 2010 г. ей по телефону сообщили, что по карте имеется задолженность 1600 евро. В банке получила распечатку о снятии денег с этой карты, с момента ее кражи, о том, что с ее карты снимались деньги, ей СМС сообщения на телефон не поступали. 16.06.2010 г. Расторгуева ВА написала заявление о блокировке карты, и о спорной транзакции. 24.06.2010 г. ей поступило извещение о том, что задолженность по карте составляет 2400 евро.
Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, пояснила, что в ее обязанности входит работа по выявлению нарушений по операциям. Летом пришло уведомление о необходимости блокировки карты Расторгуевой ВА. По данной карте возникла задолженность, средств для списания в счет погашения долга не было. Держателю карты по его запросу банк предоставляет всю информацию по операциям. Работают с клиентом, запрашивают в торговых точках информацию по операциям. С зарубежными операциями разбирается Центробанк <адрес>. Выдача наличных без кода не возможна. В магазинах возможно проведение операции без авторизации, на чеке должна быть подпись клиента. Существуют онлайн операции, по таким операциям определен порог - сумма не более 100 тыс. рублей. На долг по овердрафту начисляются проценты. Если клиент подает заявление, подтверждает не причастность к проведенным операциям, банк производит взыскания с торговой точки этих средств, вновь зачисляет на счет клиента. Если есть заявление об утрате карты, информация рассылается по всем точкам. Последующие операции не возможны, формируется стоплист. После блокировки карты прошли две операции. Возможно была изготовлена копия карты. Клиент должен подтвердить не причастность к операциям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2009 года ответчиком Расторгуевой В.А. было подписано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России - <данные изъяты>, номер счета карты - №, валюта счета - евро.
Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Расторгуевой ВА о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 заявления Расторгуева ВА, была ознакомлена с условиями использования международной карты Сбербанк России - <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью Заявления на получение карты. В соответствии с п. 2.7 вышеуказанных условий: «Держатель карты обязан погашать задолженность по счету карты и платы за ее возникновение, рассчитанной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты. При несвоевременном погашении овердрафта ежедневно начисляется неустойка в размере 40 % годовых. В результате нарушения ответчиком Расторгуевой В.А. сроков погашения задолженности по овердрафту по счету банковской международной дебетовой карты Сбербанка России - <данные изъяты>, был установлен факт образования просроченной задолженности в сумме 2779,49 евро. В соответствии с п.4.2. условий пользования международных банковских карт Сбербанка России <данные изъяты> приостановлено действие банковской карты в виду нарушения Расторгуевой В.А. п.4.2.4 вышеуказанных условий. 23 июня 2010 г., 16 сентября 2010 г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило держателю карты Расторгуевой В.А. претензию о нарушении условий пользования банковской картой с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. На 19.04.2011 года сумма задолженности Расторгуевой В.А. составляет: Остаток основного долга - 2731,59 евро; Пени по просроченному основному долгу - 464 евро, итого: 3195,59 евро, которую просят взыскать по курсу евро в рублях с Расторгуевой ВА, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3550 рублей 07 коп.
Расторгуева ВА пояснила, что карту она оформляла с единственной целью, пользоваться ею во время нахождения за границей. Для того, чтобы оформить карту, она положила на нее 5 евро. Когда у нее в Барселоне украли сумку с документами, она сообщила о краже карты в полиции, но, поскольку на ней было всего 5 евро, особенно не расстроилась по поводу ее кражи, гораздо важнее было вернуть паспорта. О том, что на карте имеется овердрафт, она не знала, о том, что можно пользоваться картой для расчетов в магазинах при отсутствии на карте ее личных денежных средств, она, по ее утверждению, также не знала.
В судебном заседании установлено, что согласно заявления на получение международной карты Сбербанка России Расторгуева ВА указала свое место жительство, отсутствие ИНН, паспортные данные, отсутствие места работы, номер своего мобильного телефона, выбрала оператора мобильной связи, выбрала полный пакет услуг «мобильный банк». При этом сведений о наличии овердрафта на карте ей представлено не было. Также Расторгуева ВА не была под роспись ознакомлена с условиями использования карты, поскольку в Условиях (л.д.17) отсутствует ее роспись. Роспись в заявлении на выдачу банковской карты о том, что с условиями она ознакомлена, не позволяет с достоверностью установить, с какими именно условиями ее ознакомил Банк. Тем более, что в заявлении также присутствует пункт о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка Держателя размещены на сайте Сбербанка, где, соответственно, с ними можно ознакомиться. Тогда как Сбербанк РФ при заключении кредитного договора, а именно так именует Банк заявление о выдаче банковской карты (л.д.13), обязан ознакомить пользователя карты со всеми условиями договора.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени, истец исходит из того, что между ним и Расторгуевой ВА имеют место быть отношения из кредитного договора (л.д. 13, 62), тогда как доказательств того, что ответчица изъявляла желание получить кредит и банк ей этот кредит предоставил, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Сбербанка РФ о взыскании задолженности и пени по договору удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо обязательств по использованию овердрафта, его погашению и уплате пени Расторгуева ВА на себя не принимала, доказательств тому истцом суду не представлено, а потому истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Расторгуевой В.А. о взыскании суммы задолженности и пени по банковской карте - отказать.
Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -