Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Титеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Харитонова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является поручителем по кредитному договору № от 01.04.2004 года, заключенным между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Дзержинским отделением №4342 Сбербанка РФ. 19.12.2006г. с него солидарно с Открытым акционерным обществом <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.04.2004 года. В июне 2008года он обратился в <данные изъяты> с просьбой отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов, так как в отношении должника ведется конкурсное производство. В ответе на его обращение (исх.№ от 07.07.2008г. Банк указал, что его обязательства как поручителя сохраняются до ликвидации должника. 19.11.2010г. Открытое акционерное общество <данные изъяты> было ликвидировано. 24.11.2010г. он обратился в Банк с просьбой выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004года. В письме (исх.№ от 22.12.2010г.) банк сообщил, что сумма задолженности по кредитному договору установлена судом и составляет: пени по кредиту: 1 887 945,21 рублей; пени по процентам 237 176,62 рубля. Ответ банка на его запрос не соответствует действительности: в соответствии с п.п.1, п.1, ст.8 ГК РФ судом не установлена, а взыскана задолженность, возникшая по кредитному договору № от 01.04.2004года.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ Обязательства юридического лица прекращаются его ликвидацией, а договор № от 01.04.2004года заключен между юридическим лицом Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и банком. Статья 64 ГК РФ гласит: Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными». Таким образом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору считается погашенной в связи с ликвидацией должника. Считает, что банк в данном случае, в нарушении ст. 410 ГК РФ, требования банка по исполнительному листу № о взыскании с него задолженности по Кредитному договору № от 01.04.2004года прекратить зачетом.
Истец Харитонов В.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Леонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в ходе судебного разбирательства истец представил уточненные исковые требования, просит суд произвести зачет требований истца о возврате сумм взыскиваемых по кредитному договору № от 01.04.2004г. после ликвидации должника и требований ответчика о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 01.04.2004г.
Представитель ответчика Вихарева А.В. (по доверенности) исковые требования не признала, указав следующее: 21 апреля 2005 г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества <данные изъяты> по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2004 г.
01 ноября 2006 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о солидарном взыскании с Харитонова В.Н. в пользу Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004 г. в сумме 22 920 274,09 руб., в т.ч. расходы по оплате госпошлины. На основании данного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области был выписан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство в отношении Харитонова В.Н.
В ходе исполнительного производства судебным приставом было вынесено Постановление о производстве удержаний из заработка должника Харитонова В.Н., которое находится на исполнении до настоящего времени.
19 ноября 2010 г. Открытое акционерное общество <данные изъяты> действительно было ликвидировано, однако включенные в реестр требований требования кредиторов ликвидированного юридического лица как солидарного должника, не удовлетворенные по причине недостаточного имущества должника, могут считаться погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении лишь ликвидированного должника.
Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 к Харитонову В.Н, основываются в настоящий момент на обязательстве, вытекающем из принятия судебного акта, т.к. на основании подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, Поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению, прекращение акцессорного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению в связи с тем, что прекращение основного обязательства не является основанием для отмены решения суда.
К моменту вынесения судом решения о взыскании долга с Харитонова В.Н. организация-заемщик не была ликвидирована. Должником по исполнительному документу является именно Харитонов В.Н., а не ОАО <данные изъяты>, которое вообще не является стороной исполнительного производства и, как следствие, его ликвидация не имеет правового значения для исполнительного производства, возбужденного в отношении Харитонова В.Н.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой ликвидация заемщика не является основанием прекращения обязательства поручителей на стадии исполнительного производства.В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст. 64 ГК РФ Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
В силу ст. 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Так, судом установлено, что 1 апреля 2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.15-18). В обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества <данные изъяты> по указанному договору 21.04.05г. был заключен договор поручительства № с Харитоновым В.Н. (л.д.19-21).
В результате ненадлежащего исполнения ОАО <данные изъяты> обязательств, возникших из кредитного договора, банком был предъявлен иск к нему и поручителям о взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору.
01 ноября 2006 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о солидарном взыскании с Харитонова В.Н. в пользу Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004 г. в сумме 22 920 274,09 руб., в т.ч. расходы по оплате госпошлины (л.д.54-57).Решение вступило в законную силу по определению Нижегородского областного суда от 19.12.06 г. Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании данного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области был выписан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство в отношении Харитонова В.Н. (л.д.10). В ходе исполнительного производства судебным приставом было вынесено Постановление о производстве удержаний из заработка должника Харитонова В.Н. и направлено на исполнение по месту работы Харитонова В.Н.(л.д.13). В соответствии со справкой ОАО <данные изъяты> № от 12.04.2011 г. по исполнительному листу № от 1.11.06 г. из заработной платы работника Харитонова В.Н. ежемесячно перечисляется 18% от суммы заработка и исполнительский сбор в размере 7% пропорционально удержанной суммы в пользу ДОСБ № 4342 (л.д.82), что подтверждается платежными поручителями (л.д.85-131) и не оспаривается сторонами по делу.
Судом также установлено, что 19 ноября 2010 г. Открытое акционерное общество <данные изъяты> было ликвидировано (л.д.6). 24.11.2010г. истец обратился в Банк с просьбой выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004года (л.д.7). В письме (исх.№ от 22.12.2010г.) банк сообщил, что сумма задолженности по кредитному договору установлена судом и составляет на декабрь 2010 г.: пени по кредиту: 1 887 945,21 рублей; пени по процентам 237 176,62 рубля (л.д.8).Согласно справок Сбербанка на 25.04.11 г. сумма задолженности составляет 2123692,68 руб.(в том числе пени по кредиту 1887945,21руб.,пени по процентам 235747,47руб.)(л.д.65,84). ОАО»<данные изъяты> погашено требования в размере 20732292,03 руб.(л.д.65,74-75,84).
Истец просит признать задолженность по кредитному договору № от 01.04.2004года заключенному между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Дзержинским отделением №4342 Сбербанка РФ в связи с ликвидацией ОАО <данные изъяты> погашенной и пресечь действия по нарушению его прав, прекратить требования банка по исполнительному листу №,произвести зачет его требований о возврате сумм взыскиваемых по кредитному договору после ликвидации должника и требований ответчика о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения.
Понятие «обязанности» обычно толкуется как единый, установленный для всех порядок поведения, в то время как обязательством обычно называют конкретные действия, которые должны совершать стороны. Согласно ст.8 ГК РФ из судебного решения возникают именно обязанности, а не обязательства. Поскольку решение суда подлежит обязательному, в том числе и принудительному исполнению, прекращение обязательства заемщика в связи с его ликвидацией само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению.
В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Таким образом, ликвидация юридического лица не является предусмотренным чч. 1,2, ст. 43 ФЗ основанием для прекращения исполнительного производства.Не предусмотрено такого основания и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.
Таким образом, ликвидация заемщика в ходе возбужденного в отношении поручителя исполнительного производства не может повлечь за собой освобождение Харитонова В.Н. от ответственности, возложенной на него решением суда, так как будет являться существенным нарушением прав кредитора. Включенные в реестр требований требования кредиторов ликвидированного юридического лица как солидарного должника, не удовлетворенные по причине недостаточного имущества должника, могут считаться погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении лишь ликвидированного должника. Поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению, прекращение акцессорного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению. В связи, с чем основания для надлежащего исполнения судебного акта у истца не отпали, кроме того, ООО <данные изъяты> было ликвидировано после вступления решения Дзержинского городского суда от 19.12.06г. в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю. Поэтому нормы главы 26,на которую ссылается истец и его представитель в обоснование своих требований не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами в данном случае.
Довод истца о том, что с учетом правила пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией учреждения неудовлетворенные требования кредитора к субсидиарному должнику считаются погашенными, необоснован. Указанная норма регламентирует правоотношения между ликвидируемым основным должником и кредитором, а не поручителем и кредитором.
В данном случае также не имеется оснований для применения к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст. 419 ГК РФ о прекращении поручительства, поскольку разрешается вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.
Ссылка Харитонова В.Н. на ст. 365 ГК РФ также является необоснованной, поскольку положения данной статьи применяются к поручителю, исполнившему обязательство, а как установлено судом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова В.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56,61,67, 192-198 ГПК РФ, ст.ст.8, 10,64,365,410,419 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харитонова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
.