Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева Д.М. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд сданным иском, мотивируя тем,что между Шуваевым Д.М. и АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № от 27 марта 2008г. на сумму 1 300 000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых (далее - Кредитный договор).
При заключении договора истец заплатил комиссию, обусловленную заключением кредитного договора за обслуживание ссудного счета (единовременно) 45 500 (Сорок пять тысяч пятьсот ) рублей. В дальнейшем ему стало известно, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12,25 от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии со ст.395 ГК РФ «п.1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. п.3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 31.05.10г. №2450 У, учетная ставка банковского процента на момент подготовки искового заявления составляет 7,75% годовых.
За период с 27.03.08 г. по 21.03.11г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 676,70 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил истцу значительные нравственные страдания.
Причем истца нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии.
Истец вынужден был внести сумму за обслуживание ссудного счета и понес дополнительные расходы, принимая решение получить кредит истец нуждался в необходимых денежных средствах, тем более что сумма за обслуживание ссудного счета была удержана ответчиком из выданных истцу кредитных средств.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей.
В соответствии с положением п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора п.3.1 от 27.03.08г. №, заключенного между Шуваевым Д.М. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты - комиссии за обслуживание ссудного счета;
2) Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возвратить Шуваеву Д.М. неосновательно полученные денежные средства в сумме 45500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей;
3) Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.08r.no 21.03.11г. в сумме 10 676,70 рублей.
В судебное заседание истец Шуваев Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шуваева- Д.М. по доверенности Боос С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требования в удовлетворении просила отказать. С исковыми требования не согласна по следующим основаниям: 1) Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Ст. 30 Федераль ного закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 425 ГК РФ).
Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По ус ловиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Шуваеву Д.М. Истец при заклю чении кредитного договора ознакомился со всеми условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том чис ле на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Не уста навливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сбо ров.
Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денеж ные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кре дитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности процентной ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позво ляющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволи ло Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей. Законодательство не содержит виды ко миссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки, и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного воз награждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма ко миссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно ко торому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использо вания и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с12.06.2008 Федеральным зако ном от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до за ключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, соб ственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
В силу ст.5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать норма тивные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым, указанная ко миссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета де нежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депози там) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссуд ного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являю щихся обязательными для кредитных организаций.
Следует также принять во внимание тот факт, что банк ознакомил Шуваева Д.М. с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.
3) Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ ленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).
Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновре менно наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области за щиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия дого воров для потребителей; 2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответ ствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
Условия кредитного договора, о кото рых указано в п.1 ст. 16 Закона, в частности о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета - являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их не действительными требуется решение суда.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец уз нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной.
Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 27.03.2008 г., кредитный договор № от 27.03.2008 г. следовательно, истец должен был обратиться в суд до 28.03.2009 г.
В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уп лате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и мог ли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения до говора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или огра ничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, истец Шуваев Д.М. при заключении кредитного договора принял на себя до полнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении дого вора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, В случае несогласия с указанным условием кредитного догово ра истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения дого вора, однако истец данным правом не воспользовался. Кроме того, истцом не представлено доказа тельств причинения нравственных и физических страданий действиями банка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 181, 199, 200, 408, 420, 421, 425, 453 ГК РФ, ст. 29,30 Закона N 395-1, ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанка России» просит суд: 1) применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом установленного граждан ским законодательством срока исковой давности, 2) отказать истцу Шуваеву Д.М. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.03.2008г. между Шуваевым Д.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор №. По данному договору Шуваев Д.М. был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» на сумму 1 300 000,00 рублей, под 12,25% годовых В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1., 3.2., выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 45 500 рублей. 27.03.2008г. данный платеж был истцом произведен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.03.2008г., и не оспаривается ответчиком
Истец просит признать недействительным пункт 3.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае кредитный договор в части пункта 3.1. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления данный срок по кредитному договору не истек.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Учитывая, что п. 3.1. кредитного договора № от 27.03.2008 г. не соответствует п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным и следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 45 500 рублей.
Истец просит взыскать проценты за период с 22.03.2011 г. по день фактической оплаты суммы неосновательно полученных денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 27.03.2008г. по день фактической уплаты денежной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке 7,75 %. Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, при расчете процентов за пользование займом за период с 27.03.2008 г. по 21.03.2011 года следует исходить из учетной ставки банковского процента, - 7,75 %. За период с 22.03.2011г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 г. по 21.03.2011 г. составят: 10676 руб. 70 коп., исходя из расчета 45 500х7,75%/360х1090 дней просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что стоимость услуг представителя Шуваева Д.М.- Боос С.К. в размере 7000 руб. является необоснованно завышенной, а следовательно с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 в пользу Шуваева Д.М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 в доход местного бюджета должен составлять 2085 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуваева Д.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от № от 27 марта 2008г., заключенного между Шуваевым Д.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»).
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Шуваева Д.М. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 45 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 г.. по 21.03.2011г. в сумме 10676 руб. 70 коп., за период с 22.03.2011г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Шуваеву Д.М. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 2085 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: