Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Кривоногова И.В., адвоката Павлова А.Н., представителей ответчика Рябинина В.А.,Корзуновой Т.А., адвоката Власова А.В., при секретаре Пушковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова И.В. к ООО «СанВент» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Кривоногов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СанВент». В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2009 г. он был принят на работу в ООО «СанВент» на должность <данные изъяты>. 11.01.2011 г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако, это не соответствует действительности, поскольку с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г. он находился на лечении в больнице №г. Дзержинска. Работодателем не был соблюден порядок применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку его не ознакомили с приказом об увольнении, не предложили написать объяснение, в трудовой книжке указана только статья и не дана письменная формулировка статьи. На другое место работы он устроиться не мог, поскольку работодателей не устраивает формулировка его увольнения.
В исковом заявлении Кривоногов И.В. просит изменить формулировку увольнения: с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО «СанВент» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просит взыскать компенсацию морального вреда сумме 55000 рублей.
Представители ответчика Рябинин В.А., Корзунова Т.А., адвоката Власов А.В исковые требования не признали, пояснив, что 11 января 2011 года Кривоногов И.В. был уволен за прогул. Прогул истцом был совершен 15 октября 2010 года, в этот период он осуществлял подрядные работы в ООО <данные изъяты>, на предприятие проходил по электронным пропускам. В декабре 2010 года <данные изъяты> ООО «СанВент» В.А. Рябининым был сделан запрос на данное предприятие о предоставлении выписки по электронным пропускам проходной ООО <данные изъяты> сотрудников ООО «СанВент». Из данной распечатки ответчик узнал о том, что 15 октября 2010 года Кривоногов отсутствовал на рабочем месте белее 4 часов, было принято решении о его увольнении за прогул.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно приказу ООО «СанВент» 11 января 2011 года Кривоногов И.В. был уволен по статье 81, пункт 6, подпункт «а» ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя) (л.д.29)
Согласно договора подряда от 06.09.2010 года ООО «СанВент» выполняло подрядные работы в ООО <данные изъяты> в период с 06.09.2010 г. по 07.02.2011 г. (л.д.71) Из предоставленной в материалы дела выписки по электронным пропускам проходной предприятия ООО <данные изъяты> сотрудников подрядной организации ООО «СанВент»следует, что 15 октября 2010 года Кривоногов И.В. вошел в проходную в 11 часов 31 минуту 14 секунд, вышел в 15 часов 56 минут 23 сек. (л.д.31.32). 11 января 2011 года директором ООО «СанВент» издано распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на Кривоногова И.В. в виде увольнения за прогул. (л.д.41) Из табеля рабочего времени за октябрь 2010 года следует, что 15 октября 2010 года Кривоногов И.В. находился на рабочем месте 8 часов (л.д.44) 11 января 2011 года от <данные изъяты> ФИО1 поступила служебная записка <данные изъяты> ООО «СанВент» об отсутствии Кривоногова Н.В. на рабочем месте в столовой ООО <данные изъяты> по несколько часов рабочего времени в октябре 2010 года, в том числе 15 октября 2010 года с 8.00 до 11ч.31 мин., с 15ч.56 мин. до 17.00 ч.(л.д.72) Также в материалы дела предоставлены: акт от 11 января 2011 года об отказе Кривоногова Н.В. ознакомиться с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания.(л.д.73), акт об отказе Кривоноговым Н.В. дать объяснения по поводу отсутствия на работе (л.д.74).
Согласно подпункту а пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из позиции ответчика следует, что Кривоногов И.В. 15 октября 2010 года отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин. Истец не отрицает свое отсутствие на ООО <данные изъяты> до 11ч. 30 мин., указав, что в этот день по заданию руководства с утра он находился на другом объекте вместе с ФИО2 - в коттедже на Адрес 1, вышел из проходной ООО <данные изъяты> в 16.00 ч., поскольку была пятница и работники указанного предприятия работают до 16.00 часов. В подтверждение своей позиции истец приводит показания ФИО2, из которых следует, что вместе с истцом они работали в ООО « СанВент», 15 октября 2010 года утром они с истцом производили работы на коттедже по адресу Адрес 1 - вешали батареи, после приехали на ООО <данные изъяты>. (л.д.58) Ответчик утверждает, что заданий по выполнению работ в коттедже Адрес 1 истцу не было, в подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля ФИО3 согласно которым, 15 октября 2010 года батареи в их доме, на Адрес 1 не вешались. (л.д.86) Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является непосредственным руководителем истца, 15 октября 2010 г. видел истца на рабочем месте и в табеле поставил ему полный рабочий день. Впоследствии стало известно из распечатки, что истец был на рабочем месте не полный день (л.д.87).
Однако, определяющим обстоятельством в данном споре является тот факт, что истцом прогул совершен не был в любом случае, поскольку на своем рабочем месте он не отсутствовал 4 часа подряд. Согласно трудовому договору рабочий день Кривоногова И.В. длится с 8.00 часов до 17 часов. Из распечатки о времени прохода и выхода Кривногова И.В. через проходную ООО <данные изъяты> следует, что 15 октября 2010 года истец прошел через проходную в 11 часов 31 мин. 14 секунд, то есть отсутствовал 3 часа 31 мин., а не четыре часа, также 15 октября 2010 года истец вышел из проходной в 15 часов 56 мин., согласно позиции истца, ушел с работы раньше на 1 час 4 минуты. Однако, согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте четыре часа подряд в течение рабочего дня, а не суммарно. Отсутствие Кривоногова И.В. на рабочем месте 15 октября 2010 года четыре часа подряд материалами дела не подтверждается. Кроме того, следует отметить, что в табеле рабочего времени в указанный день у истца отмечен полный рабочий день - 8 часов. Заработная плата истцу за данный день также выплачена ответчиком за 8 часов, прогул в табеле рабочего времени 15 октября 2010 г. не отмечен. Доводы представителей ответчика, о том, что установить прогул 15 октября 2010 года было невозможно, суд считает необоснованными. Контроль за нахождением работника на рабочем месте осуществляется работодателем, табель рабочего времени заполняется ежедневно и фактически указав в табеле рабочего времени время нахождения истца на работе 8 часов и выплатив ему заработную плату за отработанное время, работодатель подтверждает факт отсутствия прогула Кривоногова И.В. 15 октября 2010 года.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение Кривоногова И.В. по ст. 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ является незаконным, необходимо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменив дату увольнения на день вынесения решения суда - 15 апреля 2011 года.
В данном случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул помещала истцу трудоустроиться, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом в материалы дела представлена справка о том, что ему отказано в приеме на работу в связи с последней записью в трудовой книжке, справка подписана директором ООО <данные изъяты> (л.д.90). Также по запросу суда в суд поступила справка из ООО <данные изъяты>, из которой следует, что данное предприятие не ведет финансовой деятельности и не имеет штатного расписания, в связи с чем, работников на работу не принимают. Кривоногов И.В. обращался в данную организацию по поводу трудоустройства, ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием деятельности, как к нему попала бумага с печатью предприятия и подписью <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО4 неизвестно ( л.д.100).
Учитывая, что предоставленная истцом справка не содержит реквизитов предприятия, исходящего номера и числа, написана на обычном листе бумаги. Другая справка ООО <данные изъяты> составлена на бланке организации, содержит все реквизиты ООО <данные изъяты>, исходящий номер и число и поступила в суд по запросу суда, суд предоставленную истцом справку не может считать надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отказ ООО <данные изъяты> Кривоногову И.В. в приеме на работу в связи с увольнением с предыдущей работы за прогул. Иных доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, в материалы дела истцом не предоставлено.
В связи с данными обстоятельствами необходимо отказать Кривоногову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия: произведено незаконное увольнение, в трудовой книжке было указано основание увольнения, отрицательно характеризующее истца как работника, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя оплачено 10000 рублей (л.д.16). Суд с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.
Также в соответствии со ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «СанВент» необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кривоногова И.В. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Кривоногова И.В. с увольнения по п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения 15 апреля 2011 года.
Взыскать с ООО «СанВент» в пользу Кривоногова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «СанВент» госпошлину в местный доход в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь