Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием прокурора Жаровской И.А.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козловой Е.А. к ООО «Жилстрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Козлова Е.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 14.04.2008г. по 03.03.2011г. она работала в ООО «Жилстрой» в должности <данные изъяты>. 03.03.2011г. она была незаконно уволена ответчиком, согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным. Работая в должности <данные изъяты>, она добросовестно исполняла свои обязанности, также выполняла в полном объеме дополнительную работу, непредусмотренную трудовым договором, а именно работу за другого <данные изъяты> на других участках, находящихся в ООО <данные изъяты>. Кроме этого, руководство ООО «Жилстрой» неоднократно требовало от истца предоставить работников для выполнения работ, непредусмотренных трудовым договором. По причине отказа истца в предоставлении работников на «коммерческие объекты», ее незаконно лишали премии. Так в период с октября 2010г. по март 2011г. включительно, истица была незаконно лишена премии без ознакомления с приказом. Также неоднократно истица выполняла сверхурочные работы, которые ей не оплачивались. Требования истца к руководству об ознакомлении с приказами, на основании которых ее лишали премий и заставляли работать на других участках, оставались без ответа. В период с 06 по 10 октября 2010г. ответчиком на объектах проводился пуск тепла и соответствующие пусконаладочные работы. По этой причине они работали с 8.00 до 21.30 час. После проведения работ истица писала заявление с просьбой произвести оплату сверхурочных работ, но получила отказ. Не согласившись с указанными нарушениями, в феврале 2011г. истица обратилась в трудовую инспекцию. В ходе проведенной проверки в ООО «Жилстрой» были выявлены многочисленные нарушения, а именно: незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, незаконное депремирование, незаконное возложение на истца обязанностей <данные изъяты>. Государственным инспектором ФИО1 были отменены соответствующие приказы ООО «Жилстрой» как незаконные. После проведенной проверки руководство ООО «Жилстрой» сообщило, что истица здесь долго не проработает. После проверки руководство ООО «Жилстрой» начало искать причины увольнения истца, создавая для нее невыносимые условия работы. Работа истца предусматривает многочисленные поездки на объекты, работу с жильцами по их обращениям. Пользуясь этим, ответчик ежедневно заставлял истца писать отчеты с подробным описанием проделанных работ, что истцом тем не менее неускоснительно исполнялось. Дополнительно ответчик заставлял истца выполнять работу за <данные изъяты> на других участках, которая осуществлялась путем увеличения зон обслуживания, не оплачивая ее. Так в период с 01.02.2010г. по 01.03.2010г. и с 01.08.2010г. по 01.03.2011г. истица выполняла работу за <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в полном объеме. В декабре 2010г., а также 12.02.2011г. истица попала в больницу <данные изъяты>. Не выдержав таких условий работы, истица решила уволиться по соглашению сторон, написав соответствующее заявление, которое у нее не приняли, а вместо этого решили вменить ей прогул, которого на самом деле не было, и уволить по соответствующим основаниям. Своими действиями ответчик также причинил моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения, а также нарушения других трудовых прав. Мать истицы является <данные изъяты>, они проживают совместно, из всей семьи она работает одна, ее незаконное увольнении поставило семью истца в тяжелое финансовое положение. Истица просит отменить приказ о ее увольнении от 03.03.2011г.; восстановить ее на работе в ООО «Жилстрой»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 437, 80 руб за выполнение сверхурочных работ в период с 06.10.2010г. по 20.10.2010г. включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за увеличение зоны обслуживания в сумме 80 000 руб; денежную компенсацию за незаконное депримирование в сумме 27 755,23 руб; денежную компенсацию за незаконное отстранение от работы 11.02.2011г. в сумме 470,76 руб; денежную компенсацию за вынужденные прогулы с 04.03.2011г. из размера средней заработной платы истца; моральный вред в сумме 10 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 руб и по оплате доверенности в сумме 720 руб.
В последующем истица уточнила свои исковые требования в части денежной компенсации за вынужденный прогул, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул из расчета 714 руб 28 коп за каждый день вынужденного прогула за период с 03.03.2011г. по 03.04.2011г. в общей сумме 21 428 руб 40 коп, в судебном заседании истица вновь уточнила свои исковые требования в части денежной компенсации за вынужденный прогул, просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 04.03.2011г. по 22.04.2011г. из расчета 714 руб 28 коп за каждый день вынужденного прогула, а именно в сумме 26 428 руб 36 коп.
В судебном заседании истица и представитель истца Плакса А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Копов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что увольнение истца было законным, он основан на актах об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которыми установлено, что имели место прогулы. Действительно на истца были возложены обязанности <данные изъяты>, но данный приказ был отменен. По требованиям о взыскании денежных средств в размере 2 437,80 руб за выполнение сверхурочных работ в период с 06 по 10 октября 2010г. включительно, денежной компенсации за увеличение зоны обслуживания за февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г. в сумме 50 000 руб, денежной компенсации за незаконное депримирование за февраль в сумме 1968 руб, октябрь в сумме 6696,97 руб и ноябрь 2010г. в сумме 5 836 руб считает, что истцом заявлены требования с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель ответчика Бакулин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 04.02.2011г. она встречалась с <данные изъяты> Козловой Е.А., так как в квартире по Адрес 1, где живет ее мама, мокнет стена. Поэтому она вызвала представителей из домоуправления, пришел мужчина- мастер, посмотрел, сказал, что необходимо отремонтировать и ушел. 03.02.2011г. она отпросилась с работы, встретилась с <данные изъяты> Козловой Е.А. по вопросу течи и холодных батарей в квартире матери, отдала мастеру заявление в коридоре домоуправления 03.02.2011г., а 04.02.2011г. <данные изъяты> Козлова Е.А. пришла в квартиру матери, все осмотрели и зафиксировали.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> ЖЭУ ООО «Жилстрой». В ее обязанности входит организация работ по обслуживанию жилфонда. Козлова Е.А. работала у них <данные изъяты>, уволена была за прогулы. Акты о прогулах Козловой Е.А. подписывались ею. Первый день прогула обнаружили после обеда. Пришли жители в домоуправление, начали искать <данные изъяты>, а её не было. Ей было указано руководством, что в ЖЭУ творится безобразие, нет <данные изъяты> на месте. Козловой Е.А. не было на работе до 17 час 00 мин, это был четверг. В пятницу она была в ЖЭУ №. Работала ли Козлова Е.А. до обеда или нет, не знает, но после обеда Козловой Е.А. не было с 13 час до 16 час, ее никто не видел на работе за эти часы. Козлова Е.А. по работе подчинялась ей. У них ограниченный участок обслуживания, 137 домов. Каждый из работников, кто уходит на участок, докладывает ей, как руководителю, куда уходит, и по какому вопросу он там будет находиться. Козлова Е.А. не должна у нее отпрашиваться, но у них есть диспетчер аварийной службы, вот ей должны все доложиться о том, где они находятся, и что делают. Козлова Е.А. сама как <данные изъяты> должна осуществлять контроль за своими работниками. Могла быть такая ситуация, что она отсутствовала на участке и могла не встретить Козлову Е.А. на работе. Козлову Е.А. никто не видел в указанные дни и часы на обслуживаемом участке, в домоуправлении она также не появилась. Козловой Е.А. не было на рабочем месте в течение нескольких часов. Объяснительную с истицы затребовали, но не в тот же день прогула. Акт об отсутствии на рабочем месте в отношении истицы составили по факту, а объяснение с неё взяли, когда она появилась. Рабочее место Козловой Е.А.- 137 домов обслуживаемого участка и само помещение ЖЭУ. В 12 час все работники собираются в этом ЖЭУ и отчитываются, также собираются в конце рабочего дня.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «Жилстрой», Козлова Е.А. работала у них <данные изъяты>. Работа у них с Козловой Е.А. была совместной. Были нарекания по работе Козловой Е.А., как от него, так и от ФИО3 <данные изъяты> Козлова Е.А. написала заявление на административный отпуск, это была среда. Он отвез её заявление в контору к директору на подпись. Следующий день был четверг, люди были распределены на рабочие места, в обед в ЖЭУ приехал <данные изъяты> - ФИО5, было большое скопление людей в этот день. ФИО5 сделал замечание по поводу большого скопления людей в коридорах. <данные изъяты> ФИО6 на его вопрос где второй <данные изъяты> Козлова Е.А., ответил, что не может знать. После обеда <данные изъяты> Козловой Е.А. так и не было видно, никто не знал, где она может быть. ФИО5 в районе 16 час 30 мин приехал и заставил его дать объяснение по поводу отсутствия Козловой Е.А., составляли акт об отсутствии ее на рабочем месте. В пятницу ее также не было на работе, но он был на другом участке, и задать вопрос об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Козловой Е.А. не смог. Они с Козловой Е.А. подчинялись ФИО3. Все представители разных служб (по свету, газу, воде) созваниваются с ним, а он уже непосредственно направлял Козлову Е.А. по объектам, она согласовывала с ним свою работу в устной форме. Истицу он не видел на рабочем месте в дни прогулов, не видели её в эти дни и диспетчеры, и второй <данные изъяты> её тоже не видел. У них был один участок по обслуживанию. Они обслуживают и ООО « <данные изъяты> и ООО «Жилстрой» по внутреннему распорядку. Диспетчеры направляют на участки или приглашают в ЖЭУ. Если Козлова Е.А. уходит писать договоры, то она ему сообщает об этом. 03.02.2011года <данные изъяты> работала ФИО7, 04.02.2011года работала <данные изъяты> ФИО8, им он и задавал вопрос про Козлову Е.А., они не знали, где находится Козлова Е.А., он писал докладную. 03.02.2011года руководство показалось в ЖЭУ в промежутке с 13 час 00 мин до 14 час 00мин, Козловой Е.А. не было, потом все сами заинтересовались, где Козлова Е.А. Был составлен акт об отсутствии Козловой Е.А. на рабочем месте.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в ООО <данные изъяты>, в его обязанности входит <данные изъяты>. Из разговоров других работников ему известно, что Козлова Е.А. не присутствовала на рабочем месте, это было в четверг. В акте об отсутствии на рабочем месте он расписался. О том, что Козлова Е.А. отсутствовала на работе в четверг во второй половине дня, что она отпросилась, он знает это из разговоров с диспетчером. Приехал ФИО5, было много народа в приемной, было много претензий, за <данные изъяты> был ФИО4, он принимал жителей. Сам он был на объектах. Само ЖЭУ расположено по Адрес 2, там он бывает утром, в обед, и в конце рабочего дня. Они не сидят в ЖЭУ, а работают на заявках, об этом они по правилам сообщают диспетчеру, который каждое утро передает заявки. С Козловой Е.А. они вместе работали всего 2 недели. Козлова Е.А. ему подчинялась по работе. Он устроен в организацию 26.01.2011года, <данные изъяты> ФИО4 Дела он принял 11.02.2011года от ФИО4, начал выполнять обязанности, которые раньше выполняла Козлова Е.А., ходил на наряды-задания, наряды-задания писал сам. Он подчиняется по работе <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3 С Козловой Е.А. каждый день с утра виделся. После обеда мог её не увидеть. Диспетчер дает заявки с утра. Участок у них 160 домов примерно. В ООО <данные изъяты> также выполняли работы. Акты в отношении истицы его попросила подписать ФИО3
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Козлова Е.А. ранее работала у нее в МУП <данные изъяты>. Знала хорошо её по работе, потом пересекались с ней по службе. Знает, что на работу она приходила первой, диспетчеры её хвалили. Все <данные изъяты> работают сверхурочно в период подачи отопления. 03.02.2011года она работала в ООО <данные изъяты>, они созванивались с Козловой Е.А., посылали ей аварийную машину на насосы, так выручали друг друга. Козлова Е.А. рассказывала ей, что на работе на нее оказывают давление со стороны руководства, что считают ее плохим работником. От её начальника ФИО3 жалоб на Козлову Е.А. она не слышала. У Козловой Е.А. тяжелый участок, порядка 160 домов. Считает, что она справлялась с работой.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с Козловой Е.А. они вместе работали в ООО « Жилстрой». Он занимался <данные изъяты>, взаимодействовал с Козловой Е.А. по работе. Козлова Е.А. звонила ему, начиная с 7 час 30 мин, а рабочий день у неё был с 8 час 00мин утра и до 18 час 00 мин. Она работала <данные изъяты>. Известно, что в пуск отопления всегда аврал. Работа там была с 7 час 30 мин и до заката. Козлова Е.А. работала сверхурочно не только при пуске отопления. Она брала документы на дом, он забирал её с работы в 18 час 00 мин, она ехала домой с документами.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ООО «Жилстрой», в круг его обязанностей входит решение <данные изъяты>. На время отсутствия <данные изъяты> он исполняет обязанности <данные изъяты>. 03.02.2011года в четверг во второй половине дня он прибыл на участок, чтобы проконтролировать работу одного из помещений, для размещения в нем одного из новых создаваемых отделов. В коридоре ЖЭУ № по Адрес 2 было столпотворение жителей, он зашел в кабинет, где располагаются мастера ЖЭУ №, там находился <данные изъяты> ФИО11, он общался с жителями, принимал заявки, выдавал наряды-задания слесарям, он пояснил, что пока нет на работе <данные изъяты> Козловой Е.А., поэтому он всю работу взял на себя. Он выдавал за неё наряды-задания уже до обеда и также принимал заявки. Он попросил его уточнить, где находится <данные изъяты> Елена Козлова, потом он зашел в кабинет к ФИО3 <данные изъяты>, также попросил её уточнить, где находится <данные изъяты> Козлова Е.А. <данные изъяты> ФИО3 пояснила, что не может определить, где находится Козлова Е.А., дозвониться до неё не смогли, поэтому ему пришлось оставаться в ЖЭУ до 18 час, с целью, чтобы дождаться отсутствующего <данные изъяты> Козлову и получить от неё объяснения, но Козлова Е.А. в ЖЭУ не появилась, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без Козловой Е.А. и подписан. ООО « Жилстрой» предоставлял услуги по предоставлению персонала в ООО <данные изъяты>. Сверхурочные работы могли быть, за них доплаты производятся по распоряжению директора. Про сверхурочные работы руководство ставится в известность, составляется табель.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО <данные изъяты>, по роду своей деятельности работает с <данные изъяты> обслуживающих организаций. Если происходит вызов, то он оформляется телефонограммами о встрече, месте и времени. Бывает, что просто встречаются по звонкам с <данные изъяты>. Если официально встречаются с <данные изъяты>, то строго через руководство. Если встречаются по незначительным вопросам, по консультациям, то просто созваниваются друг с другом. Совместные работы в феврале 2011 года с <данные изъяты> Козловой Еленой были. 03.02.2011года работы, которые указаны в акте, не проводили. Они могли встретиться в этот день с Козловой Е.А., но арматуру 03.02.2011года не делали. Они могли просто выйти по данному адресу. Сети расположены в подвале, и никто открыть подвал без представителей обслуживающей организации не может. Подписали акт от 03.02.2011года позднее, Козлова Е.А. просила его подписать данный акт, с какой целью не знает.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части восстановления на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, Козлова Е.А. с 14.04.2008г. работала в ООО «Жилстрой» в должности <данные изъяты> в жилищно-эксплуатационном участке №, на основании приказа № от 14.04.2008г. (л.д.70 т.1). В соответствии с личным заявлением истца от 16.01.2009г. (л.д.69 т.1) и на основании приказа № от 16.01.2009г. была переведена на должность <данные изъяты> в жилищно-эксплуатационном участке № с окладом 9840 руб (л.д.68 т.1), с истцом был заключен трудовой договор № от 16.01.2009г. (л.д.8 т.1). На основании приказа № от 03.03.2011г. истец Козлова Е.А. была уволена 03.03.2011г. в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ- за прогул (л.д.61 т.1). Основанием увольнения являлись: докладная записка <данные изъяты> ФИО4 от 03.02.2011г. (л.д.64 т.1), докладная записка <данные изъяты> ФИО4 от 04.02.2011г. (л.д.65 т.1), служебная записка <данные изъяты> ФИО13 от 07.02.2011г. (л.д.66 т.1), служебная записка <данные изъяты> ФИО6 от 07.02.2011г. (л.д.67 т.1), акт об отсутствии на рабочем месте от 03.02.2011г. (л.д.62 т.1), акт об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2011г. (л.д.63 т.1). Из указанных документов следует, что прогулы имели место 03.02.2011г. 13.00 час до 17.00 час и 04.02.2011г. с 13.00 час до 16.00 час. На период расследования факта отсутствия на рабочем месте в указанные дни Козлова Е.А. была отстранена от работы <данные изъяты> на 11.02.20011г. и на 14.02.2011г., о чем было издано распоряжение от 10.02.2011г. (л.д.108 т.1). 25.02.2011г. истцу было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.02.2011г. и 04.02.2011г., в соответствии с письменными объяснениями истца следует, что « дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 и 04 февраля 2011г. отказываюсь, так как 03 и 04 февраля 2011г. я находилась на рабочем месте, а точнее на территории участка, о чем свидетельствуют выписанные наряд-задания на данные числа и акты обследования жилфонда» (л.д.84 т.1).28.02.2011г. истцу также было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты, на котором истец указала: «объяснения давать отказываюсь, все объяснения предоставляла ранее (10.02.2011г.)» (л.д.85 т.1). 03.03.2011г. Козловой Е.А. выдано уведомление (повторно) о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте 03.02.2011г. 04.02.2011г., на котором истица указала «никаких объяснений писать не буду, увольняйте по статье» (л.д.86 т.1). Акт об отказе дать объяснения ответчиком не составлялся.
В соответствии с п.1.2. трудового договора местом работы истца является ЖЭУ №. Как установлено в судебном заседании ЖЭУ № обслуживает жилищный фонд ООО «Жилстрой», а также жилищный фонд ООО <данные изъяты>, в состав которых входят около 137 домов.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, он подчиняется начальнику ЖЭУ, а по техническим вопросам <данные изъяты>. В должностные обязанности <данные изъяты> входит: руководство бригады по закрепленному жилфонду, обеспечение выполнения плановых заданий текущего и заявочных ремонтов инженерного оборудования, проведение осмотра инженерных коммуникаций, выполнение объемов текущего ремонта, ведение работы по эксплуатации домового хозяйства в контакте с домовым комитетом, ведение приема граждан в установленные дни и часы, оформление наряд-задание, карт обхода, актов на выполнение работ и др. (л.д.147-149 т.1).
25.02.2011г. отказываясь дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, Козлова Е.А. тем не менее указала, что она находилась на рабочем месте- на территории обслуживаемого участка, ответчиком не были проверены данные сведения, докладные и служебные записки были написаны 03.02.2011г. и 07.02.2011г, т.е. до дачи объяснений истцом. Кроме того, как показал свидетель ФИО6, он написал служебную записку, узнав об отсутствии Козловой Е.А. на рабочем месте со слов других работников. Учитывая, что по роду своей деятельности Козлова Е.А. могла находиться на территории обслуживаемого участка, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО12, данные обстоятельства не были проверены работодателем, ограничившись докладными записками, данными в день обнаружения отсутствия Козловой Е.А.
Вместе с тем в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в период с 13 до 17 часов 03.02.2011г. и с 13 до 16 часов 04.02.2011г. она находилась на участке по адресу: Адрес 3 ( л.д.176-177 т.1), выполняя работы по изоляции трубопровода отопления и по ремонту заборной арматуры совместно с <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО12, который отрицал данные обстоятельства, к тому же в соответствии с ответом на запрос суда, в указанные дни какие-либо ремонтные работы по указанным адресам не проводились. (л.д.222 т.1), в связи с чем представленные истцом акты не могут быть приняты судом во внимание.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, ответчик не учел, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку, если Козлова Е.А. отсутствовала на рабочем месте как указано в актах 03.02.2011г.- 4 часа, а 04.02.2011г.-3 часа, то ее отсутствие на рабочем месте не может являться прогулом, в связи с чем работодатель не вправе был применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Таким образом, увольнение Козловой Е.А. является незаконным.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, увольнение Козловой Е.А. следует признать незаконным, приказ о ее увольнении следует отменить и восстановить Козлову Е.А. на работе в должности <данные изъяты> жилищно-эксплуатационного участка № в ООО «Жилстрой». В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с 04.03.2011г. по 22.04.2011г. (день вынесения решения суда). В соответствии со справкой о доходах истицы ее среднемесячный заработок составляет 15 175,90 руб., средняя дневная заработная плата- 753,43 руб.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2011г. по 22.04.2011г. в сумме 26 428,36 руб.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Поскольку Козлова Е.А. необоснованно была отстранена от работы 11.02.2011г. на период расследования факта отсутствия на рабочем месте, то заработная плата за отстранение от работы 11.02.2011г. в сумме 470,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании оплаты труда за выполнение сверхурочных работ в период с 06.10.2010г. по 10.10.2010г. включительно, за увеличение зоны обслуживания и денежной компенсации за депримирование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Судом установлено, что ЖЭУ № осуществляло обслуживание ООО «Жилстрой» и ООО <данные изъяты>, между данными организациями заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.12.2008г. Однако, доказательств выполнения истцом сверхурочной работы, а также по увеличению зоны обслуживания истцом, суду не представлено. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплату за выполнение сверхурочных работ с 06.10.2010г. по 10.10.2010г., а в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае факт выполнения истцом сверхурочной работы за указанный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании, начисление заработной платы за указанный период за сверхурочные работы истцу не производилось, в связи с чем, исковые требования о взыскании оплаты сверхурочных работ удовлетворению не подлежат, к тому же срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен. Также не подлежат удовлетворению исковые требования по оплате работ в связи с увеличением зоны обслуживания. Приказ № от 08.12.2010г.о возложении на истца обязанностей <данные изъяты> отменен (л.д.56 т.1), истцу произведена доплата за декабрь 2010 года в сумме 1075,10 руб (л.д.141 т.1).
Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда, в ООО «Жилстрой» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, а именно, проверка по вопросам оплаты труда, трудового договора, дисциплины труда. По итогам проверки ООО «Жилстрой» выдано предписание № от 07.02.2011г., в соответствии с которым было предписано отменить приказ № от 08.12.2010г. о возложении на <данные изъяты> Козлову Е.А. обязанностей второго <данные изъяты>, а также приказы о выговорах <данные изъяты> Козловой Е.А. : № от 07.12.2010г., № от 10.12.2010г.(л.д.55 т.1). Других нарушений трудового законодательства, а именно, выполнение сверхурочных работ и работ по увеличению зоны обслуживания выявлено не было. Также проверкой не было установлено незаконное лишение премии Козловой Е.А. за февраль, октябрь, ноябрь 2010г., а также за январь, февраль, март 2011г., как указано истцом, было установлено, что Козлова Е.А. была незаконно лишена премии за декабрь 2010г., данный приказ был отменен 20.02.2011г. (л.д.56 т.1), но премия не была выплачена, в связи с чем, исковые требования в указанной части, а именно выплаты премии за декабрь 2010г. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать премию за декабрь 2010 года в сумме 3225,28 руб, в удовлетворении исковых требования о взыскании премии за февраль, октябрь, ноябрь 2010г., а также за январь, февраль, март 2011г. следует отказать.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что Козлова Е.А. была незаконно уволена, то есть в отношении истца работодателем допущены неправомерные действия, в связи с чем она несомненно испытала нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате доверенности в сумме 720 руб (л.д.46 т.1).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с представленными квитанциями об оплате услуг представителя истцом произведена оплата в сумме 3200 руб (л.д.26-27 т.1), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 044 руб 40 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5103 руб 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой Е.А.- удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Козловой Е.А., отменить приказ об увольнении от 03.03.2011г.
Восстановить Козлову Е.А. в должности <данные изъяты> жилищно-эксплуатационного участка № ООО «Жилстрой».
Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Козловой Е.А. денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме 26 428 руб 36 коп, за отстранение от работы в сумме 470 руб 76 коп, премию за декабрь 2010г. в сумме 3225 руб 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3200 руб и расходы по оплате доверенности в сумме 720 руб, всего 39 044 руб 40 коп.
В остальной части иска- отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Жилстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5103 руб 73 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева