Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Отекиной О.Е., адвокатов Панкова А.В., Новиковой Е.А.,
При секретаре Мякининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отекиной О.Е. к Отекину В.А. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Отекина О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Отекина В.А. В обоснование исковых требований указано, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит дом Адрес 1. Истице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, ответчику - 1/3 доля. В период с 2007 г и по настоящее время истица за свой счет произвела неотделимые улучшения дома, а именно: произвела ремонт крыши, пола, стендля целей которого мною на личные денежные средства куплен следующие материалы; песок 3 тонны с доставкой на сумму 1050 рублей (товарный чек от 30.07.2007г <данные изъяты> ФИО1), щебень 3 тонны с доставкой на сумму 1950 рублей (товарный чек от 26.07.2010г. <данные изъяты> ФИО1), на ремонт; садовых дорожек-19 м.кв., ванна-заливка пола и фундамента 3.2 кв. м и фундамент деревянного пристрою 9 м.кв., ГВЛ 1,2x2,5 19 шт. облицовка цоколя дома 7 кв. м, Урса -утеплитель 2 шт.в 4.8 кв. м., направляющие 14 шт., крепление утеплителя в котельную, ДВП 12 шт.ремонт потолков в ванной 22,7 кв. м., котельной 4.8 кв. м. и полы кухни и прихожей дома, 4.8 кв. м, двери котельной и прихожей и комнаты всего-57.6 кв. м., крепления для направляющих 60 штук, профнастил 9 шт. крепление урсы в котельную на сумму 22866 рублей (товарный чек № от 23.08.2010 года ФИО2), блоки керамические 20 шт. с доставкой на сумму 850 рублей ( товарный чек от 20.09.2010г <данные изъяты> ФИО1),ванная комната 4.8 м куб., эмаль 25 кг, грунтовка 25 кг, покраска дома и двора 96.кв. м, сетка рабица 2 рулона ремонт ограждений-17 кв. м.на сумму 8000 рублей (товарный чек № от 12.10.2010 г. ФИО3), цепь для бензопилы стоимостью 600 рублей ( товарный чек от 04.06.2010 ФИО4), пена монтажная стоимостью установка дверей котельной ванной-100 рублей ( товарный чек № от 30.10. 2010 ФИО5), диск кам. 2 шт., коллектор 2шт., тройник 2 шт., муфта 1 шт., манжета 1. шт., сифон 1шт., выключатель 2 шт., розетка 1 шт на сумму 486 рублей (товарный чек от 12.01.2010 г. ООО <данные изъяты>), коллектор 1 шт., муфта 1 шт., саморезы 5 шт., на сумму 315 рублей (товарный чек от 30.05.2010 г. ООО <данные изъяты>), анкер 10 шт., ПСБ-С 15 У (пенопласт) 5 штук на сумму 355 рублей (товарный чек от 31.10.2010 г. ООО <данные изъяты>), коллектор 3 шт., муфта 2 шт., герметик 1 шт., труба 1шт., на общую сумму 331 рублей (товарный чек от 03.01.2010 г. ООО <данные изъяты>), линолеум 18.800 м. стоимостью 5395 рублей 60 копеек (товарный чек от 10.03.2010 г. ООО <данные изъяты>), сверло 2 шт., саморезы 5 шт., манжета 1 шт., на сумму 159 рублей (товарный чек от 06.01.2010 г. ООО <данные изъяты>), коллектор 1шт., муфта 1 шт., труба 1шт. на сумму 143 рубля (товарный чек от 19.07.2010 г. ООО <данные изъяты>), ДВП 1,7 м х 2,75 м. 2 шт., фанера 1525 х!525 2 шт., гвозди 1 кг., саморез 1 шт., ПСБ-С (пенопласт)10 шт., на сумму 1985 рублей (счет № от 28.10.2010 г. ООО <данные изъяты>), цемент 10 кг. 2 пакета на сумму 154 рубля (товарный чек от 12.10.2010 г. ООО <данные изъяты>), ГКЛ 1,2 х 2,5 м. 4 шт., фанера 1525x1525 мм. 4 шт., кабельный канал 4 шт., пена монтажная 1 шт., на сумму 2512 рублей (товарный чек от 13. 01.2010 г. ООО <данные изъяты> , цемент 50 кг., 5 мешков, пленка П/Э 9 п.м. на сумму 1152 рубля (счет № от 13.05.2010 г. ООО<данные изъяты>), компакт Ресса 1 шт., тройник 2 шт., коллектор 2 шт., муфта 2 шт., переходник 1 шт., труба 10 м. на сумму 4459 рубля ( получение со склада от 30.12.2009 ООО <данные изъяты>), адаптер 1шт.стоимостью 133 рубля (получение со склада от 30.12.2009 ООО «<данные изъяты>), кран-смеситель 1 шт., стоимостью 169 рублей (товарный чек от 08.12. 2009 г. ООО <данные изъяты>), раковина и тюльпан на сумму 4300 рублей (товарный чек от 15 июля 2010 года ФИО6), цемент 10 шт. на сумму 2800 рублей (товарный чек от 06.05.2010 г. ФИО6), бревно 4 мЗ, доска 3 мЗ, доска шпунтовка 3 мЗ., дверь в сборе 2 штуки., замки дверные 2 шт., петли дверные 4 шт., на сумму 61100 рублей (товарный чек от 06.05.2010 г. ФИО6), цемент 4 мешка, гвозди 3,42 кг. на сумму 871рубль 70 коп. (накладная от 17.05.2010г ООО <данные изъяты>), пеноблоки 150 шт. с доставкой на сумму 6900 рублей (накладная от 12.11.2009 г. ФИО7), изопрен 3 м. 2, утеплитель 10 м. на сумму 480 рубле ( товарный чек от 28.11.2010 года ФИО8 2 канализационные кольца на сумму 8100 рублей ( справка ФИО9 от 14.07.2010 года ванной, котельной, трубопровод по огороду до выгребной ямы), всего на общую сумму 137715 рублей 30 копеек.
Кроме того, истицей на личные денежные средства проведены следующие ремонтные работы в доме: ремонт металлических ограждений-17 кв. м., ремонт садовых дорожек - 19 кв. м., облицовка стен цоколя дома - 7 кв.м, покраска фасада и наружных стен дома-96 кв. м., облицовка стен дома листовым металлом ( материал б\у) -96 кв.м., устройство ограждений сада-огорода ( материал) б\у)- 81 кв. м., устройство выгребной ямы, ремонт котельной, ремонт ванной комнаты, ремонт деревянного пристроя (внутренние работы), изготовление лестницы, ремонт пола кухни-15 кв. м., ремонт кровли пристроя-23 кв. м. общей стоимостью 139223 рубля, что подтверждается отчетом № об оценке стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и хозпостроек, расположенных по адресу: Адрес 1, проведенным оценщиком ФИО10.
В соответствие с требованиям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании и сохранении по общему имуществу. В этой связи и с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63, 60 кв. м. по адресу: Адрес1 ответчик обязан возместить 1/3 доли от понесенных расходов связанных с приобретением материалов и проведенным ремонтом дома (137715 рублей 30 копеек (стоимость материалов) + 139223 рубля (стоимость проведенных ремонтных работ)= 276938 рублей 30 копеек: 3= 92312 рублей 77 коп. В исковом заявлении Отекина О.Е. просит взыскать с Отекина В.А. в счет возмещения 1/3 доли от понесенных расходов, связанных с приобретением материалов и проведенным ремонтом дома 92312 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований, просит взыскать 1/3 долю расходов в сумме 56320 рублей 77 коп., исходя из общей суммы затрат 168976 рублей, из них: 137715 рублей - фактические расходы на материалы согласно чекам и квитанциям и стоимость работ в размере 31261 рубль, согласно отчету № об оценке стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и хозпостроек. Также просит взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Отекина О.Е., ее представитель адвокат Панков А.В. исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Отекин В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Его представитель адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. В обоснование своих возражений указала, чтов соответствии с п.1 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.. Из иска следует, что в период с 2007 года по настоящее время истицей были произведены неотделимые улучшения дома, расположенного по адресу: Адрес 1, находящегося в долевой собственности сторон, а именно:
ремонт металлических ограждений перед фасадом дома - 17 кв.м. - 1 957,36 руб.;
ремонт садовых дорожек - 19 кв.м. - 1 450,95 руб.;
облицовка стен цоколя 7 кв.м. - 6 190,72 руб.;
покраска фасада и наружных стен дома - 96 кв.м. - 7 470,97 руб.;
облицовка стен дома листовым металлом (материал б/у) - 96 кв.м. - 11 004,46 руб.;
устройство ограждений сада-огорода (материал б/у) - 81 кв.м. - 13 877,91 руб.;
устройство выгребной ямы - 5 519,30 руб.;
ремонт котельной - 35 778,72 руб.;
ремонт ванной комнаты - 34 771,59 руб.;
ремонт деревянного пристроя (внутренние работы) - 19 232,20 руб.;
изготовление лестницы - 768,15 руб.;
ремонт пола кухни - 15 кв.м. - 836,43 руб.;
ремонт кровли пристроя - 23 кв.м. - 364,16 руб.,
а всего согласно отчету ФИО10. № от 29.11.2010 г. на сумму 139 223 рубля(с учетом износа материалов).Как следует из искового заявления и подтверждено истицей в судебном заседании, истица единолично принимала решение о проведении ремонтно-строительных работ. Своего согласия на вложение значительных средств в проведение указанных работ ответчик не давал, доказательств его согласия со стоимостью и объемом планируемых работ истицей суду не представлено.
Таким образом, при ссылке на ст. 249 ГК РФ истице необходимо предоставить доказательства того, что затраченные средства были объективно необходимы для содержания и сохраненияданной недвижимости. Таких доказательств истицей не представлено. Капитальный ремонт дома производился совместными силами сторон в 2000-2002 гг. Необходимости в произведенных истицей ремонтных работах не было, а именно:
облицовка стен цоколя 7 кв.м. - не требовалась, стены цоколя из теса не гнили, произведенный истицей ремонт носит декоративный характер;
облицовка стен дома листовым металлом (материал б/у) 96 кв.м. - не требовалась, произведенный ремонт носит декоративный характер;
-покраска фасада и наружных стен дома - 96 кв.м. - не требовалась;
-устройство ограждений сада-огорода 81 кв.м. - не требовалось, стояли деревянные ограждения (забор);
ремонт котельной - не требовался, носит декоративный характер;
ремонт деревянного пристроя (внутренние работы) - не требовался, носит декоративный характер;
изготовление лестницы - имелась деревянная лестница, ремонт ее не требовался и носит декоративный характер;
ремонт пола кухни - не требовался, носит декоративный характер;
ремонт кровли пристроя - не требовался.
Часть произведенных истицей строительных работ является не ремонтом, а новым строительством или реконструкцией:
установка металлических ограждений перед фасадом дома- 17 кв.м. - их не было;
обустройство садовых дорожек - ранее были протоптанные тропинки;
- устройство выгребной ямы - ее ранее не было;
устройство ванной комнаты - ее ранее не было.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей затрат на ремонтно-строительные работы в доме и на прилегающем к дому земельном участке на основании ст. 249 ГК РФ не имеется, так как указанные затраты нельзя признать расходами на содержание и сохранение данной недвижимости.
Тем не менее, несмотря на отсутствие предварительного согласия ответчика на установку металлических ограждений перед фасадом дома (1 957,36 руб.) и покраску фасада и наружных стен дома (7 470,97 руб.), Отекин В.А. согласен возместить данные расходы истице пропорционально своей доле в праве собственности на дом, ответчик признает иск в указанной части в сумме 3 142,78 руб. ((1 957,36 + 7 470,97) /3 = 3 142,78).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Установлено, что Отекин В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом Адрес 1. Отекина О.Е. является собственником 2\3 долей в праве собственности на указанный дом. (л.д.68) Из объяснений сторон следует, что ранее они состояли в браке, в настоящее время в доме проживает Отекина О.Е. с сожителем и дочерью, Отекин В.А. проживает в <адрес>, дом использует как дачу. Решением мирового судьи Вачского района определен порядок пользования домом: за Отекиным В.А. закреплена жилая комната с инвентарным номером №, в общем пользовании оставлена кухня, коридор, баня. (л.д.18-20). Также стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1 (л.д.68,69)
В соответствии п.1ст. 246 Гражданского кодекса РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с 2007 г. по настоящее время истица за свой счет произвела ремонтные работы в доме. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены чеки и квитанции на приобретение материалов ( л.д.8-17), отчет об оценке стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и хозпостроек (л.д.23-32), фотографии (л.д.84).
Согласно отчету истицей произведены следующие ремонтно-строительные работы:
ремонт металлических ограждений перед фасадом дома - 17 кв.м.
ремонт садовых дорожек - 19 кв.м.
облицовка стен цоколя 7 кв.м.
покраска фасада и наружных стен дома - 96 кв.м.
облицовка стен дома листовым металлом (материал б/у) - 96 кв.м.
устройство ограждений сада-огорода (материал б/у) - 81 кв.м.
устройство выгребной ямы
ремонт котельной
ремонт ванной комнаты
ремонт деревянного пристроя (внутренние работы)
изготовление лестницы
ремонт пола кухни - 15 кв.м.
ремонт кровли пристроя - 23 кв.м.
Согласно отчету стоимость ремонтных работ (включая стоимость материала) составила 139223 рубля. Также истицей в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение материалов на сумму 137 715, 30 руб. Первоначально истица необоснованно суммировала стоимость материалов 107962 руб. (с учетом износа), указанную в отчете об оценке и стоимость материалов по документам в размере 137715 рублей 30 коп.
Впоследствии Отекина О.Е. уменьшила размер исковых требований и просит взыскать стоимость материалов по фактическим затратам согласно чеков и квитанций в сумме 137715 рублей 30 коп. и стоимость работ, согласно отчету, в сумме 31261 рубль. Невозможность взыскания стоимости материалов по отчету истица мотивирует тем, что отчет составлен в базовых ценах 2001 г. (л.д.29). Однако, суд с данным возражением согласится не может, поскольку стоимость материалов и работ рассчитана оценщиком в текущих ценах на 1 квартал 2010 г. ( с применением индекса) (л.д.31).
В данном случае суд считает возможным взыскать расходы по проведению ремонта на основании отчета об оценке стоимости ремонтных работ, доля ответчика в затратах составит 46407 рублей 67 коп. ( №) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Суд не соглашается с позицией стороны истца о необходимости взыскания стоимости материалов по фактическим затратам согласно чекам и квитанциям, поскольку представленные платежные документы не свидетельствуют о том, что приобретенный материал был израсходован непосредственно в том количестве в каком приобретался и именно данный материал был необходим для работ. Отчет об оценке содержит локальный сметный расчет, который включает в себя стоимость работ, материалов, исходя из необходимого количества, и принимается судом как письменное доказательство, подтверждающее исковые требования истицы.
Доводы стороны ответчика о том, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что затраченные средства были объективно необходимы для содержания и сохранения объекта недвижимости суд считает необоснованными. Жилой дом, хозяйственные постройки изготовлены из дерева, поэтому ремонтные работы в виде облицовки стен цоколя, покраска фасада и наружных стен дома, облицовка стен дома листовым металлом несомненно являются необходимыми работами по содержанию дома в исправном состоянии. Ремонт пола кухни, изготовление лестницы взамен старой также являлись необходимыми ремонтными работами. Из объяснений истицы следует, что старая лестница была гнилая, пол на кухне деревянный, с щелями. Ремонт садовых дорожек, ремонт металлических ограждений, устройство ограждений сада-огорода связаны как с эксплуатацией дома, так и с эксплуатацией земельного участка. Ремонт кровли пристроя, ремонт деревянного пристроя, ремонт ванной комнаты, ремонт котельной, устройство выгребной ямы также связаны с эксплуатацией дома, поддержанием дома в технически исправном состоянии. Отекина О.Е. в судебном заседании поясняла, что все ремонтные работы в доме проведены с целью улучшения его состоянии, дом был ветхий, стены дома и двора стали гнить, во дворе была постоянно вода, грязь. В связи с чем были забетонированы тропинки, в подвал попадала вода, замерзала там, поскольку был очень маленький фундамент, сделали плотное ограждение. Забор в огороде был ветхий, был сделан из старых досок, которые поменяли на шифер. В доме не было канализации, выгребной ямы, отходы выносились в огород. В котельной был земляной пол, холодно, грязно, поэтому был сделан ремонт пола, облицованы гипсокартонном стены. Без ванны не возможно осуществлять санитарно-гигиенические мероприятия, поскольку баня находится в огороде и пользование ей затруднительно, особенно в зимний период Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО11 (л.д.102)
Также следует учесть, что все произведенные работы, несомненно, улучшают состояние дома, ответчик является собственником значительной части дома - 1/3 доли, он также будет пользоваться и владеть произведенными улучшениями, не возмещение им истице произведенных расходов повлечет его неосновательное обогащение. Суд считает, что возражения ответчика связаны с тем, что в доме он не проживает с 2003 года и не имеет заинтересованности в его состоянии.
Согласно п.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначально истицей были заявлены требования на сумму 92312 рублей 77 коп., в ходе судебного разбирательства, размер исковых требований был уменьшен на основании ст. 39 ГПК РФ, до 56320 рублей, судом требования удовлетворены на сумму 46407 рублей 67 коп. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 1592 рубля 23 коп.
Также истицей понесены расходы по получению документов на сумму 412 рублей 40 коп (л.д.55,56),расходы по составлению искового заявления 2000 рублей (л.д60), юридическая консультация - 300 рублей (л.д.59), расходы по составлению отчета - 3000 рублей (л.д.54). Транспортные расходы истицы составили 1754 рубля. Отекина О.Е. проживает в д. <адрес>, ее представитель адвокат Панков А.В. проживает в <адрес>. Как следует из объяснения истицы в Дзержинский городской суд она добиралась с адвокатом на автомашине, обратно из <адрес> на автобусе, также 6 октября 2010 г. она приезжала на автобусе на консультацию к адвокату. Всего транспортные расходы истицы на приобретение билетов, бензина (л.д. 47-53 83), с учетом количества расхода бензина (л.д.87,88) и километража (л.д.89) составили 1754 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы о необходимости взыскания данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необоснованными, поскольку в данном случае размер удовлетворенных исковых требований не влияет на размер стоимости получения справок, необходимых для рассмотрения дела и транспортные расходы, также стоимость работ и расходных материалов взысканы судом на основании отчета о стоимости ремонтных работ.
В соответствии с п.1. ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать расходы на представителя в сумме 11000 рублей (л.д. 58,61,82).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 4500 рублей.
Ответчик Отекин В.А. также в судебном заседании заявлял о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей.(л.д.62,63) Однако, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Отекина В.А. в пользу Отекиной О.А. денежные средства в сумме 46407 рублей 67 коп., судебные расходы : госпошлину в сумме 1592 рубля 23 коп., транспортные расходы в сумме 1754 рубля, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, юридическая консультация - 300 рублей, услуги представителя -4500 рублей., расходы по составлению отчета - 3000 рублей, расходы по получению документов- 412 рублей 40 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь