Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Шавандина Е.И., представителя ответчика Ротанова Е.А., представителя ответчика адвоката Кириллова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Блощицыну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 19 октября 2010 года в результате ДТП произошло столкновение ее автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Блощицына В.А.. Сотрудниками ГИБДД Блощицын В.А. был признан виновным в данном ДТП. На момент аварии автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ООО СК «Согласие» (полис <данные изъяты> от 24.10.2009 года), куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. В счет страхового возмещения ее автомобиль был восстановлен в сервисе по направлению страховщика. Кроме того, после ДТП она обратилась в ООО <данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости ее автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 21.10.2010 года общая утрата товарной стоимости составила 35 223 рублей. За проведение оценки она заплатила 3 000 рублей. Ее автомобиль находился в ремонте в период с 01.11.2010 года по 20.01.2011 года. Специфика ее работы предопределяет необходимость использования автомобиля. В частности 01.10.2010 года она заключила договор подряда №, в соответствии с которым взяла на себя обязательства по курированию объекта строительства и выполнению отделочных (строительных) работ на объекте по адресу: Адрес 1. Обязательства, взятые ею но договору, предусматривают ежедневное присутствие на объекте. В виду того, что второго автомобиля у нее нет, она была вынуждена арендовать транспортное средство. За аренду автомобиля она заплатила 53 000 рублей, которые являются ее вынужденными убытками. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу денежную сумму в размере 35 223 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с Блощицына В.А. в ее пользу денежную сумму в размере
53 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: сумму госпошлины в размере 2 846,69 рублей, 3 000 рублей за проведение оценки, 2 000 рублей засоставление искового заявления, 8 000 рублей за услуги представителя по делу.
Представитель истца по доверенности адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12.10.2010 года в результате ДТП произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. На дороге супруг истца, управлявший автомобилем истца, остановился, поскольку остановился впереди него идущее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Ответчик Блошицын В.А. совершил столкновение со стоящей машиной истца, отчего автомашина истца произвела столкновение с автомобилем Лада. Сотрудники ГИБДД составили справку, усмотрели нарушение в действиях Блощицына п. 10.1 ПДД, поскольку ответственности за это нет, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Автомобиль истца застрахован по договору имущественного страхования <данные изъяты> в страховой компании «Согласие», которой был направлен в сервисную организацию, автомобиль был восстановлен, и 20 января 2011 года истец его забрал из ремонта. По ремонту претензий нет. После этого истец обратился за определением утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль не достиг возраста 5 лет, сумма утраты товарной стоимости составила 35323 рублей. В рамках договора <данные изъяты> утрата товарной стоимости подлежит взысканию. Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется возместить другой стороне убытки, которые определены статьей 15 ГК РФ как расходы для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенная выгода. Решением Верховного суда утрата товарной стоимости была признана реальным ущербом, поэтому истец считает, что и по договору имущественного страхования утрата товарной стоимости должна взыскиваться в рамках этого договора. Правила имущественного страхования не должны противоречить нормам статьи 929 ГК РФ. Кроме этого, истцом из-за того, что ее автомашина находилась в ремонте, арендовала автомобиль, который ей был необходим по работе. У истца был заключен договор подряда. Работы по договору подряда выполнялись, и каждый день истец присутствовала на объекте. Заказчик в договоре предусмотрел ежедневное нахождение истца на объекте строительства. Был оформлен договор аренды, передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи, выплата денежных сумм за аренду подтверждается расписками и показаниями свидетеля.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ротанов Е.А. в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что между Будкевич Н.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем выдачи Полиса страхования транспортных средств серия № от 24.10.2009 года. Условия, на которых заключен указанный договор, определены в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора. 19.10.2010 года в период действия договора страхования в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами Будкевич Н.В обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Указанное событие было признанно страховой компанией страховым случаем и в счет страхового возмещения застрахованное имущество (автомобиль) было восстановлено в автосервисе по направлению страховщика. Претензий к качеству выполненных работ страхователь не имеет. Следовательно, обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом и в полном объеме. Более того, в соответствии со статьей 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Согласно п. 3.5.6. Правил страхования «При страховании по рискам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования. Условия могут быть определены в Правилах страхования - об этом прямо указано в страховом полисе. Правила не ущемляют прав истца, утрата товарной стоимости истец может взыскать как со страховой компании виновника, так и с другого ответчика. При страховании транспортного средства истца страховщик считал свои риски, в Правилах указано, что в риск не входит возмещение утраты товарной стоимости, услуга по возмещению утраты товарной стоимости истцом оплачена не была, и обязанности у страховщика по возмещению утраты товарной стоимости не возникла, поэтому требования взыскании утраты товарной стоимости считают необоснованной. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с Правилами, там было указано, что понимается под риском. В пункте 3.5.6 Правил указано, что не возмещается вред, и событие, наступившее вследствие утраты товарной стоимости, не является страховым случаем. В Правилах так же дано определение, что такое ущерб, утрата товарной стоимости в это определение не входит.
Представитель ответчика Блощицына В.А. по доверенности адвокат Кириллов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что Блощицын В.А., управляя автомашиной, двигался по дороге с небольшой скоростью, впереди производились ремонтные работы, которые не были обозначены знаками, машина истца остановилась, и Блощицын В.А., скользя по этому гудронному покрытию, совершил столкновение с автомашиной истца. Из собранного материла об отказе в возбуждении административного дела непонятно, возможно сначала автомашина под управлением истца совершила столкновение с впереди двигающейся автомашиной, а уж затем автомашина под управлением Блошицына В.А. совершила столкновение с автомашиной истца. Указанное существенно уменьшает размер вины ответчика и причиненного ущерба. Сам Блошицын В.А. не видел, совершила ли истец, до столкновения Блошицына В.А., столкновение с другой впереди двигающейся автомашиной. Определение об отказе в возбуждении административного дела не говорит о том, что в произошедшем ДТП виновен Блощицын В.А., там лишь указано, что действия ответчика не являются противоправными, а так же то, что ответчик не выбрал скорость, соответствующую условиям. Определение об отказе в возбуждении административного дела Блошицын В.А. не обжаловал. Считает, что истцом представлено недостаточно доказательств для подтверждения убытков в размере 53000 рублей, так как по закону договор аренды автомобиля не регистрируется, расписки можно написать любые, нет доказательств, что истец реально пользовалась автомашиной, поскольку не представлен договор <данные изъяты> с указанием истца в качестве водителя за весь период аренды.
Третье лицо представитель страховой компании «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец заключила с ним договор аренды транспортного средства. Машина принадлежит ему, зарегистрирована за ним в ГИБДД. Истца он включил в договор <данные изъяты>. Арендовала истец его автомашину примерно 2 месяца 20 дней. Оплата была установлена за месяц, 20 тысяч рублей за ноябрь, 20 тысяч рублей за декабрь и 13 тысяч рублей за январь. За получение денег от истца по договору аренды писал расписки. Автомобиль был у истца, ездила она на нем или нет не знает, автомобиль был возвращен.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО1, автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ответчику Болшицыну В.А. и под его управлением, и автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по Договору комплексного страхования транспортного средства от 24.10.2009 года в ООО «СК Согласие» по риску <данные изъяты>, страховой полис №, истцу вручены Правила страхования. 21.10.2010 года истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением № от 08.04.2011 года в ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 379386 рублей 15 копеек по страховому полису № за произведенный в указанной организации ремонт поврежденного транспортного средства истца.
21.10.2010 года истец обратился в ООО <данные изъяты> и заключила договор на оказание услуг № об определении размера величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ООО <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35223 рублей, за услуги оценщика истец произвела оплату 3000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» утрату товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации в рамках договора имущественного страхования. С указанным доводом истца суд не соглашается.
По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями заключенного договора (страховой полис №), Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009 года являются неотъемлемой частью договора, стороны заключили договор на основании указанных Правил.
В договоре (пункт 11.8 Правил) предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску <данные изъяты> или <данные изъяты>, размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Пунктом 11.9 Правил предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Анализ вышеприведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.
Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, конечно, относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.
Указанное подтверждается и определением страхового риска, данному в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 года. Страховым риском в соответствии Правилами является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1 Правил). На основании Правил могут быть застрахованы риски, в том числе, имущественный ущерб, причиненный страхователю, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели транспортного средства. По пункту 3.5.6 Правил при страховании по рискам <данные изъяты>, <данные изъяты> не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место утрата товарной стоимости транспортного средства.
По статье 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (пункт 2).
На основании изложенного, возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, не учитываемой при определении страховой премии, уплаченной истцом по договору, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы конкретного юридического лица. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» следует отказать. При этом истец не лишен права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (составной части реального ущерба) с причинителя вреда (страховой организации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности).
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика Блошицына В.А. убытков от дорожно-транспортного происшествия в виде денежных средств, затраченных на аренду другого автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии вины ответчика Блошицына В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2010 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области, в действиях Блошицына В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Данный пункт Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следует, что после дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители столкнувшихся транспортных средств. По объяснениям ответчика Блошицына В.А., впереди двигавшийся автомобиль, принадлежащий истцу, резко затормозил, ответчик предпринял попытку остановить свой автомобиль путем торможения, пытался объехать автомобиль, но столкновения избежать не удалось. По объяснениям водителя автомашины истца, впереди двигавшийся автомобиль марки <данные изъяты> начал тормозить, он так же приступил к торможению, оба автомобиля остановились, после чего через несколько секунд в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль под управлением ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2010 года в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ответчика Блощицына В.А. отказано. Согласно указанному определению 19.10.2010 года около 11 часов 45 минут водитель Блощицын В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2010 года получено ответчиком Блошицыным В.А. и не оспаривалось. Доказательств отсутствия вины ответчика Блошицына В.А. в рассматриваемом ДТП суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Блошицына В.А., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомашине истца.
Из материалов выплатного дела по договору имущественного страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» усматривается, что автомобиль истца после ДТП находился в ремонте в соответствии с договором имущественного страхования в ООО <данные изъяты> в период с 01.11.2010 года по 20.01.2011 года. До дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца, истцом был заключен договор подряда № от 01.10.2010 года с ФИО4, по условиям которого истец взял на себя обязательства по курированию объекта строительства, выбору и закупке строительных отделочных материалов и выполнению отделочных работ согласно калькуляции по адресу: Адрес 1. Срок начала работ по указанному договору был определен с 01.11.2010 года по 20.04.2011 года.
С целью выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, необходимости присутствия на объекте строительства, находящемся не в месте жительства истца, и ввиду нахождения личной автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием в ремонте, истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Согласно п. 3 договора аренды, размер платы за аренду автомобиля составляет 20000 рублей в месяц. В соответствии с представленными расписками, ФИО3 в качестве оплаты за аренду своего транспортного средства получил от истца в ноябре 20000 рублей, в декабре 20000 рублей, в январе 13000 рублей. Автомобиль по актам приема-передачи был принят истцом 01.11.2010 года и возвращен собственнику 20.01.2011 года. Факт аренды автомашины и оплаты истцом по договору аренды денежных средств в размере 53000 рублей подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3. В подтверждении доводов истца представлен так же полис <данные изъяты> в период его действия с 12.12.2010 года по 11.12.2011 года на арендуемое транспортное средство, согласно которому к его управлению допущены водители без их ограничения. Ссылка представителя ответчика о не предоставления полиса <данные изъяты> в период с 01.11.2010 года не опровергает довод истца об аренде ею автомобиля именно в период с 01.11.2010 года на основании иных собранных в совокупности доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Блошицына В.А. убытков в виде несения необходимых затрат в связи с ДТП по аренде иного транспортного средства в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат. С ответчика Блошицына В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требований, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика Блошицына В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Блошицына В.А. в пользу Будкевич Н.В. расходы по аренде транспортного средства в размере 53000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Воробьева