Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Тетеньковой Т.В., представителя истца Геращенко М.Г., представителя ответчика Хохлина Д.С., при секретаре Пушковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеньковой Т.В. к <данные изъяты> Гундорову В.А. о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Тетенькова Т.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 18.08.2009 г. между ней и <данные изъяты> Гундоровым В.А. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконного блока в ее квартире, расположенной по адресу: Адрес 1., стоимость данного блока и его установки, согласно условиям договора, составила 22000 рублей. При заключении договора была внесена предоплата в размере 6600 рублей, на оставшуюся часть был заключен договор рассрочки на 10 месяцев, обязательства по договору на данный момент исполнены, сумма выплачена в полном объеме. Гарантийный срок на указанный оконный блок, в соответствии с условиями договора, составляет 3 года. В процессе эксплуатации данного оконного блока выявились недостатки, а именно: продувание на месте примыкания правой части подоконника к стене, размер установленного порога не соответствует размеру, указанному в договоре, на пластиковых поверхностях блоков имеются пятна желтого цвета, продувание по притвору створки в месте соединения горизонтального импоста створки двери и контура створки. 17.12.2009 г. на имя ответчика была направлена претензия на низкое качество установленного товара и выполненной работы. Работники ответчика безуспешно попытались устранить указанные недостатки. 17.02.2010 г. была направлена повторная претензия с требованием произвести демонтаж некачественного товара и установить новый оконный блок. 15.03.10 г. ответчик письменно отказал в удовлетворении требований по устранению недостатков по изготовлению и монтажу оконного блока.
Истица обратилась в независимую экспертную организацию АНО <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой, наличие существенных производственных недостатков было установлено и подтверждено.
Тетенькова Т.В. просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - оконный блок, произвести его демонтаж за счет ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 22000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку в исполнении требований в размере 58740 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу, в качестве компенсации за оплату услуг эксперта, представителя и нотариуса 7900 рублей.
В ходе судебного разбирательства Тетенькова Т.В. увеличила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.
В судебном заседании Тетенькова Т.В., ее представитель Геращенко М.Г. исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика Хохлин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все имеющиеся недостатки легко устранимы, однако, истица не захотела устранить недостатки, предъявив указанные требования.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Установлено, что 18 августа 2009 года между Тетеньковой Т.В. и <данные изъяты> Гундоровым В.А. был заключен договор № на изготовление и установку окна пластикового, подоконника пластикового, отлива металлического (балконного блока), стоимость договора составила 22000 рублей (л.д.5,6) Оплата по договору истицей произведена полностью (л.д.8,14-28). Установлено, что после установки изделия были выявлены недостатки: на двери балконного блока на сэндвич панели была вмятина, данный недостаток был устранен 07.09.2009 г.(л.д.102).Из объяснений истицы следует, что в течение гарантийного срока в изделии появились недостатки: продувание в месте примыкания правой части примыкания правой части подоконника к стене, размер порога не соответствует размеру, указанному в договоре, на пластиковых поверхностях блоков имеются пятна желтого цвета, продувание по притвору створки в месте соединения горизонтального импоста створки двери и контура створки. 18 декабря 2009 года Тетеньковой Т.В. была направлена ответчику претензия с требованием об устранении указанных недостатков в срок 20 дней. (л.д.29) 17 февраля 2010 года истица обратилась с повторной претензией в которой требовала замены изделия на новое. (л.д.30). Ответчик удовлетворить претензию отказался (л.д.34) В досудебном порядке истица за свой счет провела экспертизу в АНО <данные изъяты>, согласно заключению эксперта в месте примыкания правой части подоконника к стене существует продувание, размер установленного порога не соответствует условиям договора, на пластиковых панелях имеются желтые пятна, имеется щель в месте соединения горизонтально расположенного импоста створки двери и контура створки. Существует продувание через образовавшуюся щель. Указанные недостатки являются дефектами производственного характера. (л.д.35-37)
В ходе судебного разбирательства также была проведена судебно-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в месте примыкания правой части подоконника и правого внутреннего откоса отмечено небольшое разрушение штукатурки приоконного простенка. В месте скола штукатурки обнаружено существенное продувание. После демонтажа правого откоса было обнаружено, что пространство между наружной несущей стеной и ПВХ (сэндвич) откосом не заполнено утеплителем. Через отверстие в месте скола штукатурки более теплый воздух из жилой комнаты движется в пространство между наружной несущей стеной и ПВХ (сэндвич), где конденсирует и провоцирует трещины в декоративных швах, образование грибка. Вероятное появление желтых пятен на поверхности рамы ПВХ - протечка неизвестной «грязной» жидкости из-под отделки монтажного шва. Желтые пятна на поверхности пластиковых откосов и на декоративных отделочных уголках образовались в результате неопрятной работы по монтажу декоративных отделочных уголков (следы монтажного клея). Зазор в месте соединения горизонтально расположенного импоста створки двери и контура створки составляет 1 мм. Зазоры в местах установки вертикальных и горизонтальных не допускаются, так как снижается сопротивление теплопередаче, звукопроницаемости и воздухо-водопроницаемости. В местах появления зазоров образуется конденсат и эффект продувания. Зазор в месте соединения горизонтально расположенного импоста створки двери рекомендуется устранить в соответствии с ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.3. Также в заключение эксперта указано, что желтые пятна устраняются механическим способом без повреждения пластиковых поверхностей, а отверстие в месте скола штукатурки было в ходе экспертизы заполнено монтажной пеной.(л.д.74-96)
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что порог и подоконник имеют меньшие размеры, чем указаны в договоре, однако, в данном случае это не является дефектом, поскольку порог и подоконник соответствуют размерам изделия. Имеющиеся желтые пятна могут быть устранены механическим способом. Отверстие в месте скола штукатурки было заполнено монтажной пеной работниками ответчика во время проведения экспертизы, однако, данный дефект являлся дефектом, допущенным при установке, также дефектом является зазор в соединении импоста створки двери и контура створки, поскольку через него существует реальное продувание. Данный дефект может быть устранен при помощи герметика.
В соответствии со ст. 29 Закона Р Ф « О защите прав потребителей» (далее Закона):
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 Закона:
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Суд считает требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика не отрицается, что работа по установке балконного блока имеет дефекты, но все имеющиеся дефекты легко устранимы, в связи с чем, исковые требования не признает. Однако, такие доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как указано выше, истица первоначально обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 20 дней, ответчиком недостатки устранены не были, в связи с неисполнением требований об устранении недостатков, истицей были заявлены другие требования - об изготовлении и установке нового окна, срок установлен не был, согласно п.2 ст. 31 Закона данный срок в данном случае соответствует сроку договора о выполнении работы, который был ненадлежащее исполнен, следовательно, требование потребителя ответчик должен был исполнить в течение 12-15 рабочих дней ( указано в договоре). В удовлетворении данных требований истице было отказано. Как указано выше, согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Также в случае нарушения срока исполнения требований об изготовлении новой вещи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае не требуется наличия существенных недостатков выполненной работы.
Доводы представителя ответчика о том, что истица сама не хотела, чтобы были устранены недостатки работы, ничем не подтверждены. Предоставленный в материалы дела акт от 16 февраля 2010 года (л.д.105) о том, что заказчик отказался от устранения недостатков и потребовал произвести замену изделия данные доводы не подтверждает. В претензии от 17.12.2009 г. истицей был установлен срок устранения недостатков 20 дней. Однако, как следует из акта, работник ответчика для устранения недостатков явился к истице лишь 16 февраля 2011 года. Поэтому 17 февраля 2011 г. истицей были законно предъявлены иные требования - об изготовлении нового окна. Кроме того, Тетенькова Т.В. пояснила, что к назначенному времени 16.02.11 г. работник ответчика к ней не явился, а пришел, когда она ушла на работу и дома <данные изъяты>, возможности присутствовать при устранении недостатков у нее не имелось, поскольку работает <данные изъяты> и оставить работу возможности не было. Представленный в материалы дела акт от 01.02.11 г. (л.д.104) свидетельствует о том, что в указанный день истица отказалась принять работников ответчика для устранения недостатков. Однако, следует отметить, что данный акт был составлен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства и на данный момент истицей уже были заявлены исковые требования об отказе от исполнения договора, в связи с чем, она не обязана была пускать работников ответчика для устранения заявленных недостатков.
Требования Тетеньковой Т.В. были последовательны и полностью соответствуют Закону. В связи с изложенным необходимо взыскать с <данные изъяты> Гундорова В.А. в пользу Тетеньковой Т.В. стоимость установленного балконного блока 22000 рублей и необходимо обязать ответчика произвести демонтаж балконного блока за свой счет.
Требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Истица просит взыскать неустойку по состоянию на 20.09.2010 года за 267 дней просрочки исполнения требований об устранении недостатков в сумме 58740 рублей.
Расчет неустойки на нарушение сроков исполнения требований потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) производится на основании ст. 28 Закона: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Первоначально истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в срок 20 дней, следовательно, недостатки должны были быть устранены до 7 января 2010 года. С заявлением об изготовлении нового окна истица обратилась к ответчику 17 февраля 2010 года. Неустойка за период с 07.01.2010 г. по 17.02.2010 года составит: 27060 рублей. ( 22000 х3%х41 день ) С 17.02.2010 г. по 20.09.2010 г. неустойка составит: 142560 рублей (22000х3%х216) Всего неустойка на дату 20.09.2010 года составит: 169620 рублей, истица просит взыскать неустойку в сумме 58740 рублей, согласно положениям статьи 28 Закона в данном случае неустойка не может превышать цену заказа - 22000 рублей. Учитывая, что требования потребителя ответчик не исполняет более года, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 20000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано выше, ответчиком нарушены права потребителя Тетеньковой Т.В., в связи с чем, она, несомненно, испытывает нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тетеньковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
Истицей понесены по делу судебные расходы: составление доверенности 700 рублей (л.д.13), за проведение товарной экспертизы - 2200 рублей (л.д.31-33), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тетеньковой Т.В. оплачено представителю Геращенко М.Г. за представление ее интересов в суде 5000 рублей. (л.д.12) Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в досудебном порядке, Однако, требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в госдоход. В пользу Тетеньковой Т.В. присуждено 49000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составит 24500 рублей.
Также, на основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 1660 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тетеньковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Гундорова В.А. в пользу Тетеньковой Т.В. 22000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, заключенного <данные изъяты> Гундоровым В.А. и Тетеньковой В.А. 18 августа 2009 года по изготовлению и установке окна пластикового, подоконника пластикового, отлива металлического.
Взыскать с <данные изъяты> Гундорова В.А. в пользу Тетеньковой Т.В. неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы: оплату экспертизы в сумме 2200 рублей, составление доверенности 700 рублей, расходы на представителя 5000 рублей., всего: 56900 рублей., в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Гундорова В.А. в доход государства штраф в сумме 24500 рублей, госпошлину в местный доход в сумме 1660 рублей.
Обязать <данные изъяты> Гундорова В.А. за свой счет демонтировать балконный блок, установленный по договору от 18 августа 2009 года, №.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь