Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пифагор-60» к Корнилову П.Н., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
У с т а н о в и л:
ООО «Пифагор-60» обратилось в суд с иском к Корнилову П.Н., ОАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2010 по ходатайству <данные изъяты> ГСУ при ГУВД по Нижегородской области, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: нежилое встроенное помещение по адресу: Адрес 1 и нежилое встроенное помещение по адресу: Адрес 2, был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению указанных выше объектов недвижимости, в связи с тем, что общество не отвечает по обязательствам его участников, кроме того, Корнилов П.Н. в настоящее время не является учредителем общества, процессуальное положение истца в рамках уголовного дела не определено, считает наложенный на имущество истца арест незаконным, применение данной меры процессуального принуждения нарушает права собственника арестованного недвижимого имущества - истца, препятствует осуществлению им своих правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом.
Истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2010, вынесенного по ходатайству <данные изъяты> ГСУ при ГУВД по Нижегородской области Ю.В.Макарычевой, следующее имущество истца: нежилое встроенное помещение по адресу: Адрес 1 и нежилое встроенное помещение по адресу: Адрес 2.
В судебном заседании представитель истца ООО «Пифагор-60» Баслина А.К. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Лебедев С.А. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Представитель истца не согласилась с ходатайством представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в возражении на отзыв.
Ответчик Корнилов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области Макарычева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Определением суда от 01.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в отзыве с иском не согласен, полагает, что поскольку решение об аресте имущества, находящегося в собственности истца, принято в рамках уголовного судопроизводства, то отмена указанной меры процессуального принуждения должна осуществляться в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3).
Судом установлено, что постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество от 14.12.2010г. удовлетворено ходатайство <данные изъяты> СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области Макарычевой Ю.В., заявленного перед судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу № и Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Пифагор-60»: нежилое встроенное помещение по адресу: Адрес 1 и нежилое встроенное помещение по адресу: Адрес 2.
ООО «Пифагор-60» в порядке гражданского судопроизводства обратился в Дзержинский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2010г. в рамках предварительного следствия по уголовному делу №.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также порядок обжалования решений и действий, в том числе по наложению ареста на имущество, заинтересованными лицами, установленный главой 16 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Пифагор-60» к Корнилову П.Н., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы представителя истца, изложенные в возражении на отзыв, судом не принимаются, поскольку фактически сводятся к оспариванию постановления Приокского районного суда г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество от 14.12.2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Пифагор-60» к Корнилову П.Н., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева