Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., с участием прокурора Архиповой И.В., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложанина С.С. к ГОУ ДОД СДЮШОР по фехтованию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воложанин С. С., обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ГОУ ДОД СДЮШОР по фехтованию в должности <данные изъяты> с 01.09.2005г. При этом до01.01.2008г. школа имела название МОУ ДОД СДЮШОР по фехтованию (комплексная). С ним заключен трудовой договор № от 01.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009г.) с 01.01.2008г. на неопределенный срок. Приказом № от 22.03.2011г. он был уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Причиной увольнение послужило отсутствие его на рабочем месте 10.03.2011г. и 12.03.2011г. Увольнение истец считает незаконным. В соответствии с п.3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ГОУ ДОД СДЮСШОР 01.01.2008г., работа <данные изъяты> носит разъездной характер, связана с выездами за пределы места нахождения СДЮСШОР. В период с 09.03.2011г. по 13.03.2011г. он исполнял трудовые обязанности: <данные изъяты>. Об этом им рано утром 09.03.2011г. через <данные изъяты> ФИО1 на имя директора школы была подана служебная записка. Спортивная школа, в которой он работал, периодически направляет своих воспитанников на соревнования, которые проходят в разных городах России. При этом <данные изъяты> ежемесячно подают директору школы план намечающихся соревнований. Однако проезд к месту соревнований и обратно, а также пребывание на соревнованиях <данные изъяты> и детей вынуждены оплачивать родители детей, которые едут на соревнования, поскольку денежные средства школа не выделяет. У школы есть собственный автобус, однако для поездок детей на соревнования он не используется. При этом, родители детей совершенно оправданно высказывают недовольство сложившейся практикой оплаты соревнований. Он, в свою очередь, неоднократно обращался к руководству школы с письменными заявлениями с просьбой выделить денежные средства, необходимые для поездки детей на соревнования.. 26.02.2011г. он подал на имя главного тренера заявление о выделении денежных средств для поездки на указанные выше соревнования в <адрес>. 04.03.2011г. аналогичное заявление было подано им на имя директора школы. При этом руководство школы все обращения истца игнорировало, не только не выделяло денежные средства, но и отказывалось пояснить причины не выделения средств. Указанные обстоятельства послужили причиной возникновения конфликта между ним и руководством школы, который руководство школы решило разрешить путем увольнения его по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул). До этого времени как он, так и другие <данные изъяты> неоднократно вывозили детей в соревнования за счет средств их родителей. Руководство школы при этом никаких претензий к нему и другим <данные изъяты> не предъявляло. Дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины он до этого времени не имел.
Директор школы знал о том, что он находится на соревнованиях <адрес>, поскольку <данные изъяты> ФИО1 передал директору его служебную записку утром 09.03.2011г. Однако приказом № от 14.03.2011г. директор поручил своему <данные изъяты> Мошковой Е.Ю. провести служебное расследование по факту отсутствия его рабочем месте. По результатам расследования были составлены акты № от 10.03.2011г. и № от 12.03.2011г., которыми установлен факт отсутствия его на рабочем месте 10.03.2011г. и 12.03.2011г., а также заключение от 21.03.2011г., в котором указано, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено. Письменные объяснения истца во внимание не были приняты, в заключении указано, помимо прочего, что приказа о направлении в командировку и служебного задания истцу не выдавалось. Однако до этого времени приказы о направлении в командировку и служебные задания руководством школы истцу и другим <данные изъяты> никогда не выдавались. Приказ о направлении в командировку предусматривает, помимо прочего, оплату командировочных и проезда, а, как уже указывалось выше, <данные изъяты> ездили на соревнования за счет средств родителей детей-спортсменов, поэтому документы не оформлялись. В настоящее время он продолжает работать, поскольку детей-спортсменов (55 человек) необходимо тренировать. Несмотря на издание приказа о его увольнении, в настоящий момент дети другому <данные изъяты> не переданы. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогула без уважительных причин, а исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Просит восстановить его в должности <данные изъяты> по настольному теннису в ГОУ ДОД СДЮШОР по фехтованию г.Дзержинска; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 22.03.2011г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержал Воложанин С.С. и его представитель по доверенности Буцких О.А.
Представители ГОУ ДОД СДЮШОР по фехтованию, действующие на основании Устава, <данные изъяты> Щелоков С.А., <данные изъяты> Мошкова Е.Ю. и представитель по доверенности адвокат Зарипова З.Н. иск не признали,.
При этом Мошкова Е.Ю. пояснила суду, что она лично отвечает за изменения в расписании занятий, директор может и не знать об изменениях. Воложанин С.С. не сообщил ей об изменении в расписании на дни с 09.03.2011 года по 13.03.2011 года ни письменно, ни устно. Если дети ездят за счет родителей, то это приветствовалось раньше, когда школа была частная, в настоящее время школа государственная, отбор детей на соревнования проводится на собрании.
<данные изъяты> Щелоков С.А. пояснил, что Воложанин С.С. совершил прогул в течение 3-х рабочих дней, о чем свидетельствуют: расписание занятий, акты об отсутствии, выписка из табеля рабочего времени, заключение по служебному расследовании. Считает, что основание увольнения за прогул у работодателя было. Порядок увольнения соблюден. В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ у Воложанина С.С. истребовано объяснение в письменной форме. Уважительных причин отсутствия из объяснительной Воложанина С.С не усматривается, а усматривается самовольное и злостное нарушение дисциплины Воложаниным С.С. - как отягчающее обстоятельство. Когда Воложанин С.С обратился к <данные изъяты> ФИО2, просил выделить ему деньги на поездку на данные соревнования, ФИО2 написала ему письменно, что будет проводится отбор среди обучающихся. Его обучающиеся не были отобраны, как лучшие, на соревнования в <адрес> в процессе отбора. Таким образом, право ехать на эти соревнования с детьми он не получил. Служебная записка Воложанина С.С. была подана директору уже после его отъезда, таким образом, Воложанин С.С. уехал на соревнования в <адрес> самовольно. Тяжесть совершенного проступка заключается еще и в том, что он, как <данные изъяты>, бросил детей, которые должны были заниматься в дни его отсутствия по расписанию, не оповестил детей о своем отсутствии, не предупредил руководство о замене на учебно-тренировочном процессе и изменении в расписании. С приказом Воложанин С.С. ознакомлен в день его издания под роспись. Трудовая книжка выдана в день увольнения. Расчет произведен своевременно. Считает, что увольнение <данные изъяты> Воложанина С.С. произведено законно с соблюдением норм трудового законодательства. Иного более мягкого дисциплинарного взыскания применено быть не могло. Просит отказать Воложанину С.С. в исковых требованиях в полном объеме.
Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, пояснила, что до 1 марта 2011 года она являлась <данные изъяты>. Знает Воложанина С.С., как <данные изъяты>. С 09.03.2011 г по 13.03.2011 г. Воложанин С.С. находился на соревнованиях в <адрес>. На соревнования командировали ее и 3-х учащихся. Собирались на соревнования за свой счет. Она обращалась к руководству, чтобы выделили автобус для поездки. В итоге в выделении автобуса им отказали. Поехали на рейсовом автобусе она, Воложанин и 7 детей. <данные изъяты> Мошкова Е.Ю. известила ее, что 9 марта состоится оперативка. Она предупредила Мошкову Е.Ю., что ее и Воложанина на оперативке не будет, так как они уже уедут на соревнование. <данные изъяты> Щелоков знал, что Воложанин С.С. будет на соревнованиях.
Ранее издавались приказы о направлении <данные изъяты> и детей на соревнования. Когда перешли в подчинение области, то по требованию бухгалтерии стали писать приказы только на то количество <данные изъяты> и детей, которые финансировались. Остальные ехали за свой счет, без оформления приказа. На указанную поездку было выделено 14 000 рублей, данная сумма не покрывала расходов, поэтому часть детей ехала за свой счет. Все знали, что Воложанин будет на соревнованиях, уехали они в 07.00 часов утра 09.03.2011 года. Поскольку направление на соревнование не было оформлено, приказом уволить могли любого тренера.
Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, пояснил, что знает Воложанина давно, работают вместе третий год. С 09.03.2011 года по 13.03.2011 года Воложанин был на соревнованиях, а он занимался с его детьми на тренировках. Воложанин через него передал служебную записку директору. Эту записку он передал директору на оперативке, на что тот возмутился, что записка неправильно оформлена и не вовремя подана. Раньше такое разрешалось, и никого не наказывали. По этому поводу он писал объяснительную, что во время отсутствия Воложанина занимался с его учениками по взаимозаменяемости. Он также ранее выезжал на соревнования без приказа, ездил в <адрес>.
Свидетель ФИО3, знает Воложанина с 2005 года. С 2006 года его сын занимается у Воложанина <данные изъяты>. С 09.03.2011 года по 13.03.2011 года Воложанин был на соревнованиях с его сыном в <адрес>. Он доверил ребенка Воложанину, знал, что Воложанин писал заявление, но денег на соревнования ему не дали, поэтому он оплатил ребенку проезд и участие. С Воложаниным поехали двое детей. До этого Воложанин также ездил с детьми за счет родителей и на собственные средства. Считает, что у Воложанина возник конфликт с директором из-за отсутствия финансирования со стороны руководства школы поездок на соревнования. На вопросы родителей Щелоков отвечал, что не обязан отчитываться перед ними. Директор не принимал от Воложанина служебные записки по поводу компенсации расходов на поездки, поэтому Воложанин отправлял их по почте.
Свидетель ФИО4, пояснил, что знает Воложанина давно. Сам занимается <данные изъяты> и принимает участие в соревнованиях ветеранов. Он неоднократно видел, как Воложанин проводит <данные изъяты>. Считает Воложанина очень перспективным и профессиональным <данные изъяты>, знает его как ответственного <данные изъяты>. Считает, что таких <данные изъяты> нельзя увольнять. Полагает, что Воложанин не мог покинуть рабочее место и своих воспитанников, не предупредив заблаговременно о замене <данные изъяты> на занятиях в связи со своим отсутствием. Соревнования, как правило, финансируются родителями учеников.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что Воложанин С.С., работал в ГОУ ДОД СДЮШОР по фехтованию в должности <данные изъяты> с 01.09.2005г. С ним заключен трудовой договор № от 01.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009г.) с 01.01.2008г. на неопределенный срок.
Приказом № от 22.03.2011г. Воложанин С.С. был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 10.03.2011г. и 12.03.2011г.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 09.03.2011г. по 13.03.2011г. Воложанин С.С. находился вместе с детьми, которых он <данные изъяты> в спортивной школе, на соревнованиях: <данные изъяты>, которые проходили в РГОУДОД <данные изъяты> в <адрес>.
Как следует из представленной в материалы дела копии служебной записки, составленной Воложаниным С.С. 09.03.2011 года, он просил руководство ответчика направить его на указанные выше соревнования. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО1, которого Воложанин С.С. просил передать служебную записку, и его просьбу он исполнил.
Кроме того свидетель ФИО2, пояснила, что до 09 марта 2011 года предупредила <данные изъяты> Мошкову Е.Ю., что ее и Воложанина на оперативке не будет, так как они уже уедут на соревнования.
Как следует из пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, такие поездки на соревнования без оформления приказов являлись систематическими, средства на поездку выделялись родителями учеников, <данные изъяты> ездили за свой счет.
В соответствии с п.п а пункта 6 ст.. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
(ст. 81, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010))
Ответчиком применено данное основание увольнения истца по сути за то, что истец самовольно без оформления приказа администрации школы выехал на соревнования в <адрес> вместе со своими воспитанниками, поездку профинансировали по уже сложившейся традиции родители детей, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля один из родителей ФИО3
<данные изъяты> Щелоков С.А, как представитель ответчика по Уставу, не отрицал, что Воложанин С.С. действительно находился на соревнованиях в Новочебоксарске, о своем отъезде сообщил в день отъезда, выехал на соревнования самовольно, чем злостно нарушил трудовую дисциплину.
Однако, суд считает, что такое нарушение трудовой дисциплины нельзя расценивать, как прогул без уважительной причины, поскольку Воложанин фактически исполнял свои трудовые обязанности. Если его выезд носил самовольный характер, вопреки, например, запрету к выезду его на соревнования, то администрация вправе была наложить на него дисциплинарное взыскание. Однако такое дисциплинарное взыскание, как увольнение за прогул без уважительных причин, в данном случае было применено без достаточных к тому оснований.
Кроме того, как пояснил истец, он фактически продолжает работать в школе и тренирует учащихся, о чем известно администрации школы, которая не передала детей другим <данные изъяты>
Суд считает необходимым восстановить Воложанина С.С. на работе в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию в г.Дзержинске в должности <данные изъяты> с 22 марта 2011 года.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ГОУ ДОД СДЮШОР по фехтованию в пользу Воложанина С. С. заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2011 г. по день восстановления на работе.
Согласно представленной справке, среднедневной заработок Воложанина С.С. составил 502 руб. 99 коп. На период вынужденного прогула истца приходится 28 рабочих дней. Взысканию подлежит заработная плата в сумме 14 083 руб. 72 коп.
Суд считает, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его трудовых прав в связи с незаконным увольнением. Однако суд считает необходимым учесть, что истец также допустил нарушение трудовой дисциплины, что явилось поводом к его увольнению. Поэтому суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 237, 391, 394, 396 Трудового Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воложанина С.С. удовлетворить частично.
Восстановить Воложанина С.С. на работе в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию в г.Дзержинске в должности <данные изъяты> с 22 марта 2011 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию в г.Дзержинске в пользу Воложанина С.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14 083 рубля 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 763 рубля 32 копейки.
В остальной части иска Воложанина С.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В целом решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней.
судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: