Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Лукоянова В.В., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирясова В.С. к Жегалиной Т.В., Болдырю Д.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Вирясов В.С. обратился в суд с иском к Жегалиной Т.В., Болдырю Д.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 12.11.2010 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены согласно акту осмотра от 16.11.2010 № значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Болдыря Д.В., государственный регистрационный номер №,, принадлежащего на праве собственности Жегалиной Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 №. По договору ОСАГО ему выплачены денежные средства в размере 112000 руб. В соответствии с заключение об оценке стоимости автомобиля от 21.01.2011 №, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 146179 руб., стоимость экспертизы составила 8000 руб., стоимость телеграмм, направленных ответчикам для участия в осмотре автотранспортного средства составила 320 руб. Кроме того, для доставления его автомобиля с места ДТП из <адрес> к месту проживания в <адрес> истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых согласно счету-фактуре от 12.11.2010 № составляет 16000 руб. Также в результате ДТП истец не смог воспользоваться денежными средствами, израсходованными на закупку ГСМ в сумме 1165 руб., и газа в сумме 645 руб., поскольку бензин и газ вытекли, а квитанции об оплате во время ДТП утеряны.
Более того, из-за произошедшего ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами наемного автотранспорта для осуществления поездки в <адрес>, поскольку реализация его супругой - ФИО1, товара, приобретенного в <адрес> является одним из источников дохода его семьи, состоящей из четырех человек. Стоимость услуг по найму машины согласно товарных чеков от 27.11.2010 и от 29.01.2011 составляет 16000 руб. Истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семье, причиняя ему и его близким нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на доставку автомобиля с места ДТП, найм автомобиля для поездки в <адрес> за товаром, оплаты проведения экспертизы, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Жегалиной Т.В. и Болдыря Д.В. в счет компенсации материального вреда 76309 руб., морального вреда 50000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 3726,18 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 826 руб., 826 руб.. 850,50 руб., израсходованные на ГСМ для поездки на судебные заседания, а также уточнил, что госпошлину в размере 2690,18 руб. просит взыскать в свою пользу (л.д.79, 121).
В судебном заседании истец Вирясов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Вирясова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку Жегалина Т.В. является собственником источника повышенной опасности, то должна нести солидарную ответственность с Болдырем Д.В.
Ответчик Болдырь Д.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражении (л.д.94-95).
Ответчик Жегалина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.119), ранее представила возражение, просит в иске к ней отказать в полном объеме и взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на юридические услуги по составлению возражения на иск в размере 5000 руб., просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.62-65).
Привлеченное определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д.118).
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Вирясова В.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 12.11.2010 произошло ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты> Болдыря Д.В., государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Жегалиной Т.В., автомашиной <данные изъяты> под управлением Вирясова В.С., государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2
В отношении Болдыря Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 (л.д.15.). Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 № Болдырь Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.16). Болдырь Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Жегалиной Т.В. 10.11.2010.
В ходе судебного разбирательства Болдырь Д.В. вину в совершении ДТП, а также причинение механических повреждений автомашине ГАЗ 31105, принадлежащей истцу, не оспаривал.
Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании лежит на Болдырь Д.В.
Исковые требования Вирясова В.С. к Жегалиной Т.В. не основаны на нормах действующего законодательством, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств нахождения Болдыря Д.В. в трудовых отношениях с Жегалиной Т.В. истцом не представлено, ответчиками оспаривается.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-53212 застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 69).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует из выплатного дела, на основании заключения об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, составленному ООО <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2010 цена обследуемого автомобиля <данные изъяты> в его доаварийном состоянии может составлять 120000 руб., размер годных остатков - 8000 руб. (л.д.108). Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты Вирясову В.С. составляет 112000 руб. (л.д.107). Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» истцу платежным поручением от 16.12.2010 № (л.д.114).
Заключением № от 18.11.2010, выполненным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 с учетом износа, определена в размере 43421,16 руб. (л.д.110-111). Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты ФИО2 составляет 43421,16 руб. (л.д.109). Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» ФИО2 платежным поручением от 16.12.2010 № (л.д.115).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Данные положения содержатся и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
Истец обратился в ООО <данные изъяты> за определением стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату ДТП.
Согласно акту экспертного исследования от 21.01.2011, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на 12.11.2010 могла составлять 146179 руб., стоимость годных остатков -7485,10 руб. (л.д.19-29).
Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 34179 руб. (146179-112000). Однако суд не может согласиться с позицией истца в данной части.
Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, следует руководствоваться актом экспертного исследования от 21.01.2011, выполненным ООО <данные изъяты>, поскольку находит его достоверным и обоснованным.
Ответчик Болдырь Д.В. не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом, однако от проведения экспертизы отказался (л.д.124). Иных доказательств размера материального ущерба ответчиком также не представлено (л.д.123).
Учитывая, что в результате ДТП имеется два потерпевших - Вирясов В.С. и ФИО2, лимит ответственности страховой компании 160000 руб., а в отношении одного потерпевшего не более 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Болдыря Д.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 22115,06 руб. (146179-112000-7485,10 -(160000-112000-43421,16)).
Кроме того, к материальному ущербу истца суд относит расходы на оплату эвакуатора в размере 16000 руб. Доводы ответчика о том, что поскольку на счет-фактуре от 12.11.2010 № отсутствует подпись ИП ФИО3, то данные требования заявлены необоснованно судом не принимаются, так как данные расходы истца кроме того подтверждены кассовым чеком, на основании которого в силу постановленияПравительства РФот 23 июля 2007 г. N 470 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О РЕГИСТРАЦИИ И ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ» индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность (л.д.35).
Суд полагает, что исковые требования Вирясова В.С. о взыскании с ответчика расходов по найму автомашины в размере 16000 руб. для поездки в <адрес> за товаром, поскольку его супруга является <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду не представлено доказательств необходимости нести данные расходы, а именно совершение поездки непосредственно в <адрес> и на такси, а не иным (общественным) транспортом. Представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что его супруга является <данные изъяты>, не могут являться такими доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 16000 руб. оплачены непосредственно им. Из представленных товарных чеков (л.д.43-44) это не следует. Кроме того, не представлены кассовые чеки, на основании которых в силу вышеуказанного постановленияПравительства РФот 23 июля 2007 г. N 470 осуществляют свою деятельность <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных им на закупку ГСМ в размере 1165 руб. и газа в размере 645 руб., поскольку в результате ДТП бензин и газ вытекли. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы он понес, более того, истец пояснил, что доказательств у него не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Вирясову В.С. Болдырем Д.В., и подлежащая с него взысканию в пользу истца составляет 38115,06 руб. (22115,06 руб.+16000руб.).
Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Болдыря Д.В., нарушены имущественные права истца. Возмещение моральноговреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении моральноговреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ответчику Болдырю Д.В. в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении материального ущерба истцом понесены судебные расходы в размере 8000 руб., которые подтверждены документально (л.д.17,18,34,84).
Кроме того, для проведении осмотра транспортного средства истцом направлялись телеграммы на сумму 320 руб. (л.д.38-42).
Доводы ответчика о том, что телеграмму он не получал, в связи с чем не должен возмещать расходы истцу в данной части, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.38).
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, как расходы на заключение об оценке материального ущерба, так и расходы на отправление ответчикам телеграмм о явке для осмотра транспортного средства суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика Болдыря Д.В.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Болдыря Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 2502,50 руб. (л.д.81,82, 121).
В обоснование своих доводов в данной части истцом представлены кассовые чеки на покупку ГСМ на 826 руб., 826 руб., 850,50 руб. Кроме того, истец пояснил, что 05.02.2011 за ним зарегистрировано право собственности на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 05.02.2011 (л.д.125). От места его проживания - <адрес> до <адрес> и обратно 600 км. Расход бензина у его автомашины составляет 15-17 литров на 100 км. Заявленные им расходы на оплату ГСМ за одну поездку в суд за 35 литров бензина значительно меньше, чем он фактически несет, так как ему на обратном пути приходится заправляться газом. Доводы ответчика в данной части заявленных требований о том, что явка истца в суд необязательна, он может написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, либо заключить соглашение с представителем в <адрес> являются необоснованными, поскольку в силу норм ГПК РФ истец вправе участвовать в судебном заседании лично.
В связи с тем, что исковые требования Вирясова В.С. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Болдыря Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1343,45 руб.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика Болдыря Д.В., составляют 12165,95 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком Жегалиной Т.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление Вирясова В.С. В обоснование своих требований ответчиком Жегалиной Т.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2011, заключенный с ООО <данные изъяты>, и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. (л.д.66,67).
Суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Вирясова В.С. к Жегалиной Т.В. отказано в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, специфики данной категории дел, полагает возможным взыскать с истца Вирясова В.С. в пользу ответчика Жегалиной Т.В. судебные издержки в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вирясова В.С. к Жегалиной Т.В., Болдырю Д.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Болдыря Д.В. в пользу Вирясова В.С. материальный ущерб в сумме 38115,06 руб., судебные расходы в сумме 12165,95 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Вирясову В.С. отказать.
Взыскать с Вирясова В.С. в пользу Жегалиной Т.В. судебные издержки в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева