Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.
с участием представителя заявителя адвоката Ключниковой И.Ю., судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко А.Ю. о признании постановления незаконным,
Установил:
Бондаренко А.Ю. обратился с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что 21.02.2007 года между ним и ОАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 275560,60 рублей со сроком возврата 16.02.2012 года. Обязательства по договору им исполнялись. 29.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области было сообщено, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2011 года на основании исполнительного листа № от 09.04.2010 года, выданного Нижегородский районным судом о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 285493,85 рублей в пользу ОАО <данные изъяты>. 29.03.2011 года он сообщил судебному приставу, что о вынесенном решения суда и возбуждении исполнительного производства не знал, извещен не был, никаких документов не получал. Задолженность по кредитному договору им была погашена досрочно. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2011 года было получено им по почте 18.04.2011 года, что подтверждается документально. Ранее никаких документов, решений суда не получал. В связи с тем, что по кредитному договору задолженность им была погашена добровольно и досрочно, о чем имеется справка ОАО <данные изъяты>, исполнительное производство может быть прекращено. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, но судебный пристав-исполнитель предупредил его как должника лишь 29.03.2011 года, в указанный срок он предоставил судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий, что по состоянию на 11 марта 2011 года ссудная задолженность по кредитному договору погашена. Поскольку в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным. Кроме того, статьями 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 439 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. Статьей 47 частью 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания окончания исполнительного производства в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в данном случае имеются основания для прекращения исполнительного производства, кроме того, в установленный законом срок должник представил судебному приставу-исполнителю сведения о добровольном исполнении обязательства и соответствующие документы, учитывая, что исполнительский сбор налагается на должника лишь в случае не исполнения им исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа - имеются основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке. Просит признать постановление от 29.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству по исполнительному листу № от 09.04.2010 года незаконным и необоснованным, указанное постановление отменить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и назначенные для должника ограничения.
В судебном заседании представитель заявителя-должника Бондаренко А.Ю. адвокат Ключникова И.Ю. требования, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что Бондаренко А.Ю. имел задолженность перед ОАО <данные изъяты> по кредиту, договорился с банком о погашении кредита, погашал кредит, не зная о вынесенном решении суда. Затем был извещен судебным приставом-исполнителем по телефону о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, на что указал судебному приставу-исполнителю о том, что кредит им полностью погашен. В этот же день 29.03.2011 года он взял справку из банка о погашении кредита и представил ее судебному приставу-исполнителю, но был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора. На просьбы истца об ознакомлении с решением суда, материалами исполнительного производства получил отказ, постановление о взыскании исполнительского сбора ему так же на руки не выдали. Позже по почте 18.04.2011 года Бондаренко А.Ю. получил постановление о взыскании исполнительского сбора и решил его обжаловать в суд, ранее сделать этого не мог, поскольку на руки постановление не получил, ознакомиться детально и получить консультацию не имел возможности. Постановление же было выслано судебным приставом в адрес Бондаренко А.Ю. лишь 07.04.2011 года, что подтверждается штампом на извещении. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2011 года. До настоящего времени с постановлением о возбуждении исполнительного производства Бондаренко А.Ю. не ознакомлен, по почте указанное постановление ему не высылалось, Бондаренко А.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, и, не зная о решения суда, не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и не знал, что установлен пятидневный срок для исполнения судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что данное исполнительное производство находилось в ее производстве участка №, затем было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Бондаренко А.Ю. В настоящее время ФИО2 уволилась, исполнительные производства участка № переданы ей на исполнение, что подтверждается приказом. Постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено Бондаренко А.Ю. на следующий день после его вынесения, поскольку высылка постановлений не задерживается. В реестре заказных писем на отправку отправление в адрес Бондаренко А.Ю. не найдено, возможно, отделом по делопроизводству постановление было направлено простым письмом. Если бы Бондаренко А.Ю. постановление не получал, простое письмо вернулось бы в адрес службы. 29.03.2011 года Бондаренко А.Ю. явился к судебному приставу-исполнителю с письмом из ОАО <данные изъяты> о погашении задолженности, что свидетельствует о том, что Бондаренко А.Ю. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Довод об извещении Бондаренко А.Ю. о наличии исполнительного производства судебным приставом по телефону не соответствует действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет вызов повесткой или принудительным приводом. С постановлением о взыскании исполнительского сбора Бондаренко А.Ю. был ознакомлен 29.03.2011 года, о чем он расписался в постановлении. При ознакомлении с вынесенными постановлениями сторонам обязательно вручается копия постановления, поэтому невозможно ознакомление Бондаренко А.Ю. с постановлением о взыскании исполнительского сбора без выдачи ему копии. Направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Бондаренко А.Ю. 07.04.2011 года было повторным. Поскольку 29.03.2011 года Бондаренко А.Ю. был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, то им пропущен срок для обжалования данного постановления.
Представитель взыскателя ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, вступившего в законную силу 16.02.2010 года, был выдан исполнительный лист № о взыскании с Бондаренко А.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в общей сумме 285493,85 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, принадлежащего Бондаренко А.Ю. с установлением начальной продажной цены 310000 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, и Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 17.06.2010 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 285493,85 рублей. Данным постановлением Бондаренко А.Ю. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании ч. 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в указанном постановлении содержалось предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному листу суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
29.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Бондаренко А.Ю. исполнительского сбора в размере 19984,57 рублей за неисполнения должником Бондаренко А.Ю. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. 29.03.2011 года Бондаренко А.Ю. был ознакомлен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, что соответствует подписи истца в постановлении.
Бондаренко А.Ю. просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как видно из дела, Бондаренко А.Ю. обратился в Дзержинский городской суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства посредством услуг почты 12.04.2011 года, а впоследствии подал в тот же суд заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 22.04.2011 года, поступившее в Дзержинский городской суд 24.04.2011 года, о чем свидетельствует оттиск штампа организации почтовой связи и оттиск штампа суда. Из объяснений представителя Бондаренко А.Ю. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора Бондаренко А.Ю. не вручалось, было направлено судебным приставом-исполнителем по почте 07.04.2011 года и получено Бондаренко А.Ю. 18.04.2011 года, что подтверждается извещением организации почтовой связи. Довод судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о вручении постановления о взыскании исполнительского сбора в день его вынесения 29.03.2011 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому суду не представлено, в постановлении отсутствует отметка о его вручении Бондаренко А.Ю.. Учитывая изложенное, отсутствие у Бондаренко А.Ю. копии постановления о взыскании исполнительского сбора и затруднительности, в связи с этим, составления мотивированной жалобы в суд, суд признает уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы и считает возможным восстановить пропущенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Из жалобы следует, и подтверждено в судебном заседании представителем Бондаренко А.Ю., что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2010 года Бондаренко А.Ю. не получал.
Как указывалось выше, в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность направить должнику копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена Бондаренко А.Ю. своевременно и получена им. Ссылка судебного пристава-исполнителя об обязательном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения, не является доказательством фактического исполнения данного требования закона.
В силу прямого указания закона возможность взыскания исполнительского сбора законом связывается с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Доводы Бондаренко А.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения не опровергнуты.
Поскольку в деле не имеется объективного подтверждения факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства с предложением произвести исполнение исполнительного документа в пятидневный срок добровольно, что свидетельствует об отсутствии вины Бондаренко А.Ю. в неисполнении исполнительного документа, являющейся необходимым условием для взыскания сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Бондаренко А.Ю. просит так же отменить все назначенные меры принудительного исполнения и назначенные для должника ограничения. По материалам исполнительного производства в отношении Бондаренко А.Ю. по рассматриваемому исполнительному производству меры принудительного исполнения и ограничения не применялись, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
Восстановить Бондаренко А.Ю. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 29.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора с Бондаренко А.Ю. признать незаконным и отменить.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова