Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием представителя заявителя Кутилина Г.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Теплоэнерго» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, просит отменить постановление о наложении ареста на имущество от 18.04.2011г. по исполнительному производству №, возбужденного 18.03.2011г., как вынесенное с существенным нарушением закона; признать незаконным Акт описи и ареста имущества от 18.04.2011г. по исполнительному производству №, возбужденного 01.10.2010г., как составленный без вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника; заявителем также оспаривается оценка имущества, данная судебным приставом-исполнителем, считая ее заниженной.
В обоснование своих требований указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоэнерго» от 18.04.2011г. Заявитель считает, что арест наложен с нарушением норм закона об исполнительном производстве, а именно п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что при проведении ареста составляется Акт описи и ареста имущества, который должен быть составлен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18.03.2011г. на основании исполнительного листа № от 15.03.2011г. о взыскании заработной платы в размере 117 852 руб, выданного на основании решения Дзержинского городского суда, в пользу Шевякова В.И. К постановлению приложены два Акта описи и ареста имущества от 18.04.2011г., согласно одному из которых произведена опись и арест имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.10.2010г. на основании исполнительного документа- судебного приказа № от 27.09.2010г., выданного судебным участком № 13 г. Дзержинска Нижегородской области, по взысканию заработной платы в размере 188 689,16 руб в пользу ФИО2 Второй Акт относится к вынесенному постановлению. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника и Акт описи и ареста имущества вынесены в рамках разных исполнительных производства, возбужденных в разное время на основании разных исполнительных документов на разные суммы. При таких обстоятельствах арест имущества предприятия произведен с существенным нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не был извещен о аресте имущества и не мог полностью воспользоваться предоставленными ему правами. Согласно оценке, данной судебным приставом-исполнителем, стоимость двухэтажного нежилого административного здания составляет 700 000 руб, два гаража стоимостью по 300 000 руб. В реальности на территории предприятия находятся три гаражных бокса и два гаража, какие из них имел в виду судебным пристав неясно. Нельзя согласиться и с оценкой стоимости арестованного имущества, данного судебным приставом-исполнителем, так как рыночная стоимость указанных выше зданий составляет не менее 19 000 000 руб. В данном случае имеется явное несоответствие стоимости арестованного имущества и размера взыскания. В Акте описи и ареста имущества указано, что оценка, данная судебным приставом-исполнителем предварительная, но ошибка, допущенная в оценке стоимости имущества, говорит о намеренном занижении стоимости арестованного имущества. Непонятно, почему по исполнительному производству Шевякова В.И. на сумму 117 852 руб произведен арест имущества на общую сумму 1 000 000 руб, а по исполнительному производству ФИО2 на общую сумму 188 689,16 руб арестовано имущество на сумму 300 000 руб.
Представитель заявителя Кутилин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, в судебном заседании пояснила, что в акте ареста и постановлении о наложении ареста указываются номера исполнительных производств № и № которые входят в состав свободного исполнительного производства №. По этой причине считает это незначительным нарушением, так же как и сумма взыскания, которая известна руководителю ООО «Теплоэнерго», который был надлежащим образом извещен об исполнительном действии и направил в Дзержинский МРО УФССП телеграмму о невозможности явиться на арест имущества. Оценены гаражи и здание предварительно, о чем указано в акте ареста, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для установления стоимости имущества самостоятельно. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а также отказать в приостановлении исполнительного производства, так как взыскивается заработная плата.
Заинтересованное лицо Шевяков В.И. в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть заявление без не явивишегося заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено, что на основании исполнительного листа Серия № от 01.02.2011г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 03.03.2011г. (дело №) о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО «Теплоэнерго» в пользу Шевякова В.И. (л.д.31-32), поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.33), а на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области (л.д.29), поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В соответствии 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство(п.1). Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (п.3).
В соответствии с постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.04.2011г., указанные выше исполнительные производства были присоединены к другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Теплоэнерго».(л.д.14-18).
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества,а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавшихпри аресте имущества (п.5).
Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ООО «Теплоэнерго» от 18.04.2011г. (л.д.21), и в соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.04.2011г. арестовано имущество ООО «Теплоэнерго»: административное здание кадастровый №, гаражные боксы кадастровый номер №, гаражи, кадастровый № (л.д.22-24).
Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество и акт описи и ареста имущества вынесены в рамках разных исполнительных производств, суд находит несостоятельными. Указание в данных документах номеров разных исполнительных производств не является основанием к их отмене.
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был извещен об аресте имущества, поскольку <данные изъяты> ООО «Теплоэнерго» ФИО3 была извещена о данных исполнительных действиях телефонограммой 18.04.2011г. (л.д.25), в ответ на которую была отправлена телеграмма в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2011г.(л.д.26)
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.(ч.1) Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:1) недвижимого имущества (ч.2)Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч.4).
Установлено, что в акте описи и ареста имущества от 18.04.2011г. судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость имущества, а также 05.05.2011г. направлена заявка на оценку арестованного имущества в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Федеральной службы судебных приставом по Нижегородской области для рекомендации специализированной оценочной организации для определения стоимости арестованного имущества (л.д.34).
Таким образом, доводы заявителя о заниженной стоимости арестованного имущества суд также находит несостоятельными.
В связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Теплоэнерго» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ООО «Теплоэнерго» об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 18.04.2011г., признании незаконным акта описи и ареста имущества от 18.04.2011г.- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд в Дзержинский городской суд Нижегородской области в момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева