Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Варнашовой М.Е., представителя ответчика Стамедновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнашовой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: Адрес 1. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 июля 2005 года. Квартира расположена на втором этаже <адрес>. Весной 2009 года в период таяния льда на крыше были протоплены две комнаты в Адрес 1 по причине неисправной крыши. После обращения в обслуживающую компанию ФИО1 был произведен осмотр комнат и составлен акт, который истцу не предоставили. 27.01.2011 года истцом было написано заявление с просьбой предоставить акт пролива за 2009 год, но акт так и не был предоставлен. После осмотра комнат на вопрос о том, какие меры будут приниматься, <данные изъяты> ООО «ДОК», ФИО1, ответила, что ремонт крыши данного дома включен в план на сентябрь 2009 года. Осенью 2009 года с началом дождей мокрота в квартире возобновилась, мокрые пятна на потолке и стенах увеличились, и появилась плесень. 25 сентября истцом было написано заявление на имя директора ООО «ДОК», в ответ на ее заявление были предприняты меры по ремонту крыши в виде подгибания швов железных листов, покрывающих крышу. Весной 2010 года, с повышением температуры воздуха на улице, ситуация с мокротой в квартире ухудшилась по отношению к 2009 году. Вода в одной из комнат стала капать с потолка. Рабочие аварийной службы, проверив все трубы на чердаке дома, пришли к выводу, что потоп произошел из-за таяния льда на крыше вовнутрь дома, а следственно, и внутрь квартиры. Таким образом, в Адрес 1 были затоплены все четыре комнаты. После схода льда с крыши на месте сырых пятен стала разрастаться черная плесень. Истцом было написано заявление на имя начальника ООО «ДОК» с приложениемфотографий. В ответ на заявление представителями ООО «ДОК» был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от 01.03.2010 года. В марте 2010 года на приеме у <данные изъяты> ООО «ДОК», ФИО2, истцу было обещано, что в текущем 2010 году крыша будет отремонтирована, хотя бы над ее квартирой, но до наступления морозов ремонт кровли так и не был произведен. В январе 2011 года течь в квартире возобновилась. Истцом были вызваны представители ООО «ДОК». Комиссией в составе <данные изъяты> ООО «ДОК» ФИО3 и <данные изъяты> сетей ФИО4 был составлен акт обследования от 12.01.2011 года, но никаких действий не было предпринято. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: 1) в комнате площадью 11,76 кв. м по наружной стене слева от окна на обоях потеки, на поверхности стены плесень. На галтели по наружной стене пятна от пролива, плесень; 2) в комнате площадью 19,23 кв. м на потолке провис штукатурный слой, по наружной стене на галтели сплошь пятна от пролива, плесень; на обоях наружной стены по обе стороны от окна потеки; 3) в комнате площадью 15,74 кв.м на потолке пятна после пролива, вдоль наружной стены обои отстали, висят. В левом углу у наружной стены штукатурный слой отстал на площади 0,125 кв.м. На обоях наружной стены потеки, на галтели наружной стены пятна после пролива, над оконным проемом трещина в штукатурном слое. На оконных откосах и на переплетах потеки; 4) в комнате 9,12 кв. м на двух рядах плитки вдоль наружной стены отдельные пятна после пролива; на поверхности потолка обнаружена трещина в штукатурном слое, вдоль которой разводы от воздействия воды. В левом углу у наружной стены на участке площадью 0,18 кв. м штукатурный слой потолка отстал. На галтели наружной стены сплошь пятно после пролива, отслоение штукатурного слоя. На обоях наружной стены потеки, над оконным проемом плесень. На оконных откосах и на переплетах рыжие потеки, на нижних брусках оконных переплетов и по периметру остекления плесень. На
подоконной доске окрасочный слой осыпается до древесины, наружная форточка прикрывается с трудом; 5) на кухне площадью 5,43 кв. м масляная краска на галтели по наружной стене растрескались, на обоях наружной стены рыжие потеки после пролива. На оконных откосах и стеклах потеки, масляная окраска оконного блока растрескалась. На подоконной доске окрасочный слой вздулся, осыпается до дерева. На переплетах плесень. Форточки (2 шт.) не прикрываются. В результате вышеперечисленного в квартире истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по оценке специалиста по состоянию на 21.02.2011 год составляет 51170 рублей. Рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, определили эксперты <данные изъяты>, о чем был составлен отчет № «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в Адрес 1». О назначении экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик был уведомлен должным образом. Оценочная экспертиза была проведена без участия ответчика. После залива квартиры семья истца по настоящее время испытывает физические неудобства, так как ремонт пострадавших комнат ещё не проведен. Переживание самого факта залива квартиры принесли ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры в сумме 51170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 3850 рублей; расходы по госпошлине в сумме 1 935,10 рублей.
В судебном заседании истец Варнашова М.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что весной 2009 года, когда произошел первый пролив, дом обслуживал ООО <данные изъяты>, так как пролив был несущественный, появились лишь незначительные пятна на галтели комнат площадью 9,12 кв.м. и 15,74 кв.м, акт о проливе не составлялся. В этот период сам потолок, обои не пострадали. Большие проливы начались с осени 2009 года, где-то с октября месяца, было обращение к ответчику, акт не составлялся, потому что якобы начали что-то делать с крышей, но оказалось, что делать ничего не стали, а просто посмотрели. Тогда протекли в комнатах площадью 9,12 кв.м. и 15,74 кв.м так же галтели и намокли обои. Потом пролив был весной 2010 года, здесь уже акт составлялся. Протекли комнаты площадью 9,12 кв.м. и 15,74 кв. м, и еще комната площадью 11,76 кв.м. В акте указана первая комната 9,12 кв.м, а где потолок оклеен обоями -это комната 15,74 кв.м, и третья комната, где потолок оклеен плиткой, площадью 11,76 кв.м. В этот акт не включили комнату 19,23 кв.м, потому что там была незначительная течь, там начало только капать, но по обоям не текло и решили, что это не существенно. Потом был еще пролив, протекли все четыре комнаты, но во второй акт не включили комнату 15,74 кв.м, объяснили тем, что там плохой ремонт, старые обои, именно в этой комнате обои на потолке, в остальных трех комнатах на потолке плитка. То есть в первом акте, составленном комиссией ответчика, описаны комнаты, в которых на потолке плитка, а во втором акте описаны 2 комнаты, где на потолке плитка, и комната, где потолок оклеен обоями. Квартира 4-комнатная, две комнаты находятся на одной стороне дома, а две комнаты и кухня на другой стороне дома. Ущерб причинен всей квартире. Акты в обоих случаях подписывал муж. Проливами причинен моральный вред, поскольку услуга как потребителям оказана некачественно.
Представитель ответчика по доверенности Стамеднова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что дом обслуживают с сентября 2009 года, и на момент пролива весной 2009 года ответственность не несли, но кровля действительно течет. В актах описаны повреждения трех комнат, именно на эту сумму признают исковые требования и готовы заключить мировое соглашение. Просит принять решение суда на усмотрение суда, снизить сумму морального вреда.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец проживает в Адрес 1, является собственником данной квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 18.08.2005 года.
Протоколом от 25 августа 2009 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ответчик ООО «Дзержинская обслуживающая компания». На основании решения общего собрания между ответчиком и МУ <данные изъяты>, действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений, 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным <адрес>, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома. С указанного времени истец производит оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ответчика.
По объяснениям истца, в квартире с 2009 года были проливы Адрес 1 с кровли дома по причине ее неисправности. Факт неисправности кровли крыши дома не оспаривается ответчиком.
Согласно акту обследования Адрес 1 комиссией в составе представителей ООО «ДОК» от 01.03.2010 года, установлена причина пролива истца - течь с кровли дома. В квартире истца зафиксированы следы пролива: в комнате 1 - стены оклеены обоями обычного качества, на стене под окном имеются серые следы протечек. Потолок оклеен обоями обычного качества - на потолке имеются серые следы протечек. Обои в углу около окна отклеились. В комнате 2 - потолок оклеен плиткой. Галтели беленые. На галтелях имеются следы протечек. На стенах обои обычного качества. На обоях имеются серые следы протечек. В комнате 3 - на галтелях имеются серые следы протечек. На кухне стены оклеены моющими обоями. На обоях имеются ржавые подтеки.
Согласно акту обследования Адрес 1 комиссией в составе представителей ООО «ДОК» от 12.01.2011 года установлено, причина аварии течь с кровли дома. В квартире истца зафиксированы: в кухне - серые пятна под окном, на потолке повреждений нет. В комнате 1 - на стенах обои улучшенного качества, на потолке декоративная плитка, имеются желтые пятна. В комнате 2 - под окном имеются серые пятна, потолок оклеен декоративной плиткой, повреждений не имеет. В комнате 3 - на стенах обои улучшенного качества, потолок оклеен декоративной плиткой, имеются желтые пятна.
Согласно отчету № от 11.03.2011 года <данные изъяты> квартира истца пострадала от пролива. В результате пролива пострадали жилая комната площадью 11,76 кв.м, жилая комната площадью 19,23 кв.м, жилая комната площадью - 15,74 кв.м, жилая комната площадью - 12,87 кв.м, кухня площадью - 5,43 кв.м. В жилой комнате площадью 11,76 кв.м: по наружной стене слева от окна на обоях потолке, обои отстали, на поверхности стены плесень. На галтели по наружной стене пятна пролива, плесень. В жилой комнате площадью 19,23 кв.м на потолке, оклеенным декоративными плитками из пенопласта, штукатурный слой на участке шириной 1,1 м вдоль наружной стены провис. По наружной стене на галтели сплошь пятна после пролива, плесень. На обоях наружной стены по обе стороны от окна потеки. В жилой комнате площадью 15,74 кв.м на потолке, оклеенным обоями, пятна после пролива вдоль наружной стены, обои отстали, висят; в левом углу у наружной стены штукатурный слой отстал на площади 0,125 кв.м. На обоях наружной стены потеки. На галтели наружной стены пятна после пролива, над оконным проемом трещина в штукатурном слое. На оконных откосах и на переплетах потеки. В жилой комнате площадью 12,87 кв.м потолок оклеен декоративными плитками. На двух рядах плитки вдоль наружной стены отдельные пятна после пролива. На поверхности потолка обнаружена трещина в штукатурном слое, вдоль которой разводы от воздействия воды. В левом углу у наружной стены на участке площадью 0,18 кв.м штукатурный слой потолка отстал. На галтели наружной стены сплошь пятно после пролива, плесень, отслоение штукатурного слоя. На обоях наружной стены потеки, над оконным проемом плесень. На оконных откосах и на переплетах рыжие потеки. На нижних брусках оконных переплетов и по периметру остекления плесень. На подоконной доске окрасочный слой осыпается до древесины. На кухне площадью 5,43 кв.м масляная краска на галтели по наружной стене растрескалась. На обоях наружной стены рыжие потеки после пролива. На оконных откосах и стеклах потеки. Масляная окраска оконного блока растрескалась. На подоконной доске окрасочный слой вздулся, осыпается до дерева. На переплетах плесень. Для устранения последствий пролива помещений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 51170 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).
В соответствии с п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к принятию мер по устранению нарушений прав жителей многоквартирного дома.
На осмотр квартиры истца вызывался представитель ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о месте и времени производства осмотра квартиры истца и ее получении. Установление перечисленных в отчете оценщиком <данные изъяты> следов повреждений квартиры истца от пролива в суде не оспорено, соответствует актам осмотра квартиры истца после пролива комиссией ответчика, размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. Довод представителя ответчика о проливе лишь трех комнат в квартире истца в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, опровергается составленными комиссией ответчика актами о проливе в разные периоды, но всех четырех комнат и кухни в квартире истца.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пролив помещений в квартире истца, материальный ущерб от которого установлен отчетом № от 11.03.2011 года <данные изъяты>, произошел по вине ответчика, в связи с не проведением ремонтных работ по устранению течи с кровли дома. Факт неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, послужившей причиной пролива квартиры истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пролива квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ООО «ДОК», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба по отчету № от 11.03.2011 года <данные изъяты>, в размере 51170 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, период нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1935,10 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Варнашовой М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОК» в пользу Варнашовой М.Е. в счет возмещения материального ущерба 51170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1935,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова