Определение по иску Панкратовой Н.В. к ООО `Элекс-Полюс-НН` о защите прав потребителей (не вступило в законную силу)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс-НН» о защите прав потребителей,

Установил:

Панкратова Н.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс-НН» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21 марта 2008 года истец по договору № купли - продажи автомобиля приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, двигатель №,кузов №, в ООО «Элекс-Полюс-НН» (Адрес 1). Стоимость автомобиля составляет 812850,00 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, стоимость дополнительного оборудования 6150,00 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, общая сумма договора 819000,00 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей. Автомобиль приобретен в кредит по кредитному договору № от 21 марта 2008 года, заключенному между АКБ <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Панкратовой Н.В., ФИО1. Данный автомобиль находится в залоге у АКБ <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) на основании договора о залоге № от 21 марта 2008 года, заключенного между АКБ <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) и Панкратовой Н.В., ФИО1. Договором № от 21.03.2008 года предусмотрен гарантийный срок на автомобиль, который установлен заводом-изготовителем. Гарантийный срок указан в сервисной книжке. Гарантийный срок на новый автомобиль разделен на различные периоды для разных элементов, указанных в сервисной книжке. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на антикоррозийную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещения сервисных центров официальных дилеров при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля. При этом дилером делаются отметки в сервисной книжке. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода -изготовителя. При прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова в июле 2010 года на поверхности капота, бампера, пластиковых накладок, крыльев дверей и порогов, зеркал имеются множественные сколы ЛКП, а также крупные участки отслоения лака без видимых повреждений. Данные повреждения отмечены в сервисной книжке автомобиля. 17 января 2011 года истцом была направлена претензия ООО <данные изъяты> (Адрес 1). Претензия была направлена на двух языках (русский и английский). В соответствии с претензией истец просила принять товар ненадлежащего качества и произвести замену на товар аналогичной марки (модели). Данную претензию ООО <данные изъяты> получили и 22 февраля 2011 года составили акт технического состояния автомобиля.

По результатам осмотра комиссией составлено следующее заключение:

1. В ходе проверки автомобиля комиссией заявленные собственником неисправности подтвердились частично.
2. Заявленные собственником неисправности: Большая часть отслоения лака вызвана внешним воздействием агрессивной среды (песок, мелкий гравий и другие агрессивные вещества). Эти дефекты ЛКП подлежат устранению за счет собственника автомобиля.
3. Заявленные собственником автомобиля неисправности: Дефекты ЛКП имеют в основном только декоративные пластиковые элементы отделки кузова, поэтому комиссией существенными не признаны, собственнику предложено их устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя.
4. Заявленные собственником неисправности: Возникают после повреждения слоя лака внешним воздействием (песок, гравий и др.) Далее происходит отслоение лака от базового слоя краски под воздействием агрессивных сред: воды, химических реагентов, перепада температур. Вероятнее всего основная причина отслоения лака это слабая агдезия лака и базового слоя краски. Это может установить только проверка ЛКП специалистами. Данные дефекты признаны существенными и требуют дополнительного рассмотрения специалистами ООО <данные изъяты>.

На момент написания претензии дальнейших предложений ни от ООО <данные изъяты>, ни от ООО «Элекс-Полюс-НН» в адрес истца не поступало. С заключением истец ознакомлена, но не согласна, и считает, что данные повреждения являются заводским браком. Истец считает, что данные повреждения являются существенным недостатком товара, а именно «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки» (Закон РФ «О защите прав потребителей»).Так как подобрать цвет для покраски отдельных частей автомобиля не представляется возможным, соответственно под покраску идет весь автомобиль. Данную информацию истец получила, обратившись в организацию, занимающуюся данными видами работ, также в оценочную организацию, которая также подтвердила невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов и затрат времени. Истец воспользовалась своим правом и предъявила претензию с предложением вернуть товар ненадлежащего качества и произвести замену товара на товар аналогичной марки (модели). Ответчик воспользовался своим правом и провел проверку качества товара. О результатах проверки истцу сообщили, предоставив Акт технического осмотра автомобиля № от 22 февраля 2011 года. С результатами истец не согласилась. Дальнейших предложений по разрешению данной ситуации от ответчика не поступало. Просит суд возложить на ответчика ООО «Элекс-Полюс-НН» обязанность по замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки.

В судебное заседание представитель истца Мельникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Мельникова Е.А. просит суд прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Элекс-Полюс НН», согласно которой указанное юридическое лицо ликвидировано по решению его учредителей.

Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Панкратовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс-НН» о защите прав потребителей, в связи с ликвидацией ответчика.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья Н.А.Воробьева