Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаповой Я.В. к Белову В.П. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Щапова Я.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения Адрес 1. Данная квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного дома. 26.11.2010 г. данная квартира была залита горячей водой. Пролитие произошло, согласно акту обследования от 26.11.10 г. по причине того, что в вышерасположенной квартире № сорвана разводка из ПП и ГВС после вводного вентиля в ванной. В результате пролива квартиры ей причинен значительный материальный ущерб. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате ей стоимости ущерба, но получила отказ. 15.02.11 г. специалистами <данные изъяты> был осуществлен выезд на данную квартиру для определения размера ущерба, о чем был извещен надлежащим образом собственник кв.№ Белов В.П. Стоимость восстановительного ремонта, возникшего в квартире в результате пролива 4-х помещений, по оценке специалистов составляет 54261 руб. В результате сложившейся ситуации, ей причинены значительные нравственные страдания (моральный вред), которые она оценивает в 6000 руб. В связи с чем просит взыскать с Белова В.П. сумму причиненного материального ущерба в результате пролива Адрес 1 в размере 54261 руб., моральный вред 6000 руб., судебные расходы в сумме 7918 руб.
Представитель истца по доверенности Прокопенко И.С в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в Адрес 2 она зарегистрирована и проживает,собственницей является ее дочь. Квартира 26.11.10 г. была залита горячей водой, она вызывала домоуправляющую компанию, ей сказали, что причина пролива в том, что в кв.№ сорвана разводка из ПП из ГВС после вводного вентиля в ванной. Ответчик проливает их не в первый раз. Ущерб возмещать он не согласился, была проведена оценка ущерба. Ремонт в квартире она делала в 2005г., когда переехала. Моральный вред связывает с тем, что пришлось все сушить, поскольку везде текла вода. В квартире была парилка, а ей приходилось в ней жить. Линолеум она стелила полтора года назад, он дорогой.
Ответчик Белов В.П. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями соглашался частично. В последующие судебные заседания не явился. Адвокат Чуева Е.А., представляющая интересы ответчика по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ее доверителя в проливе нет, поскольку пролив произошел из-за того, что прогнил стояк, который является общедомовым имуществом. Сохранился кран, он не деформирован. В течение трех лет именно по этому стояку вызывали аварийную службу, труба вся в хомутах. Считает, что Белов является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является домоуправляющая компания. Доказательств того, что виной пролива стали действия ответчика не представлено, акт ее доверитель не подписывал. Кроме того, считает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с учетом износа.
Представитель ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 28.03.11 г. в судебное заседание не явился,о времени и месте слушания извещен неоднократно и надлежаще, конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.60-61,69-70),суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица..
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 17 п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан: в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
П.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что «В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки
для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Так, судом установлено, что истец является собственником Адрес 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.06.05г. (л.д.6). В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 (л.д.8). 26.11.10 г. ее квартира, расположенная на третьем этаже была залита горячей водой, которая поступала с четвертого этажа кв№, располагающейся непосредственно над жилым помещением истца. Согласно акта обследования от 26.11.10г. при осмотре установлено: в кв.№ в зале, прихожей, кухне, санузле имеются влажные протечки в разных местах. Вода с потолка убрана жителем. Протечки имеются на диване, уголке кухонном, тумбочке, на телевизоре. Сырые пятна на 1/2 части напольного ковра. Вода попала в декоративные панели по стене с аркой и санузлом. Других дефектов течи не выявлено. Техника, имущество не пострадали. Причина аварии: в кв.№ сорвана разводка из ПП и ГВС после вводного вентиля в ванной (кран шаровой непроектный), виновник: житель кв.№ (л.д.11-12). В соответствии с актом обследования от 13.12.10г. в кв.№ установлено, что в зале имеются дефекты на подвесном потолке из ГКП в стыковых швах, обои отдельными местами отошли от стен, линолеум у двери вспучился, имеются дефекты на подвесном потолке из ГКП в стыках, заменена 1 лампочка, образованы трещины на оконном откосе с отслоением материалов, имеется вздутие линолеума в 2-х местах. В прихожей имеются вздутия под линолеумом, в ванной образовались вздутия покрытия внутренней стороны двери в ванную. 1 плита заполнения потолка «Армстронг» пришла в непригодное состояние. Других дефектов не выявлено. Мебель, имущество не пострадали; виновник: житель кв.№ (л.д.13-14). Собственником Адрес 3 является Белов В.П. Факт пролива стороной ответчика не оспаривается, однако он считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что авария произошла из-за срыва трубы на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС в квартире ответчика, т.е. на общем имуществе многоквартирного дома, причиной является «сгнившая» резьба на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, считает, что ущерб должен возмещать ООО «ДУК 1». Однако с данными доводами ответчика и его представителя суд согласиться не может и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Причина возникшей аварии установлена актами обследования, составленными сотрудниками ООО «ДУК № 1» в присутствии жителей кв.№ и кв.№ <адрес>, от 26.11.2010 г. и 13.12.2010 г. Согласно указанным актам причина аварии: в кв№ сорвана разводка из ПП и ГВС после вводного вентиля в ванной (кран шаровой непроектный), виновник: житель кв.№ 28.03.11 г. ООО «ДУК 1» выдана справка о том, что авария на разводке ГВС 26.11.10г. произошла в зоне ответственности жителей Адрес 3. Кран шаровый проектный установлен самостоятельно, что отражено в акте обследования от 26.11.10г. (л.д.63).Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются с позицией представителя истца и представленной экспертизой оценки ущерба, ответчиком в установленном порядке не оспорены.Доводы представителя ответчика о том, что акт им не подписывался, суд принять во внимание не может, поскольку, как установлено судом, данную квартиру ответчик сдает как частную и в акте, зафиксировавшем причину пролива имеется подпись лица, проживавшего на тот период времени в данной квартире(л.д.12). Фотографии, представленные со стороны ответчика, где им самостоятельно указано место разрыва(л.д.76), судом в обоснование невиновности ответчика положены быть не могут, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам и являются способом ответчика уйти от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Тем более, что как видно из фотографии от 29.12.10 г. - заменена полностью вся труба, на фотографии до замены сфотографирован только участок трубы, где по мнению ответчика произошел разрыв, спорный участок трубы не зафиксирован.Представленные ответчиком документы о том, что 6.12.10, 24.12. и 9.10.10 г. вызывалась аварийная служба в его квартиру; что 29.12.10г. участком ООО «ДУК 1» произведена смена полотенцесушителя и замена стояка ГВС на полипропиленовый из материалов жителей в квартире ответчика Белова и что в апреле он обратился в домоуправляющую компанию для акта проверки состояния горячей воды стояка в ванной (л.д.71-75), не имеют правового отношения для рассмотрения данного дела, поскольку пролив в квартире истца имел место 26.11.10 г., они не свидетельствуют о том, что пролив в квартире истца произошел по вине домоуправлюящей компании, тем более, что собственник жилого помещения должен осуществлять бремя содержания своего имущества с определенной степенью заботливости и осмотрительности и предпринимать меры к предупреждению вреда как своему имуществу, так и имуществу третьих лиц.
Суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебных заседаний, приходит к выводу о том, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры Адрес 3 Белова В.П. к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в квартире, поскольку он несет ответственность за техническое состояние разводки из ПП ГВС после вводного вентиля в ванной. Внутриквартирная разводка от стояка в кв. № обслуживает указанную квартиру и не может быть отнесена к общедомовому имуществу, соответственно не является зоной ответственности ООО «ДУК № 1».
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на Белова В.П., поскольку доказательств, в силу ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о его невиновности в проливе квартиры истца, им суду не представлено.
Согласно отчёта № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива Адрес 1, выполненного <данные изъяты>, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15.02.11 года величина ущерба в результате пролива квартиры № составляет 54261 рубля без учета износа и 48835 руб. с учетом износа (л.д.15-40). Ответчик заключение эксперта не оспаривает, однако считает, что материальный ущерб должен учитываться с учетом износа. Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку, как указывает сама истица, ремонт в квартире производился в 2005 году, т.е. за 5 лет до пролива.
Таким образом, сумму в размере 48835 руб. следует взыскать с Белова В.П.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 6000 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:
«… 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате произошедшего пролива причинен вред имуществу, а не личности истца, вред здоровью в результате пролива причинен не был, соответствующих доказательств (акт медицинского освидетельствования, медицинская карта и т.п.) в материалы дела не представлено.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Белова В.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения на общую сумму 3850 рублей, расходы за юридические услуги 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП расходы за отправление почтовых уведомлений для извещения ответчика о проведении экспертизы 40,75 руб., а всего 6090,75 руб. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально и являются разумными (л.д.5,9-10, 41-43).Ксерокопию чека на 74 руб. суд во внимание не принимает, поскольку истцом не указано, что это за расходы и как они относятся к данному делу(л.д.41). Также, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально взыскиваемым требованиям подлежит взысканию госпошлины в размере 1665,05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 57,60,192- 198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щаповой Я.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Белова А.П. в пользу Щаповой Я.В. в счет возмещения материального ущерба 48835 руб., судебные расходы в размере 6090,75 руб., возврат госпошлины 1665,05 руб.
В остальной части исковых требований Щаповой Я.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Е.В.Мякинина.