Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Мякининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Василькова А.Н. об обжаловании бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильков А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что В адрес Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступил исполнительный лист от 05 марта 2011 года по делу №, выданный Симоновским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 В исполнительном листе указано требование о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Адрес 1 ООО <данные изъяты> № этаж - помещение №, № этаж - помещение № в целях обеспечения иска, а также требование произвести опись имущества, находящегося в обороте, торгового оборудования, расположенного по указанному адресу. 31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, 08.04.2011г. им же вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу № от 03.03.2011г. по основаниям, что невозможно наложить арест на имущество по указанному в исполнительном документе адресу, так как по данному адресу произошла реконструкция данного объекта, ОАО <данные изъяты> не существует, в настоящее время по данному адресу находится ООО <данные изъяты>. Однако 30.03.2011 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 были переданы исполнительные листы от 05.03.2011г. №, в связи с чем им и было возбуждено исполнительное производств 31.03.2011г. Предмет исполнения -наложение ареста на имущество по адресу: Адрес 1.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 находит незаконными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
В соответствии со ст.36 вышеназванного закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником и третьими лицами в установленном законом порядке не обжаловано. По указанному постановлению решения не принято, арест имущества по исполнительному листу не произведен до настоящего времени.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и защищающих права истца на случай недобросовестного поведения ответчика, а также на случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд с учетом характера исковых требований правомерно руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении КС РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, согласно которой принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, такие меры принимаются и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
<данные изъяты> Виноградов С.Л. привлечен судом в качестве третьего лица. Третьи лица, чьи права и законные интересы нарушаются вследствие наложения ареста на имущество ответчика, также вправе в установленном законодательством порядке обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Действительная защита гражданских прав, возможна только в случае реального исполнения решения суда.
Установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Бездействие судебного пристава-исполнителя является длительным нарушением, таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в любой момент в период бездействия.
Так как действия судебного пристава ФИО2 не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения судебного решения, деяние его должно быть квалифицировано как незаконное бездействие. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в наложении ареста на имущество незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебное постановление, вынесенное Симоновским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1, об аресте имущества по исполнительному листу № от 05.03.2011г.
Заявитель Васильков А.Н. и его представитель Чуева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражает, представил отзыв, где указал, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел является правоприменительной, а судебное решение по гражданскому делу есть акт применения норм процессуального и материального права. Следовательно, правильным будет такое решение, которое постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Довод относительно, того, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить, арест на имущество находящееся по адресу подлежит так же отклонению, так закон об исполнительном производстве обязывает соблюдать равновесие законных прав не только взыскателей, должников, а так же третьих лиц. Выходом установлено, что имущество, находящееся по адресу указанному в исполнительном документе должнику не принадлежит, также в исполнительном листе указано требование о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Адрес 1 ОАО <данные изъяты>, с 2010г. ОАО <данные изъяты> перерегистрирован в ООО <данные изъяты>, немаловажно отметить, что имущество находящееся там является в обороте и принадлежит третьему лицу не являющегося должником. Таким образом, наложение ареста на данное имущество нарушает права и законные интересы лица на предпринимательскую деятельность, что является недопустимым в работе должностных лиц Дзержинского МРО по Нижегородской области.
Заинтересованное лицо Виноградова О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, представила отзыв, где указала следующее: в Симоновском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по разделу совместно нажитого в браке имущества Виноградовой О.С. и Васильковым А.Н.. В ходе рассмотрения дела 05 марта 2011года судья ФИО1 на основании ложной информации со стороны Василькова и Чуевой о арендаторе, не востребовав доказательств, вынесла определение о принятии обеспечительных мер по иску Василькова А.Н. к Виноградовой О.С. в виде наложения ареста на имущество, находящегося в помещении № на № этаже и помещении № на № этаже ОАО <данные изъяты> по адресу Адрес 1. Она, Виноградова О.С прекратила индивидуальную деятельность с 2008г в связи с уводом денежных средств Васильковым А.Н. из семейного бизнеса на счета третьих лиц.
Считая, определение суда от 05.03.2011 года необоснованным и незаконным, Виноградов С.Л., который и является арендатором и собственником всего указанного в определении судьи Симоновского суда имущества, подал частную жалобу в Московский городской суд, рассмотрение жалобы назначено на 18 мая 2011 года.
10 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительского производства, т.к., в ходе совершения исполнительских действий им было установлено, что по адресу: Адрес 1 № этаж помещение №, № этаж - помещение № невозможно наложить арест на имущество должника Виноградовой О.С. т.к., в данных помещениях в течении 3-х лет, а именно с 2008 года, осуществляет свою предпринимательскую деятельность Виноградов С.Л., имущество, товар в обороте принадлежат Виноградову С.Л., а также договор аренды с ОАО <данные изъяты>.
После этого, гр.Васильков А.Н. обратился в Дзержинский городской суд с заявлением об обжаловании действий ( бездействий) судебного пристава - исполнителя. В своем заявлении гр. Васильков А.Н. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в наложении ареста на имущество незаконным и обязать его исполнить судебное постановление судьи Симоновского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество в ООО <данные изъяты> Адрес 1.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО3 от 15 апреля 2011 года заявление Василькова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по отказу в наложении ареста на имущество, признании незаконным постановления от 10 марта 2011 года об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования исполнительного листа от 05 марта 2011 года по делу №, выданного Симоновским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.
Решение Дзержинского городского суда вступило в законную силу. Однако сразу же после этого, Васильков А.Н. опять обращается в Дзержинский городской суд с заявлениями о бездействии судебного пристава-исполнителя. Васильков А.Н. обращается в суд с теми же заявлениями по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Считает заявление Василькова А.Н. незаконным, необоснованным, а производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Кроме этого, еще в 2010 году, когда еще раздел имущества, нажитого в браке, начинался в Дзержинском городском суде, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года Василькову А.Н. уже было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим определением от 05 октября 2010 года определение Дзержинского городского суда от 06.08.10г. оставило без изменения, а частная жалоба Василькова А.Н.,- без удовлетворения.
Таким образом, Васильков А.Н. незаконно обвиняет должностное лицо в бездействии, тем самым противодействует правильному и своевременному рассмотрению иска и разрешению дела в суде по разделу нажитого в браке имущества, создает нервозность пытаясь психологически давить на стороны и оказать давление на судебные и судебно-исполнительные органы в споре. В связи с чем просит прекратить производство по делу по заявлению Василькова А.Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
З-е лицо Виноградов С.Л. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, данное ходатайство судом не рассматривается, т.к. он стороной по данному делу не является, поскольку жалобы на действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Виноградов С.Л. не является стороной исполнительного производства,а является 3-м лицом по делу о разделе имущества супругов.
Изучив материалы дела, представленные на обозрение материалы исполнительных производств, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее именуется Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с пунктом 1 статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По правилам статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в адрес Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступил исполнительный лист от 05 марта 2011 года по делу №, выданный Симоновским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 (л.д.11-14). В исполнительном листе указано требование о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Адрес 1 ОАО <данные изъяты> № этаж - помещение №, № этаж - помещение №, в целях обеспечения иска, а также требование произвести опись имущества, находящегося в обороте, торгового оборудования, расположенного по указанному адресу. Как видно из представленной копии исполнительного листа в качестве взыскателя указан Васильков А.Н., должник - Виноградова О.С.
Судом из материалов исполнительных производств установлено, что по адресу: Адрес 1 ОАО <данные изъяты> № этаж - помещение №, № этаж - помещение № осуществляет <данные изъяты> Виноградов С.Л.
04.03.2011 года на основании исполнительного лиса от 05 марта 2011 года по делу №, выданного Симоновским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,
10.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, что невозможно наложить арест на имущество по указанному в исполнительном документе адресу, так как в данных помещениях осуществляет деятельность ИП Виноградов, которому принадлежит товар.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП ФИО2 10.03.2011г. В тот же день 10.03.2011 года копия постановления была вручена Василькову А.Н. вместе с оригиналом исполнительного листа, о чем имеется расписка Василькова А.Н. на подлиннике постановления.
10.03.11 г. он обратился в Дзержинский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО3 от 15 апреля 2011года заявление Василькова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по отказу в наложении ареста на имущество, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования исполнительного листа от 05 марта 2011 года по делу №, выданного Симоновским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения. Решение Дзержинского городского суда 26.04.11 г. вступило в законную силу.
Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что 31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.15), 08.04.2011г. им же вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу № от 03.03.2011г. по основаниям, что невозможно наложить арест на имущество по указанному в исполнительном документе адресу, так как по данному адресу произошла реконструкция данного объекта, ОАО <данные изъяты> не существует, в настоящее время по данному адресу находится ООО <данные изъяты>.
Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и просит обязать исполнить судебное постановление об аресте имущества.
Суд находит, что заявление Василькова А.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что первоначально исполнительное производство было возбуждено 04.03.11 г. и окончено 08.04.11 г. в связи с тем, что по указанному адресу была произведена реконструкция и изменилась как нумерация помещений, так и наименование объекта - вместо ОАО<данные изъяты> - ООО<данные изъяты>л.д.73). 10.03.11 г. взыскателем был предъявлен исполнительный лист с исправлением номером помещений, но без исправления наименования объекта - ОАО<данные изъяты> и было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход на место, в соответствии с актом в ходе исполнительских действий наложить арест на имущество по адресу: Адрес 1 ООО <данные изъяты> установлено: № этаж - помещение №, № этаж - помещение №. По данному адресу осуществляет <данные изъяты> Виноградов С.Л., свидетельство №, договор аренды заключен между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> Виноградов С.Л., товар находится в обороте и принадлежит <данные изъяты> Виноградов С.Л. 10 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительского производства, т.к., в ходе совершения исполнительских действий им было установлено, что по адресу: Адрес 1 № этаж помещение №, № этаж - помещение № невозможно наложить арест на имущество должника Виноградовой О.С. т.к., в данных помещениях в течении 3-х лет, а именно с 2008 года, осуществляет свою предпринимательскую деятельность Виноградов С.Л., имущество, товар в обороте принадлежат Виноградову С.Л., а также договор аренды с ОАО <данные изъяты>. 30.03.2011 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 были переданы исполнительные листы от 05.03.2011г. №, в связи с чем им и было возбуждено исполнительное производство 31.03.2011г. Предмет исполнения -наложение ареста на имущество по адресу: Адрес 1. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18.04.11 г. установлено, что по адресу: Адрес 1 в помещении № (№ этаж), помещение № (№ этаж) невозможно наложить арест на имущество должника Виноградовой О.С., т.к. в данных помещениях осуществляет деятельность <данные изъяты> Виноградов С.Л., договора аренды заключены с <данные изъяты> Виноградов С.Л.
В соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена…
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции своевременно были приняты меры, необходимые для выявления местонахождения самого должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения определения суда и в рассматриваемой ситуации у него имелись основания для окончания спорных исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю. Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по решению от 15.04.11 г., вступившего в законную силу (л.д.46-49).Тем более, что повторно исполнительный лист к исполнению 09.03.11 г. был предъявлен заявителем с указанием старого наименованию юридического лица - ОАО <данные изъяты>, тогда как судебным приставом-исполнителем уже при предыдущем возбуждении исполнительного производства было указано заявителю на то, что наименование юридического лица, где следует совершить арест имущества изменилось на ООО <данные изъяты>,что подтверждено договором аренды (л.д.82-86),что противоречит требованиям ст.13 ФЗ »Об исполнительном производстве» и заявителем данное противоречие не устранено.
Однако ходатайство Виноградовой О.С. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, что 18.04.11 г. им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.11 г. было направлено Василькову А.Н. лишь 6.05.11 г., данный факт подтвержден также и списком заказной корреспонденции с уведомлением, направленной постовой связью (л.д.61-64),тем самым нарушены сроки, установленные ст. 30, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является со стороны судебного пристава-исполнителя бездействием.
Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Васильков А.Н. узнал об окончании исполнительного производства только 06.05.11 г. в ходе судебного заседания и, полагая, что судебный пристав-исполнитель никаких мер по возбужденному исполнительному производству не предпринимает, обжалует его бездействие. Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не пропущен, тем более, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет доводы сторон в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП ФИО2, выразившееся в отправке постановления об окончании исполнительного производства за истечением сроков, установленных действующим законодательством, следует признать незаконными.
Ни одно из постановлений об окончании исполнительного производства заявителем в установленном законом порядке не оспорено, он обжалует только бездействие судебного пристава-исполнителя, а потому оснований к удовлетворению заявления в остальной части не имеется. Тем более, что окончание исполнительного производства не является пресекательным моментом и взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ ко взысканию вновь, равно, как и обжаловать выносимые при этом процессуальные документы.
Руководствуясь ст.ст.12,55-56,60,61,67,192-198,441 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Василькова А.Н. удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части отправки постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2011г. за истечением сроков, установленных ФЗ »Об исполнительном производстве» - незаконным.
В удовлетворении остальной части заявления Василькову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Е.В.Мякинина.