Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Маловой Н.А., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Ю. к Тюпину Л.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в оборудовании отмостки, сносе садовых деревьев, взыскании убытков, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес1. Земельные участки Тюпина Л.А., Мухина С.И., Телегиной Р.И., Горбуновой Е.В. и Хазовой С.В. являются смежными с участком истца, ответчик Тюпин Л.А. является собственником жилого дома Адрес2. В настоящее время истец намерена оформить межевое дело и определить границы своего земельного участка, однако ответчик Тюпин Л.А. постепенно передвинул границу между земельными участками и отказался согласовать межевую границу. Тюпин Л.А. не дает возможность оборудовать отмостку, необходимую для обслуживания дома, посадил под стенами ее дома садовые деревья, в результате чего дом получил некоторые повреждения, что подтверждается заключением, составленным ООО ПТФ <данные изъяты>. Кроме того, ответчик начал строительство бани частично на земельном участке истца.
Истец просит суд установить межевую границу земельного участка по адресу: Адрес1 по следующим точкам: от точки 1106 до точки 1054 расстояние 2,700 м, далее до точки 1052 - 15,072 м, далее до точки 1107 - 42,525 м, далее до точки 1108 - 15, 360 м, далее до точки 142 - 9,746 м, далее до точки 140 - 19, 936 м, далее до точки 139 - 5,684 м, далее до точки 1008 - 9, 552 м, далее до точки 1034 - 2,800 м, далее до точки 100 - 12,222 м, далее до точки 101-3,445 м, далее до точки 107 - 7, 894 м, далее до точки 1106 - 0, 960 м, общий периметр образованного земельного участка установить в размере 147,897 м с площадью образованного земельного участка - 0,08 га, при этом границы смежных землепользований установить проходящими следующим образом: от точки 1106 до 1107 - земля участка дома Адрес2, от 1107 до 1108 - земля общего пользования, от точки 1108 до точки 100 - земля участка дома Адрес3, от 100 до 1106 - земля общего пользования, обязать ответчика Тюпина Л.А. перенести баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>
район, Адрес1, обязать ответчика Тюпина Л.А. снести садовые деревья из-под стены дома, принадлежащего Солдатовой Н.Ю., по адресу Адрес1, обязать ответчика Тюпина Л.А. не чинить препятствий Солдатовой Н.Ю. в оборудовании отмостки вокруг стены дома по адресу: Адрес1, взыскать с ответчика Тюпина Л.А. в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате работ по составлению инвентаризационного плана в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг ООО ПТФ <данные изъяты> в сумме 3000 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания истец пояснила, что исковые требования к Мухину С.И., Телегиной Р.И., Горбуновой Е.В., Хазовой С.В. ею не заявлены, данные лица являются ее соседями, спор по границе земельного участка только с Тюпиным Л.А., в связи с чем определением суда от 03.12.2010 процессуальное положение Мухина С.И., Телегиной Р.И., Горбуновой Е.В., Хазовой С.В. изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В последствие истец дважды изменяла исковые требования в части установления межевой границы земельного участка по адресу: Адрес1, указав окончательно следующие точки координат, в соответствии с которыми просит установить межевую границу: от точки 1217 до точки 1255 расстояние 2, 707 м, далее до точки 1215 - 1,002 м, далее до точки 1218- 13,080 м, далее до точки 1221- 0,920м, далее до точки 1220 - 0,900 м, далее до точки 1223- 5,062м, далее до точки 1224 - 1,000м, далее до точки 1225 - 1.000 м, далее до точки 1230- 14,090 м, далее до точки 1231 - 1,126 м, далее до точки 1228 - 2, 370 м, далее до точки 1226 -3,911 м, далее до точки 1227-4,466 м,, далее до точки 1232-4,666 м, далее до точки 1233 -3,290 м, далее до точки 1234 - 11,232 м, далее до точки 1251 - 0,400 м, далее до точки 1254 - 12,416 м, далее до точки 1255 - 19,073 м, далее до точки 1256 - 19,936 м, далее до точки 1257 - 5,684 м, далее до точки 1214 - 9,521 м, далее до точки 1237 - 15,054 м, далее до точки 1238 - 3,445 м, далее до точки 1209-7,894 м, далее до точки 1217-0,901 м. Общий периметр образованного земельного участка установить в размере 165,147м с площадью образованного земельного участка - 0,08 га. При этом границы смежных землепользовании по адресу: Адрес1 установить проходящими следующим образом: от точки 1217 до 1234 -между участком дома № и участком дома Адрес2, от 1234 до 1254 - земля общего пользования, от точки 1254 до точки 1237 -земля участка дома Адрес3, от 1237 до 1217 - земля общего пользования (л.д.93). От исковых требований к администрации г.Дзержинска отказалась, также отказалась от исковых требований к Тюпину Л.А. о сносе бани под литерой Г. В остальной части заявленные исковые
требования поддержала. Администрация г.Дзержинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Истец Солдатова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит установить границы земельного участка по Адрес1 в соответствии с вариантом №, указанным в материалах по инвентаризации, при этом граница ее земельного участка со стороны земель общего пользования и земельного участка № по <адрес> соответствует фактическому землепользованию. Считает установление границы между участками № и № по варианту № наиболее приемлемым как для нее, так и для ответчика. При этом границу между этими участками располагает на расстоянии 90 см от ее дома и хозяйственной постройки. Данный земельный участок ей необходим для оборудования отмостки.
Ответчик Тюпин Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражает перенести забор впереди дома Солдатовой Н.Ю., разделяющий участок № и №, на расстояние 80 см вглубь своего участка, отступив вокруг дома и хозяйственной постройки Солдатовой также на расстоянии 80 см., также не будет чинить препятствий в оборудовании отмостки вокруг стены дома и хозяйственной постройки Солдатовой Н.Ю. (л.д.81). В остальной части с иском не согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Дзержинска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухин С.И., Телегина Р.И., Горбунова Е.В., Хазова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии, спора по границе земельного участка не имеют.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Солдатовой Н.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено, что истец Солдатова Н.Ю. является собственником жилого дома по Адрес1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2001г. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2008г. после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12). Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2001 и от 18.07.2008 (л.д.11,13).
Ранее собственником жилого дома по Адрес1 была признана ФИО1 на основании решения исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся от 23.10.1952г. (л.д.132).
Постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 21.01.1998 № 93 произведена перерегистрация ранее предоставленных в пользование земельных участков и предоставлен в собственность бесплатно ФИО1 - матери истца - земельный участок по Адрес1 площадью 800 кв.м., в аренду на 49 лет площадью 700 кв.м. (л.д.128-131). ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности за землю площадью 800 кв.м. (л.д.149-150).
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по Адрес1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).
Судом установлено, что ответчик Тюпин Л.А. является собственником жилого дома по Адрес2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.1989, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1366 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги от 27.10.2010 (л.д.118,120).
Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2007 и от 10.11.2010 (л.д.117,119).
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1366 кв.м. по Адрес2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.121).
Документы, свидетельствующие о границах предоставленных земельных участков № и № по <адрес>, отсутствуют.
Судом также установлено, что собственником жилого дома Адрес3 является Мухин С.И. доля в праве 1/2 и 1/3, Телегина Р.И. доля в праве 1/3, после смерти ФИО2 наследниками ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом являются Хазова (Никитина) С.В. и Горбунова (Никитина) Е.В., которые не оформили наследственные права, но фактически вступили в права наследования (л.д31,37-43).
Как пояснила Солдатова Н.Ю. она решила оформить межевое дело и установить границы своего земельного участка, для чего обратилась к <данные изъяты> ФИО3, который определил три возможных варианта границ земельного участка по Адрес1 (л.д.122-124 том 2).
Истец настаивает на определении границ земельного участка в соответствии с вариантом № (л.д.122 том 2), при этом имеется спор по границе между земельными участками № и № по <адрес>.
Доводы истца о том, что ранее граница между земельными участками № и № проходила на расстоянии 1-1,5 метра от стен ее дома и прямо до конца участка и ответчик постепенно передвигал границу между их участками судом не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО4 пояснила, что является истцу двоюродной сестрой, в доме Адрес1 проживала до 1961 года, после 1961 года часто бывает в этом доме, ранее между участком Солдатовой и Тюпина был проход, в 1976 году перестраивали кухню со стороны Тюпиных, газ проводили с их стороны, в 1983г. крышу крыли, в 1989г. красили полностью дом со всех сторон. Был ли забор между участком № и № не помнит. Забор между участками когда-то раньше был, потом сломался, некоторое время его вообще не было, затем опять поставили. Споров по границе земельных участков с Тюпиными не слышала.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживала по Адрес4 с рождения, в течение 40 лет проживала в <адрес> последние восемь лет живет в <адрес>. До 70-х годов между Тюпиными и Солдатовыми был раньше небольшой заборчик вдоль дома Солдатовой примерно на расстоянии 1,5 метров от дома. В 70-х годах заборчика не стало. Как сейчас проходит граница между их участками не знает. Она не слышала, чтобы между Солдатовыми и Тюпиными были какие-то споры относительно земельных участков.
Свидетель ФИО6, являясь сыном истца, пояснил, что проживает по данному адресу с рождения, возле дома со стороны Тюпиных у них всегда был проход, они спокойно ходили возле дома со стороны Тюпиных, ремонтировали что-то, вентиляционные окна открывали. Колодец был построен в 1986г., ранее забор стоял от угла дома до колодца, после 2008г. забор сдвинут и стоит от угла хозяйственной постройки. Пояснения свидетеля в данной части противоречат пояснениям истца, которая поясняла, что ранее граница между земельными участками проходила не от угла дома, а на расстоянии 1-1,5 от стены дома.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает вместе с ФИО6, года три назад ближе к осени в 2008г. помогал Солдатовым копать сливную яму. Они спокойно ходили по 16 участку за инструментом вдоль дома Солдатовых. Забор Тюпиных не соприкасался с забором палисадника Солдатовых. Пояснения свидетеля в данной части противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям о месте расположения забора.
Судом назначалось выездное судебное заседание, в результате которого установлено, что на границе земельных участков имеется колодец 1986 года постройки, рядом с которым со стороны участка Тюпина растет яблоня возраст которой более 15 лет, что не оспаривается сторонами.
Суд приходит к выводу о том, что граница между участками № и № не могла проходить иначе, чем указано на схеме фактического расположения земельных участков, в противном случае яблоня ответчика, колодец, полностью располагались бы на земельном участке истца, а баня ответчика частично (л.д.121 том 2). Тогда как баня ответчика, согласно инвентаризационным планам земельного участка по Адрес2 еще с 1974 года располагалась на границе земельного участка ответчика.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что земельный участок вдоль стены дома Адрес1 со стороны участка Тюпиных принадлежит Солдатовой Н.Ю.
Показания свидетелей о том, что Солдатовы имели свободный доступ вокруг дома со стороны участка Тюпиных об этом не свидетельствует. Из пояснений ответчика следует, что ранее между Солдатовыми и Тюпиными были хорошие отношения, в связи с чем Солдатовы имели возможность ходить вокруг дома со стороны земельного участка Адрес2, более того, Тюпиным для этих целей впереди и сзади дома в заборе сделаны калитки. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями и не оспариваются истцом (л.д.89 том 2).
При установлении границы между земельными участками по Адрес1 и Адрес2 суд не может принять во внимание пояснения свидетеля ФИО5 в части расположения забора между участками № и № на расстоянии 1,5 м от стены дома №, поскольку если данное обстоятельство и имело место быть, то до 70-х годов, впоследствии землепользование изменялось, Солдатова Н.Ю. стала собственником жилого дома в 2001г., наличие ранее споров с Тюпиными по поводу земельных участков свидетели не подтвердили.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФпри переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При установлении границы между земельными участками № и № суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ранее граница между данными земельными участками проходила непосредственно так, как указано в материалах инвентаризации - вариант 1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Солдатовой Н.Ю. в этой части. Однако суд, принимая во внимание, что ответчик не возражает перенести забор впереди дома Солдатовой Н.Ю., разделяющий участок № и №, на расстояние 80 см вглубь своего участка, отступив вокруг дома и хозяйственной постройки Солдатовой также на расстоянии 80 см, считает возможным установить границу между земельными участками по Адрес1 и по Адрес2, по точкам 1217, 1255,1215, 1218,1221,1220, 1223, 1, 2,1230, 1231,1228, 1226,1227, 1232,1233, 1234, при этом сместив точки координат 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, указанных на абрисе горизонтальной съемки земельного участка (лист 26) и карте (план) границ земельного участка (лист 25) материалов по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: Адрес1, выполненных <данные изъяты> ФИО3 09.07.2010г., в сторону стен жилого дома литера АА1 и хозяйственной постройки литера Г1 по Адрес1 на 10 см, продлив границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, образовав точку 1, от точки 1 продлить границу между земельными участками на 80 см, образовав точку 2 (л.д.120 том 2). При этом карта (план) границ земельного участка, с указанием границы между участками № и № является неотъемлемой частью решения суда.
В части установления иных границ земельного участка по Адрес1 Солдатовой Н.Ю. следует отказать, поскольку спор о границах в данной части отсутствует. Суд, осуществляя в силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, не может подменять уполномоченные на проведение землеустроительных работ органы по проведению межевания земельных участков в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в том числе по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями и составлению
межевых планов.
Исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий Солдатовой Н.Ю. в оборудовании отмостки вокруг стены дома Адрес1 подлежат удовлетворению, поскольку в данной части ответчик с иском согласен.
Истец просит обязать ответчика снести садовые деревья из-под стены дома, поскольку в настоящее время имеет место разрушение фундамента.
В обоснование своих доводов истец представил заключение по техническому состоянию строительных конструкций фундаментов и стен жилого пристроя литера А1 к жилому дому литера А по адресу: Адрес1 выполненное ООО ПТХ <данные изъяты>.
Согласно данному заключению в результате обследования выявлено, что несущие наружные стены по всему периметру жилого пристроя (лит.А1), а также стены фундамента данного пристроя имеют незначительные трещины в результате просадки фундаментов, вызванной в том числе наличием садовых деревьев на недопустимом расстоянии от наружной стены здания жилого пристроя (лит.А1,А).
Согласно п.4.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от зданий, сооружений до ствола деревьев следует принимать 5 метров (л.д.30).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Солдатовой Н.Ю. и обязать Тюпина Л.А. снести принадлежащие ему садовые деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома литера АА1 по Адрес1. Ответчик в данной части исковых требований не согласен, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил (л.д.82).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО ПТФ <данные изъяты> в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., расходы по составлению инвентаризационного плана в размере
20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб. за составление заключения ООО ПТФ <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.44,45), государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д.3),
поскольку данные расходы подтверждены документально и имеют непосредственное отношение к подаче данного иска в суд.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д.52).
Суд, учитывая категорию данного дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., считая данную сумму разумной.
В иске о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению инвентаризационного плана в размере 20000 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не являются судебными, понесены истцом в целях проведения землеустроительных работ на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Как следует из материалов инвентаризации, целью выполнения землеустроительных работ является получение сведений о местоположении и площади земельного участка, установление на местности границ земельного участка с закреплением их межевыми знаками и определению их границ, а также подготовка документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и получения кадастрового плана (л.д.36 том 2), в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солдатовой Н.Ю. к Тюпину Л.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в оборудовании отмостки, сносе садовых деревьев, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками по Адрес1 и по Адрес2, по точкам 1217, 1255,1215, 1218,1221,1220, 1223, 1, 2,1230, 1231,1228, 1226,1227, 1232,1233, 1234, при этом сместив точки координат 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, указанных на абрисе горизонтальной съемки земельного участка (лист 26) и карте (план) границ земельного участка (лист 25) материалов по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: Адрес1, выполненных <данные изъяты> ФИО3 09.07.2010г., в сторону стен жилого дома литера АА1 и хозяйственной постройки литера Г1 по Адрес1 на 10 см, продлив границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, образовав точку 1, от точки 1 продлить границу между земельными участками на 80 см, образовав точку 2 (приложение к решению суда).
Обязать Тюпина Л.А. не чинить препятствий Солдатовой Н.Ю. в оборудовании отмостки вокруг стены дома Адрес1.
Обязать Тюпина Л.А. снести принадлежащие ему садовые деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома литера АА1 по Адрес1.
Взыскать с Тюпина Л.А. в пользу Солдатовой Н.Ю. судебные расходы в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева