Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс- Бетон» обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Пирс- Бетон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании принять к оплате листков нетрудоспособности, об издании приказа об увольнении, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Макарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пирс- Бетон», ООО торговый дом «Пирс- Бетон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании принять к оплате листков нетрудоспособности, об издании приказа об увольнении, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 20.01.2011г по 19.03.2011г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО «Пирс-Бетон» как основное место работы и ООО ТД «Пирс-Бетон» как совместитель. 19 марта 2011г она была уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, заявление об увольнении она отправила почтой ценным письмом с заказанным уведомлением и описью вложения.
В связи с задержкой заработной платы за январь 2011г. она письменно известила работодателя о приостановлении работы с 03 марта 2011г., заявление было отправлено почтой ценным письмом с уведомлением и описью вложения.
За период с 20.01.2011г. по 19.03.2011г. истцу не выплачивалась заработная плата. Считает, что ответчиком были грубо нарушены обязанности по трудовому договору, в связи, с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Также, считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред тем, что фактически она была лишена денежных средств по вине ответчика.
Просила взыскать с ответчика ООО «Пирс-Бетон» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.02.2011г по 19.03.2011г в сумме 13 128 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО ТД «Пирс-Бетон» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.01.2011г по 19.03.1011г в сумме 11 504 руб.
Взыскать с ООО «Пирс-Бетон» в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы 40 руб. 33 коп.
Взыскать с ООО ТД «Пирс-Бетон» в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы 34 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» почтовые расходы за отправление ценных писем в сумме 256 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Макарова М.А. исковые требования уточнила и пояснила, что ответчик ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» получили ее заявление об увольнении 01.04.2011г., данный факт подтверждается уведомлением о вручении. Дата получения - это дата подачи заявления. Дата вручения письма работодателю является начальной датой отсчета 2-х недельного срока предшествующих увольнению поч.1 ст.80 ТКРФ. Срок предупреждения истек 15.04.2011г. На сегодняшний день 28.04.2011г приказ об увольнении не издан, и с истцом не произведен окончательный расчет по ст. 140 ТК РФ.
Поскольку с 03.03.2011г она приостановила работу по ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы, о чем работодателя известила письменно ценным письмом с уведомлением и описью вложения, и до 15.04.2011г. от работодателя истец не получила письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, просит суд обязать
ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-бетон» оплатить период приостановления ею исполнения трудовых обязанностей с 03.03.2011г. по 15.04.2011г. (на основании Постановления Верховного Суда РФ от 10.03.2010г. в нем Верховный Суд сделал разъяснение: «Поскольку Трудовым Кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей»).
Также ответчик отказывается принимать к оплате листы нетрудоспособности с 12.02.2011 по 28.02.2011, которые она неоднократно предъявляла.
Поскольку у ответчика ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» отсутствуют расчетные листы, чем нарушается ст. 136 ТКРФ, истцу самостоятельно пришлось делать расчеты причитающейся ей заработной платы.
В подтверждение того, что она работала в ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс Бетон» приложила копии приказов и заявлений о приеме на работу с визой <данные изъяты> ФИО1, также приложила копию приказа о приеме на работу <данные изъяты> ФИО1, на основании которого издавались трудовые договора и приказы.
Кроме того, пояснила, что приволжской транспортной прокуратурой проводилась проверка ООО «Пирс Бетон» и ООО ТД «Пирс-Бетон», в ходе проверки установлено, что истец действительно работала ООО «Пирс-Бетон» в должности <данные изъяты> с 20.01.2011г. по основному месту работы и в ООО ТД «Пирс-Бетон» <данные изъяты> с 20.01.2011г.
20.01.2011 г. по акту приема передачи она приняла кадровые документы и трудовые книжки ООО «Пирс-Бетон» и ООО ТД «Пирс-Бетон.
С учетом дополненных исковых требований истец Макарова М.А. просит суд
-обязать ответчика ООО «Пирс-Бетон» и ООО ТД «Пирс-Бетон» принять к оплате ее листы нетрудоспособности с 12.02.2011 по 28.02.2011+справки за два предыдущих года о заработной плате.
-обязать ООО «Пирс- Бетон», ООО ТД «Пирс- Бетон» издать приказ об ее увольнении с 15 апреля 2011г.
-взыскать с ООО «Пирс- Бетон» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011г. в сумме 19003 руб. 56 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 151 руб. 87 коп.
-взыскать с ООО ТД «Пирс- Бетон» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011г. в сумме 15828 руб. 70 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 127 руб. 45 коп.
-взыскать с ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» почтовые расходы за отправление ценных писем в сумме 256 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Пирс-Бетон» - Усманов Р.Н. в судебном заседании исковые требования Макаровой М.А. признал частично, пояснил, что трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу на должность <данные изъяты> нелегитимен, т. к. в соответствии со штатным расписанием в общество истец могла быть принята лишь на должность <данные изъяты>. Трудовой договор и приказ были подписаны ФИО1 как <данные изъяты> ООО ТД
“Пирс-Бетон”, тогда как <данные изъяты> в действительности являлся ФИО2, который был наделен полномочиями, в частности, приема и увольнения работников. Таким образом, приказ о приеме на работу истицы издан неуполномоченным лицом, а, следовательно, не должен влечь правовых последствий. В соответствии со ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т. п.). В штатном расписании ответчика указана должность - специалист по кадрам. Настоящее подтверждает нелегитимность заключенного трудового договора и изданного приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке истицы, т. е. документов подготовленных ею;
Ответчик был вынужден устранить указанные ошибки, допущенные истицей, и считать ее работавшей в должности <данные изъяты>. Период, подлежащий оплате: с 20.01.2011 г. по 02.03.2011 г. (исключая период с 12.02.2011 г. по 28.02.2011 г. - период «временной нетрудоспособности») на сумму 3 416,10 руб. в соответствии с
прилагаемой справкой (расчетом).В выплате пособия по временной нетрудоспособности истице не было отказано: ей было предложено предоставить трудовую книжку для сверки ее страхового стажа для начисления пособия, однако она этого не сделала. В нарушении действующего трудового законодательства, она хранит трудовую книжку у себя лично, внеся в нее недействительные записи о приеме на работу и увольнении. Больничный лист до настоящего времени находится у истицы на руках. Оснований для выдачи ей документов, необходимых для самостоятельного обращения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у нее нет, да она и не обращалась за ними к ответчику. С учетом изложенного, ответчик считает, что, так как с его стороны не было
неправомерного отказа в выплате пособия, то нет и предмета спора. Истцом не предоставлено подтверждения того, что она заранее, т. е. до 03.03.2011 г. письменно предупредила ответчика о приостановлении работы на период задержки заработной платы, а, следовательно, совершила прогул. Помимо указанного, считает, что период приостановки работы работником оплате не подлежит, ввиду того, что
решение о приостановке является правом, а не обязанностью работника. Расчет исковых требований истца составлен некорректно: нет расчета по рабочим дням в каждом месяце, нет расчета по оплате больничного листа, нет доказательства направления ответчику заявления о приостановлении работы, отсутствуют правовые основания для оплаты «времени приостановления работы», нет приказа об увольнении, не определен срок расчета. Требование истицы о выплате морального вреда в сумме 15 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного, а так же потому, что ею не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, таких как претерпевание физической боли, повреждение здоровья, травма, профессиональное заболевание или увечье. Ответчик обоснованно считает, что со стороны истца по отношению к ответчику имеет место злоупотребление правом.
Таким образом, ответчик уверен, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и моральный вред нет.
Представитель ответчика ООО «Пирс-Бетон» - Гардеенкова С.Е. в судебном заседании исковые требования Макаровой М.А. не признала. Считает требования истца необоснованными.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «Пирс-Бетон» - Усманов Р.Н. в судебном заседании исковые требования Макаровой М.А. не признал в полном объеме. Пояснил, что трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу на должность <данные изъяты> по совмести тельству недействителен, так как подписан ФИО1 как <данные изъяты> ООО ТД «Пирс-Бетон, тогда как <данные изъяты> в действительности являлся ФИО2, и лишь он обла дал полномочиями, в частности, приема и увольнения работников. Таким образом, приказ о приеме на работу истицы издан не уполномоченным лицом, а, следовательно, не должен влечь правовых последствий, а именно - выплаты зара ботной платы и других выплат истице. Истица должна была осуществить проверку указанного обстоятельства.
так как оно является существенным, и позволяет правильно разрешить настоящий спор по существу. В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.01.2011 г. должность <данные изъяты> не значится. Вместе с тем, статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми отношениями признают ся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работни
ком за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т. п.). На стоящее подтверждает нелегитимность заключенного трудового договора и изданного приказа о приеме на ра боту истицы. Ответчик обоснованно считает, что результаты проверки прокурором города (исх. № от
01 03 2011 г.), по ранее поданной жалобе истца, в которых дана оценка вышеуказанному и подтверждают доводы ответчика о том, что истица не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, носят преюдициальный характер и могут, в соответствии с ст. 61 ГПК РФ, рассматриваться как доказательство. Обращает внимание суда на то, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Требование истицы о выплате морального вреда в сумме 15 000 руб., не подлежит удовлетворению на ос новании вышеизложенного, а так же потому, что ею не представлено каких- либо доказательств физических и нравственных страданий. Ответчик обоснованно считает, что со стороны истца по отношению к ответчику имеет место злоупотребление правом.
Таким образом, ответчик уверен, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых тре бований ответчика о выплате задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и моральный вред нет.
Выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 56. Трудового кодекса РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).
Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
Судом установлено из материалов дела, что с 20.01.2011г. по 15 апреля 2011г. Макарова М.А. состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО «Пирс-Бетон» (л.д.4) и ООО ТД «Пирс-Бетон» (л.д.5).
Доводы представителя ответчика ООО ТД «Пирс-Бетон» о том, что истец в данной организации не работала суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются документами представленными стороной ответчика, а именно: платежной ведомостью согласно которой Макаровой М.А. за январь 2011г. была выплачена часть заработной платы в ООО ТД «Пирс-Бетон» (л.д. 97). Кроме того, судом установлено, что 20.01.2011 г. по акту приема передачи она приняла кадровые документы и трудовые книжки ООО «Пирс-Бетон» и ООО ТД «Пирс-Бетон (л.д. 120,121).
Судом установлено, также, что в связи с задержкой заработной платы за январь 2011г. истец письменно известила работодателя о приостановлении работы с 03 марта 2011г. Данное заявление было отправлено почтой ценным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.17-19). До 15.04.2011г. от работодателя истец не получила письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
В силу ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в настоящее время приказ об увольнении Макаровой М.А. не издан. Ответчиками за период с 20.01.2011г. по 15.04.2011г. истцу не выплачивалась заработная плата.
В соответствии с ч. ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В судебном заседании установлено, что ответчики ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» получили заявление истца об увольнении 01.04.2011г., данный факт подтверждается уведомлением о вручении (л.д.123). Дата получения - это дата подачи заявления. Дата вручения письма работодателю является начальной датой отсчета 2-х недельного срока предшествующих увольнению. Срок предупреждения истек 15.04.2011г.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На момент рассмотрения дела приказ об увольнении не издан, и с истцом ответчиками окончательный расчет не произведен.
Суд считает необходимым обязать ООО «Пирс- Бетон» издать приказ об увольнении Макаровой М.А. с 15 апреля 2011г.
Обязать ООО торговый дом «Пирс- Бетон» также издать приказ об увольнении Макаровой М.А. с 15 апреля 2011г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» о том, что трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу Макаровой М.А. на должность <данные изъяты> ООО «Пирс-Бетон» и трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу Макаровой М.А. на должность <данные изъяты> по совмести тельству в ООО ТД «Пирс-Бетон» недействительны, так как подписаны ФИО1 как <данные изъяты> ООО ТД «Пирс-Бетон, тогда как <данные изъяты> в действительности являлся ФИО2, и лишь он обла дал полномочиями, в частности, приема и увольнения работников, приказы о приеме на работу истицы изданы не уполномоченным лицом, а, следовательно, не должны влечь правовых последствий, а именно - выплаты зара ботной платы и других выплат истице, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно, приказа о приеме работника на работу (л.д. 122), представленный истцом <данные изъяты> ООО «Пирс- Бетон» в период с 01.01.2011г. являлся ФИО7 Суд считает, что при приеме на работу истец могла и не знать кто по документам является директором предприятия и вправе ли он заключать трудовые договора с работниками предприятия. Кроме того, указанные документы являются внутренними (локальными) и не могли быть получены истцом самостоятельно. В противном случае с истцом могли и не быть заключены трудовые договоры. Кроме того, ответчик частично признавая исковые требования по факту работы истца в ООО «Пирс- Бетон» не опровергает факта заключения с Макаровой М.А. трудового договора от имени ФИО1 (л.д. 4,5). Напротив указывает на то, что у предприятия ООО «Пирс- Бетон» перед Макаровой М.А. имеется частичная задолженность по заработной плате (л.д.77). Следовательно, суд считает, что истец доказал факт работы в ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон».
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД « Пирс-Бетон» имеются виновные действия в отношении Макаровой М.А., как сотрудника ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД « Пирс-Бетон», которые допустили задержку выплаты работнику заработной платы, которые в свою очередь повлекли за собой негативное последствие для Макаровой М.А., как сотрудника предприятий, выразившееся в неполучении заработной платы.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011г. обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «Пирс-Бетон» в пользу Макаровой М.А. необходимо взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011г. в сумме 19003 руб. 56 коп. Также с ООО ТД «Пирс-Бетон» в пользу Макаровой М.А. необходимо взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011г. в сумме 15828 руб. 70 коп. Расчеты сумм представлены истцом с учетом налоговых вычетов. Данные расчеты судом проверены и приняты во внимание (л.д.127-130).
Подлежит взысканию с ответчика ООО «Пирс-Бетон» в пользу Макаровой М.А. компенсация за задержку заработной платы в размере 151 руб. 87 коп., а также с ответчика ООО ТД «Пирс-Бетон» в пользу Макаровой М.А. компенсация за задержку заработной платы в размере 127 руб. 45 коп. Данные расчеты судом также проверены и приняты во внимание (л.д.131).
В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцу, как работнику, причинен моральный вред, однако сумму, заявленную истом, считает завышенной.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 рублей.
В остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом также заявлены исковые требования об обязании ответчика ООО «Пирс-Бетон» и ООО ТД «Пирс-Бетон» принять к оплате ее листы нетрудоспособности с 12.02.2011 по 28.02.2011+справки за два предыдущих года о заработной плате. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств обращения к ответчику с заявлением о принятии данных больничных листов к оплате. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что данные листы нетрудоспособности будут приняты к оплате при непосредственном обращении истца в их организацию.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Пирс-Бетон», ООО ТД «Пирс-Бетон» почтовых расходов за отправление ценных писем в сумме 256 руб. 10 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными. Истец сама определила о том, что заявления необходимо посылать по почте. Ни что не мешало истцу принести заявления непосредственно в организацию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Пирс-Бетон», не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 966 руб. 22 коп., с ответчика ООО ТД «Пирс-Бетон», не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 838 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаровой М.А. удовлетворить, частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пирс- Бетон» издать приказ об увольнении Макаровой М.А. с 15 апреля 2011г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Пирс- Бетон» издать приказ об увольнении Макаровой М.А. с 15 апреля 2011г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс- Бетон» в пользу Макаровой М.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011г. в сумме 19003 руб. 56 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 151 руб. 87 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Пирс- Бетон» в пользу Макаровой М.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011г. в сумме 15828 руб. 70 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 127 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс- Бетон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 966 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Пирс- Бетон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 838 руб. 25 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: