Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ФЭМ» к Кирсанову С.И., ООО СК «Цюрих», ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО Холдинговая компания «ФЭМ» обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 17.05.2010 года в 8 час. 30 мин. ответчик - Кирсанов С.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево в районе Адрес1 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ФЭМ», под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> получил механические повреждения. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в ООО СК «Цюрих» последнее, выплатило ООО «Холдинговая Компания «ФЭМ» сумму страхового возмещения в размере 114 963 руб. в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако указанный закон не предусматривает возможность возмещения вреда за утрату товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 50 547 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика - Кирсанова С.И.: сумму ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 547 руб., расходы по оплате услуг по утрате товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, поскольку, как выяснилось, страховое возмещение было получено истцом от ООО Страховая компания «Цюрих» по договору автострахования КАСКО. В связи с этим истец предъявил иск к двум ответчикам Кирсанову С.И. и ООО Страховая компания «Цюрих». Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 547 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле привлечена страховая компания ООО «СК «ОРАНТА», как страхующая автогражданскую ответственность ответчика Кирсанова С.И.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик Кирсанов С.И. иск не признал, поскольку считает, что вина в ДТП лежит на ФИО1, который за нарушение ПДД был подвергнут штрафу. Он также получил страховую выплату по договору КАСКО от страховой компании ООО «СК «ОРАНТА». Считает, что обоюдной вины не было, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.
Ответчик представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований иск не признал, сообщил, что 17 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено ТС истца. Данное транспортное средство застраховано в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис №). 19.05.2010 г. представитель Страхователя обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения: Водитель <данные изъяты> гос. номер № Кирсанов СИ. нарушил п. 8.1. ПДД, Водитель <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 нарушил п.9.7 ПДД. В рамках Правил страхования данный случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС рассчитана независимым оценщиком ООО <данные изъяты> в размере 114 963,00 руб. Данная сумма является стоимостью ремонта ТС без учета износа, как предусмотрено условиями договора страхования. Страховое возмещение в размере 114 963,00 руб. перечислено 01.07.2010 года на счет страхователя на основании его заявления от 02.06.2010 г. Указанный договор страхования № был заключен на основании заявления страхователя и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Согласно статье 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Утрата товарной стоимости, в соответствии с вышеуказанными Правилами п. 4.2.11., не является страховым случаем. Таким образом, СК «Цюрих» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Законных оснований для оплаты УТС в рамках заключенного договора КАСКО не имеется. Кроме того, в исковом заявлении представителем неверно указано основание страховой выплаты, которая произведена истцу ООО СК «Цюрих» - выплата произведена не по договору ОСАГО, а по договору КАСКО. ОСАГО Кирсанова С.И. застраховано в иной страховой компании.
Соответчик представитель ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований иск не признал, сообщил, что 01 декабря 2009г. между Кирсановым С.И. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Кирсанов СИ. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о страховом возмещении КАСКО по полису №. ООО «СК «ОРАНТА» на основании заключения ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет Кирсанова СИ. страховое возмещение, в размере 44 645 рублей 82 коп. В связи с этим, Ответчик - ООО «СК «ОРАНТА» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило.Согласно главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец - ООО Холдинговая Компания «ФЭМ» в ООО «СК «ОРАНТА» не обращался. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 17.05.2010 года в 8 час. 30 мин. На <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием Кирсанова С.И., который управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № при осуществлении поворота налево в районе дома № не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №/ и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ФЭМ», под управлением ФИО1 который, управляя указанным автомобилем в нарушение п.9.7 ПДД двигался не по обозначенной полосе, а по направляющему островку (разметка 1.16.3).
В отношении Кирсанова С.И. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 в виде штрафа, размере 500 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ФЭМ», застраховано в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис №). 19.05.2010 г. Представитель Страхователя обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 114963 рубля по полису страхования КАСКО.
ООО Холдинговая компания «ФЭМ» обратилось с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50547 руб., основывая свои требования на том, что указанное ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения: Водитель <данные изъяты> гос. номер № Кирсанов С.И. нарушил п. 8.1. ПДД, Водитель <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 нарушил п.9.7 ПДД
Со стороны ООО СК «Цюрих» в рамках Правил страхования данный случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС рассчитана независимым оценщиком ООО <данные изъяты> в размере 114 963,00 руб. Данная сумма является стоимостью ремонта ТС без учета износа, как предусмотрено условиями договора страхования. Страховое возмещение в размере 114 963,00 руб. перечислено 01.07.2010 года на счет страхователя ООО Холдинговая компания «ФЭМ» на основании его заявления от 02.06.2010 г. Указанный договор страхования № был заключен на основании заявления страхователя и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь ООО Холдинговая компания «ФЭМ» с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
Автострахование может быть как обязательным, так и добровольным. Вопросы обязательного страхования автогражданской ответственности водителей подробно урегулированы законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Иначе обстоит ситуация с добровольным автострахованием (КАСКО, ДСАГО).
Согласно статье 943 ПС РФ:
«1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Таким образом, Гражданский кодекс РФ позволяет страховой организации в рамках договора страхования утверждать свои правила страхования. Условия автострахования в разных компаниях различаются,
Страховщик (страховая компания) по договору страхования КАСКО, в отличие от договора по ОСАГО, в меньшей мере связан обязательными предписаниями закона и относительно свободен в выборе правил страхования.
В соответствии с п. 4.2.11. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, принятых ООО СК «Цюрих. Ритейл», утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем.
Таким образом, СК «Цюрих», выплатив страховое возмещение истцу по договору КАСКО, выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Законных оснований для оплаты УТС в рамках заключенного договора КАСКО не имеется.
Гражданская ответственность Кирсанова С.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Оранта». Там же им заключен договор страхования КАСКО, по которому в связи с ДТП Кирсанову С.И. выплачено страховое возмещение, в размере 44 645 рублей 82 коп. Кирсанов С.И. не признан виновником ДТП. Напротив водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за допущенное им административное правонарушение, повлекшее ДТП 17.05.2010 года.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При указанных обстоятельствах на Кирсанова С.И. и на страхующую его гражданскую ответственность страховую компанию ООО СК «Оранта» не может быть возложено обязательство по возмещению в пользу истца ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля истца..
При указанных обстоятельствах в иске ООО Холдинговая компания «ФЭМ» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ФЭМ» к Кирсанову С.И., ООО СК «Цюрих», ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: