Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора Жаровской И.А., истцов Лушиной М.А., Майоровой А.В., представителя истцов Мочалова Д.Н., представителя ответчика Солуянова Д.Г., при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушиной М.А., Майоровой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Лушина М.А.обратилась в суд с заявлением к ООО <данные изъяты> В обоснование заявления указано, что с 01.05.2009 года она работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Ее рабочее место находилось по адресу: Адрес1. 08.12.2010 года на основании приказа № от 08.12.2010 г. ( на руки приказ ей не выдавался) она была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с приказом она уволена за совершение виновных действий,дающих основание для утраты доверия ( пп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ), что не соответствует действительности. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не потребовал с нее объяснения, она не понимает причин утраты к ней доверия со стороны ответчика, никаких виновных действий она не совершала. При приеме на работу она не принимала никаких материальных ценностей, а при увольнении, соответственно, ничего не передавала. Ответчик без ее согласия вывез из магазина товар, акт об инвентаризации был составлен в <адрес>. Считает, что настоящей причиной ее увольнения является закрытие подразделения ( торговой точки) ответчика в городе <адрес>. До увольнения по инициативе работодателя ответчик вынуждал ее уволиться по собственному желанию.
В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составляет 4330 рублей, однако, реальная заработная плата после налогообложения в среднем ежемесячно была 7000 рублей. В справках о доходах указана несоответствующая действительности зарплата. При незаконном увольнении заработная плата истице была выплачена не полностью: за ноябрь выплачено 3969,35 руб., долг - 3530 руб., за декабрь выплачено 1041,09 руб., долг - 708 руб., отпускные выплачены в сумме
2616,12 руб., долг - 883 руб.
Размер ее средней месячной заработной платы составляет 7041,66 руб., средняя дневная заработная плата составляет 437 рублей 50 коп. За время вынужденного прогула с 09.12.2010 г. по 17.01.2011 г. заработная плата
составила 8750 рублей. При незаконном увольнении ей был причинен моральный вред. Она является матерью одиночкой, с такой формулировкой лишена возможности трудоустроится на другую работу.
В исковом заявлении Лушина М.А. просит признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 5121 руб., заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2010 г. по 17.01.2011г., в сумме 8750 рублей, а также средний заработок с 18.01.2011 г. на дату исполнения ответчиком судебного акта из расчета стоимости одного дня 437 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по составлению доверенности - 700 рублей.
Майорова А.В. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она работала вООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 14.09.2009 года. Магазин находился в Адрес1. 08.12.2010 года она также была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ею не совершалось виновных действий, которые могли бы быть основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составляет 4330 рублей, однако, реальная заработная плата после налогообложения в среднем ежемесячно была 7000 рублей. В справках о доходах указана несоответствующая действительности зарплата. При незаконном увольнении заработная плата истице была выплачена не полностью: за ноябрь выплачено 3970,35 руб., долг - 3029 руб., за декабрь выплачено 780,82, долг - 531 руб., отпускные выплачены в сумме 3257,65 руб., долг - 1992 руб. Размер ее средней заработной платы составляет 7000 рублей, средняя дневная заработная плата - 437,5 руб.
В исковом заявлении просит признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу задолженность в размере 5552 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2010 г. по 17.01.2011г., в сумме 8750 рублей, а также средний заработок с 18.01.2011 г. на дату исполнения ответчиком судебного акта из расчета стоимости одного дня 437 рублей 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,
Исковые требования Майоровой А.В., Лушиной М.А. объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истицы увеличили размер исковых требований: Лушина М.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, Майорова А.В. - 40000 рублей.
В судебном заседании истицы, их представитель Мочалов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Солуянов Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что 07. 12.2010 г. генеральным директором ООО <данные изъяты> был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации на торговой точке в <адрес>. В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения от 1.05.2009 г., отключением света в помещении и требованием арендодателя его освободить, материальные ценности в присутствии Лушиной М.А. и Майоровой А.В. были упакованы в коробки, опечатаны и погружены на транспорт ООО <данные изъяты> Ехать в <адрес> для проведения инвентаризации истицы отказались. При проведении инвентаризации товара 7 декабря 2010 года в <адрес> была обнаружена недостача, что отражено в соответствующем акте. На вызовы явиться в <адрес> для дачи объяснений по поводу обнаруженной недостачи товаров на торговой точке ЦОК <данные изъяты> Лушина М.А. и Майорова А.В. отказались без объяснений причин. Лушина и Майорова прибыли в <адрес> только 17.12.2010 г., где им было предложено написать объяснение по поводу их отказа от выезда в <адрес> для проведения инвентаризации и объяснение по поводу докладной записки о результатах инвентаризации и обнаружения недостачи. Давать письменные они отказались, о чем был составлен акт. Истицы совершили виновные действия. Выразившиеся в утрате материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, за наличие и сохранность которых несли ответственность в соответствии с п.2.1.7, 4.1.6 должностных обязанностей, п.1 договора о полной материальной ответственности. Согласно п.п.3.1 трудового договора Лушиной и Майоровой был установлен должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц. Все расчеты по заработной плате с указанными работниками были произведены в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Также суд принимает во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично: восстановить Майорову А.В. и Лушину М.А. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, принимая во внимание средний дневной заработок, исходя из оклада 4330 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы, в остальной части иска отказать.
1 мая 2009 г. ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор с Лушиной М.А., истица была принята на работу на должность <данные изъяты>.(л.д.6,7,78 т.1) В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8 т.1) 14 сентября 2009 г. ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор с Майоровой А.В., истица была принята на работу на должность <данные изъяты>.(л.д. 46,47,77т.1) В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.48) т.1
8 декабря 2010 года ответчиком были расторгнуты трудовые договоры с Лушиной М.А., Майоровой А.В. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия (л.д. 78,98 т.1)
С данными приказами истицы были ознакомлены лишь 23 декабря 2010 года, с приказами не согласились, о чем сделали отметку в приказе.
Работодателем в адрес истиц были высланы трудовые книжки 21 декабря 2010 г. (л.д. 80, 109 т.1)
В материалах дела имеется уведомление работодателя о том, что 08.12.2010 г. с Лушиной М.А. расторгнут трудовой договор на основании п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.17,18,56,57т.1), данные уведомления истицы получили 21.12.2010 г.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателю.
Из материалов дела следует, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что Лушиной М.А. или Майоровой А.С. совершены какие-либо виновные действия, которые давали бы основания для утраты к ним со стороны работодателя доверия, а также работодателем нарушен порядок увольнения истиц.
Установлено, что Лушина М.А. и Майорова А.С. работали на торговой точке ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес1. Данное нежилое помещение ответчик арендовал у ФИО1 (л.д. 139-142 т.1) В связи с задолженностью по арендной плате арендодателем было отключено электричество на торговой точке и было предложено ответчику освободить нежилое помещение. 7 декабря 2010 года в ООО <данные изъяты> был издан приказ о проведении инвентаризации на торговой точке ЦОК <данные изъяты>, по адресу: Адрес1 (л.д.75 т.1).7 декабря на торговую точку в <адрес> прибыли работники ООО <данные изъяты>, упаковали в мешки товар и отвезли его в <адрес> для проведения инвентаризации. <данные изъяты> Лушина М.А. и Майорова А.С. отказались ехать в <адрес>. Из их объяснений следует, что им было предложено добираться своим ходом и в <адрес> и обратно. Из объяснений ответчика следует, что 7 декабря 2010 года в <адрес> была произведена ревизия товара, доставленного из <адрес>, в результате инвентаризации была установлена недостача на сумму 7405 рублей. Недостача материально-товарных ценностей явилась основанием для увольнения Майоровой А.В. и Луниной М.А. в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В подтверждение факта недостачи в материалы дела ответчиком предоставлены товарно-транспортные накладные, по которым истицы получали товар и два акта за № о результатах инвентаризации от 07.12.2010 г.(л.д. 111, 208 т.1) Оба акта имеют один и тот же номер, в актах перечислен товар, его стоимость, итоговая стоимость 7404 рублей. Однако, никаких выводов о том, что имеется недостача каких-либо материальных ценностей, данные акты не содержат. Кроме того, из позиции ответчика следует, согласно указанным актам, у обеих истиц была одинаковая недостача - 7404 рубля, при этом с каждой из истиц заключался договор об индивидуальной материальной ответственности. Также следует учесть, что товар из торговой точки из <адрес> был перевезен в <адрес>, где проводилась инвентаризация. При этом при упаковке товара в мешки описи товара не производилось. В каком количестве товар был вывезен из <адрес> и в каком количестве прибыл в <адрес> установить не представляется возможным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать законность увольнения возложена в данном случае на работодателя.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении истицами виновных действий, дающих основание работодателю утратить к работнику доверие. Также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеется акт об отказе дачи письменного объяснения по существу, из которого следует, что 17 декабря 2010 г. Майоровой А.В. и Лушиной М.А. было предложено дать письменное объяснение по поводу отказа от выезда в <адрес> для проведения инвентаризации и по поводу обнаружения недостачи (л.д.74,110 т.1)
Из объяснений истиц следует, что 17 декабря 2010 года они действительно приезжали в <адрес>, однако, никаких объяснений по поводу их увольнения им не дали, о недостаче не сообщали, с приказом об увольнении не знакомили, требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из позиции ответчика следует, что дать объяснение по поводу недостачи истицам предлагалось по телефону, однако, никаких доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не предоставлено.
Свидетель ФИО2- <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебном заседании показал, ч то был на торговой точке в <адрес> 7 декабря 2010г., затем приезжал 9 и 10 декабря, истицы были на рабочем месте, но он с ними не общался. Свидетель ФИО3, работающий <данные изъяты> ООО <данные изъяты> также показал, что был на торговой токе 7 декабря, а впоследствии 8 или 9 декабря, в его обязанности входит доставка документов, заработной платы. (л.д.146,157 т.1) Таким образом, работники ООО <данные изъяты> имели возможность предложить истицам дать объяснение (<данные изъяты>), либо вручить об этом письменное уведомление работодателя (<данные изъяты>) непосредственно после 7 декабря 2010 г.Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает также в <адрес> <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, сейчас находится в декретном отпуске. 17 декабря 2010 года вместе с истицами она приезжала в офис ООО <данные изъяты>, они вместе подходили в непосредственному руководителю ФИО2, он кричал, никаких объяснений по поводу недостачи истица написать не предлагалось (л.д.131 т.1) В любом случае согласно позиции ответчика дать объяснение по поводу недостачи было предложено истица и был составлен акт об отказе дать объяснение после увольнения - 7 декабря 2010 г., что не соответствует ст. 139 ТК РФ
С учетом изложенного необходимо признать незаконным увольнение Лушиной М.А., Майоровой А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Лушину М.А., Майорову А.В. на работе в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с 9 декабря 2010 года по день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок исчисления средней месячной заработной платы регулируется Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.»
Согласно справке работодателя средняя дневная заработная плата истиц составляет 293 рубля 35 коп. (л.д.127 т.1) Согласно производственному календарю за период с 9 декабря 2010 г. по 27.04 2011 года имеется 92 рабочих дня. С учетом изложенного заработная плата за время вынужденного прогула Лушиной М.А. и Майоровой А.В. составит 26988 рублей (92х293,53) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц.
В исковом заявлении истицы указали, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда. Однако, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть Майорова, Лушина должны приступить к исполнению служебных обязанностей 28 апреля 2011 года и заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию на день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд не может принять во внимание доводы Лушиной М.А., Майоровой А.В. и показания свидетелей о том, что их заработная плата составляла в среднем 7000 рублей. Согласно штатному расписанию, трудовым договорам, платежным ведомостям о получении заработной платы заработная плата Лушиной М.А. и Майоровой А.В. составляла оклад - 4330 рублей. В связи с данными обстоятельствами не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Лушиной М.А., Майоровой А.В. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 г., компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из заработной платы 7000 рублей. Как следует из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документов заработная плата истицам при увольнении была выплачена исходя из размера 4330 рублей, что суд считает верным. В связи с изложенным следует отказать Лушиной М.А. и Майоровой А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь и задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что ответчиком в отношении истцов совершены неправомерные действия в виде незаконного увольнения, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей - каждому.
В материалах дела имеются ходатайства истиц о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. Однако, процессуальным законодательством не допускается отказ в принятии искового заявления в связи с пропуском на обращение в суд. Представитель ответчика в судебном заседании не просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, согласно ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении работодателем Майоровой А.В., Лушиной М.А. копии приказов об увольнении ( из объяснений истиц следует, что копии приказов были им вручены ответчиком в ходе судебного разбирательства). Трудовые книжки получены Майоровой А.В., Лушиной М.А. 22 декабря 2011 года (л.д.18,57 т.1), в суд истицы обратились - 18 января 2011 года, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
В соответствии со ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лушиной М.А.за услуги представителя оплачено 5000 рублей, Майоровой А.В. - 5000 рублей (л.д. 24,61,233,234 т.1), с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и их длительности, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей - каждой.
В соответствии со ст. 98 Г ПК РФ в пользу Лушиной М.А., Майоровой А.В. необходимо взыскать расходы по оформлению доверенностей у нотариуса в сумме 750 рублей- в пользу каждой. ( л.д.138,139т.2). Также истицы заявили требования о взыскании транспортных расходов. Как следует из их объяснений и объяснений их представителя Мочалова Д.Н. из <адрес> в Дзержинский городской суд они приезжали на автомобиле представителя Мочалова Д.Н., при этом оплачивали ему в равных долях стоимость бензина. Расстояние от <адрес> до <адрес> туда и обратно составляет 150 км., потребление бензина автомобиля <данные изъяты> 9 литров на 100 км, следовательно, расход на 150 км. составляет 13,5 литров. Расходы на одну поездку в суд составили 310 руб.( 13,5 х23) Расходы на бензин на 4 судебных заседания составят 1240 рублей, приобретение бензина на такую сумму подтверждено чеками ( л.д.134-137). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Лушиной М.А. и Майоровой А.В. в равных долях.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решении суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лушиной М.А., Майоровой А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Лушиной М.А., Майоровой А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Лушину М.А. на работе в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Восстановить Майорову А.В. на работе в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лушиной М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26988 рублей 20коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, оформление доверенности -7500 рублей, транспортные расходы 620 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Майоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26988 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, оформление доверенности - 750 рублей. услуги представителя 5000, транспортные расходы 620 рублей.
В удовлетворении исковых требований Майоровой А.В., Лушиной М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 г. отказать. в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Решение суда о восстановлении на работе Майоровой А.В., Лушиной М.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца - в сумме 16427 рублей 60 коп. - каждой обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна: судья секретарь