Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Н.И. к Администрации г.Дзержинска о признании незаконным и отмене распоряжения Мэра г.Дзержинска о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Корнев Н.И. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 11 февраля 2011 года ему, передали для ознакомления служебную записку № от 10.02.2011 года <данные изъяты> ФИО1, в которой указано, что в результате проверки деятельности МУП <данные изъяты> выявлены нарушения в порядке сдачи объектов недвижимого имущества в арендное пользование. 11 февраля 2011 года в своих объяснениях он попросил конкретизировать изложенные в служебной записке случаи, привести конкретные примеры, однако, никаких разъяснений по предъявленным нарушениям ему не дали; документов, подтверждающих конкретные случаи нарушений, допущенных им и на которые ссылается служебная записка и оспариваемое Распоряжение, работодателем не представлено. 10 марта 2011 года ему передали Распоряжение Мэра г. Дзержинска от 15.02.2011 года № 203 «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.». После ознакомления с Распоряжением им 10 марта 2011 года на имя Мэра г. Дзержинска было направлено письмо с просьбой о разъяснении конкретных причин наложения дисциплинарного взыскания. Однако никаких разъяснений ему не предоставлено, ответ на письмо не направлен. Ему не было известно, за что именно на него наложено дисциплинарное взыскание, что и было им отражено в объяснениях от 11.02.2011 года. За предыдущий год работы на предприятии не проводилось каких-либо проверок структурными подразделениями Администрации города Дзержинска. Ему не известно ни о проведённой проверке МУП <данные изъяты> КУМИ г. Дзержинска, ни о предмете проверки, результатах, ответственных исполнителях, сроках проведения и т.д. Считает наложение взыскания не обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства совершения им дисциплинарного проступка. Считает, что в период трудовой деятельности, с учетом действующего трудового законодательства, им не было совершено действий, за которые его можно было бы подвергнуть дисциплинарному взысканию. Служебная записка <данные изъяты> ФИО1 № от 10.02.2011 года также не содержит ни одного факта ненадлежащего исполнения им трудовых функций, поскольку в служебной записке упомянуты лишь какие-то факты сдачи объектов недвижимости в аренду без согласования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Поскольку Ответчиком не указаны конкретные случаи нарушения (ненадлежащего исполнения) им трудовых функций, считает, что Администрацией не установлены случаи, за которые его можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности.
Просит признать незаконным и отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от 15.02.2011 года о применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.
Ответчик представитель Администрации г.Дзержинска по доверенности Афанасьев Д.И. иск не признал, по существу заявленных требований пояснил, что 13 октября 2010 года между Мэром г. Дзержинска и Корневым Н.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому Истец был принят на должность <данные изъяты>. 14 октября 2010 принято распоряжение Мэра г. Дзержинска № «О приеме на работу Корнева Н.И.». По условиям заключенного договора директор муниципального предприятия обязан руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия, настоящим трудовым договором (п. 2.3.3. трудового договора). Для осуществления хозяйственной деятельности муниципальное предприятие наделяется муниципальным имуществом, предоставляемым на праве хозяйственного ведения. В соответствие с п. 4.2. Устава предприятия муниципальное имущество закреплено за предприятием и отражается на самостоятельном балансе предприятия. Как следует из отчета по основным средствам на балансе МУП <данные изъяты> находится нежилое помещение П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес1. Предприятие имеет право распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника имущества, что также согласуется с требованиями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Аналогичная обязанность установлена и для руководителя предприятия, а именно директор обязан совершать все сделки с имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, исключительно с согласия собственника имущества. Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что от имени муниципального образования городского округа город Дзержинск права собственника муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска. 24 декабря 2010 года в адрес КУМИ г. Дзержинска поступило обращение директора МУП <данные изъяты> с просьбой о согласовании проведения торгов на заключение договора аренды муниципального имущества, в том числе, и нежилого помещения П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1. Собственником имущества в рамках имеющихся полномочий было принято решение о проведении проверки использования указанного муниципального имущества.18 января 2011 года был составлен акт использования муниципального имущества, согласно которому на момент проверки указанное нежилое помещение в полном объеме используется ООО <данные изъяты> как административное на основании договора аренды, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Данный акт был подписан директором МУП <данные изъяты> без замечаний и утвержден председателем КУМИ г. Дзержинска. Факт нахождения нежилого помещения в арендном пользовании ООО <данные изъяты> также подтверждается письмом ООО <данные изъяты> от 12.04.2011 №. Таким образом, налицо факт нарушения директором муниципального предприятия требований действующего федерального законодательства, Устава предприятия, трудового договора в части сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества без согласования с собственником данного имущества. Выявленные нарушения послужили основанием для направления заместителем Мэра города по городскому хозяйству (в ведомственном подчинении которого находится МУП <данные изъяты>) в адрес Мэра г. Дзержинска служебной записки от 10.02.2011 № о наложении на Корнева Н.И. дисциплинарного наказания в виде выговора. Служебная записка была вручена Корневу Н.И. с письменной просьбой начальника управления муниципальной службы о предоставлении письменных объяснений по существу в срок до 18 час. 00 мин 14 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 письменные объяснения директора МУП <данные изъяты> были получены. 15 февраля 2011 Мэром города принято распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.», в соответствие с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей директора по руководству и управлению предприятием, установленных пунктами 2.3.3., 2.3.12., 2.3.30. трудового договора с руководителем предприятия от 13.10.2010 №, что привело к сдаче в арендное пользование объектов недвижимости, закрепленных за МУП <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, без получения согласования собственника муниципального недвижимого имущества. Истец отказался получить распоряжение о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем 04 марта 2011 был составлен акт об отказе Корнева Н.И. ознакомиться (получить на руки копию распоряжения Мэра города от 15.02.2011 №). Таким образом, Администрацией г. Дзержинска обеспечен законный порядок применения дисциплинарного взыскания. Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Мэром г. Дзержинска в пределах предоставленных полномочий.. Кроме того в соответствие с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 24 декабря 2010 года в адрес КУМИ г. Дзержинска поступило обращение директора МУП <данные изъяты> с просьбой о согласовании проведения торгов на заключение договора аренды муниципального имущества, в том числе, и нежилого помещения П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1. Как следует из отчета по основным средствам на балансе МУП <данные изъяты> находится нежилое помещение П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес1. 01 мая 2008 года между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в отношении указанного объекта недвижимого имущества был заключен договор аренды, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты> от 12.04.2011 №, без согласия собственника имущества (КУМИ), что является нарушением требований действующего законодательства, положений Устава предприятия и заключенного трудового договора с директором. Собственником имущества в рамках имеющихся полномочий было принято решение о проведении проверки использования указанного муниципального имущества. 18 января 2011 года был составлен акт использования муниципального имущества (дата обнаружения проступка), согласно которому на момент проверки указанное нежилое помещение в полном объеме используется ООО <данные изъяты> как административное на основании договора аренды, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Данный акт был подписан директором МУП <данные изъяты> без замечаний и утвержден председателем КУМИ г. Дзержинска. Пунктом 33 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено понятие длящегося правонарушения, как продолжение ненадлежащего исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Директором предприятия не принято никаких мер по прекращению нарушения требований действующего законодательства, а именно не предпринято мер по расторжению заключенного договора аренды и возврату имущества даже после принятия собственником решения об отказе в согласовании совершения сделки по передаче прав на рассматриваемое имущество.
Ознакомившись с позицией ответчика, Корнев Н.И., считает доводы ответчика необоснованными, поскольку ООО <данные изъяты> занимает указанное помещение с момента образования его как юридического лица и занимало его до передачи данного помещения на баланс МУП <данные изъяты>.Нежилое встроенное помещение Адрес1 передано МУП г.Дзержинска <данные изъяты> в лице директора ФИО2по договору № от 01 мая 2008 года (договор прилагается) во временное арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области». Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является начисление и сбор денежных средств за ЖКУ, а также предоставление прочих услуг гражданам в области ЖКХ.15 января 2010 года ФИО2 было направлено письмо в КУМИ
г.Дзержинска с просьбой согласовать пакет конкурсной документации на проведение аукциона по продаже права аренды (копия прилагается). Ответа не последовало.5 октября 2010 года в адрес КУМИ г.Дзержинска было направлено письмо с просьбой согласовать ремонтные работы помещения. В технико-экономическом обосновании было указано, что предприятие получает доход от сдачи данных площадей в арендное пользование (копия прилагается). На данное обращение было получено согласие со стороны КУМИ г.Дзержинска (копия прилагается).24 декабря 2010 года им было направлено письмо в КУМИ г.Дзержинска с
просьбой согласовать пакет аукционной документации на проведение аукциона на заключение
договора аренды (копия прилагается). Ответ был дан с нарушением установленных сроков. В
ответе был дан отказ, на основании которого в <данные изъяты> было направлено письмо 16.02.2011 года о прекращении использования помещения (копия прилагается).
Из выше изложенного следует, что договор аренды им не заключался и не подписывался. Данная сделка была совершена другим руководителем. Им и его предшественником были предприняты попытки к заключению договора аренды в соответствии с действующим законодательством.Администрация г.Дзержинска в лице КУМИ знала о наличии арендатора в помещении на Адрес1, не знать о нахождении ООО <данные изъяты> в данном помещении Администрация города не могла в виду социальной направленности деятельности <данные изъяты>, однако действий к инициированию выселения ООО <данные изъяты> не предпринимала. Прямого запрета на сдачу в аренду помещения для ООО <данные изъяты> от Администрации города не поступало.В свою очередь он, как руководитель предприятия, заинтересован в получении дохода предприятием и своевременных выплатах заработной платы и уплаты налогов и сборов. Если же он, как руководитель МУПа, не будет обеспечивать использование имущества предприятия, то у работодателя будет лишнее основание для прекращения с ним трудовых отношений.Предприятие не получает дотаций и финансирования из бюджетов. Сдача имущества в аренду - единственный источник дохода предприятия. Расторжение договора аренды с ООО <данные изъяты> - основным контрагентом предприятия - означает серьёзные финансовые затруднения. Несмотря на это, он выполняет указание собственника, который в случае возникновения негативных последствий для управляемого им предприятия, будет нести субсидиарную ответственность. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Администрация не проводила каких либо расследований и не вдавалась в суть проблемы.В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Он не имел возможности дать письменное объяснение по существу, т.к. ему не объяснили, за какое именно нарушение его наказывают.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Договор заключен в 2008 году - прошло 3 года с момента совершения инкриминируемого проступка, который даже не он совершил.Считает, что в настоящий момент Администрация заинтересована в увольнении его с должности руководителя предприятия вне зависимости от причин и законности применяемых методов и накладываемых санкций. Кроме того, в настоящее время ему объявлен очередной выговор, за выявленные якобы нарушения, которые предписано устранить до 20 мая текущего года. Таким образом, он поддерживает ранее заявленные требования о признании незаконным и отмене Распоряжения Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от 15.02.2011 года о применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И., поскольку им инкриминированных нарушений допущено не было.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ,
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ,
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года между Мэром г. Дзержинска и Корневым Н.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому Корнев Н.И. был принят на должность <данные изъяты>. 14 октября 2010 г. издано распоряжение Мэра г. Дзержинска № «О приеме на работу Корнева Н.И.».
15 февраля 2011 г. Мэром города издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.», в соответствие с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, установленных пунктами 2.3.3., 2.3.12., 2.3.30. трудового договора с руководителем предприятия от 13.10.2010 №, что привело к сдаче в арендное пользование объектов недвижимости, закрепленных за МУП <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, без получения согласования собственника муниципального недвижимого имущества.
Истец Корнев Н.И. считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным и просит суд снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него указанным распоряжением мэра.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного трудового договора директор муниципального предприятия обязан руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия, трудовым договором. Для осуществления хозяйственной деятельности муниципальное предприятие наделяется муниципальным имуществом, предоставляемым на праве хозяйственного ведения. В соответствие с п. 4.2. Устава предприятия муниципальное имущество закреплено за предприятием и отражается на самостоятельном балансе предприятия.
Как следует из отчета по основным средствам на балансе МУП <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является истец, находится нежилое помещение П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес1. Предприятие имеет право распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника имущества, что также согласуется с требованиями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Аналогичная обязанность установлена и для руководителя предприятия, а именно директор обязан совершать все сделки с имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, исключительно с согласия собственника имущества.
Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что от имени муниципального образования городского округа город Дзержинск права собственника муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска.
24 декабря 2010 года в адрес КУМИ г. Дзержинска поступило обращение директора МУП <данные изъяты> с просьбой о согласовании проведения торгов на заключение договора аренды муниципального имущества, в том числе, и нежилого помещения П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1.
Собственником имущества в рамках имеющихся полномочий было принято решение о проведении проверки использования указанного муниципального имущества.
18 января 2011 года был составлен акт использования муниципального имущества, согласно которому на момент проверки указанное нежилое помещение в полном объеме используется ООО <данные изъяты>, как административное, на основании договора аренды, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Данный акт был подписан директором МУП <данные изъяты> и утвержден председателем КУМИ г. Дзержинска.
10.02.2011 г. заместителем Мэра города по городскому хозяйству в адрес Мэра г. Дзержинска была направлена служебная записка о наложении на <данные изъяты> Корнева Н.И. дисциплинарного наказания в виде выговора. Служебная записка была вручена Корневу Н.И. с письменной просьбой начальника управления муниципальной службы о предоставлении письменных объяснений по существу в срок до 14 февраля 2011 года.
15 февраля 2011 г. Мэром города издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.», в соответствие с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, установленных пунктами 2.3.3., 2.3.12., 2.3.30. трудового договора с руководителем предприятия от 13.10.2010 №, что привело к сдаче в арендное пользование объектов недвижимости, закрепленных за МУП <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, без получения согласования собственника муниципального недвижимого имущества.
Как видно из представленных суду копий указанных документов, ни в служебной записке, направленной 10.02.2011 г. заместителем Мэра города по городскому хозяйству в адрес Мэра г. Дзержинска о наложении на <данные изъяты> Корнева Н.И. дисциплинарного наказания в виде выговора, ни в распоряжении Мэра города за № от 15 февраля 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.», в соответствие с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, не указано, за какое конкретное нарушение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
В качестве письменного объяснения Корнева Н.И. использовано письмо Корнева от 11.02.2011 года, адресованное начальнику управления муниципальной службы, в котором он сообщает, что на предприятии не проводились какие либо проверки какими либо структурными подразделениями администрации города. Также ему неизвестно о проведенной проверке МУП <данные изъяты> КУМИ г. Дзержинска, о предмете проверки, результатах и т.д. Также пояснил, что мотивированное объяснение сможет представить после ознакомления с документам, которыми зафиксирован факт совершения им дисциплинарного проступка.
Никакого объяснения истцу со стороны администрации дано не было.
Лишь в ходе судебного разбирательства представитель администрации представил отзыв, из которого следует, что 24 декабря 2010 года в адрес КУМИ г. Дзержинска поступило обращение директора МУП <данные изъяты> с просьбой о согласовании проведения торгов на заключение договора аренды муниципального имущества, в том числе, и нежилого помещения П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1. Собственником имущества было принято решение о проведении проверки использования указанного муниципального имущества.18 января 2011 года был составлен акт использования муниципального имущества, согласно которому на момент проверки указанное нежилое помещение в полном объеме используется ООО <данные изъяты> как административное на основании договора аренды, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Данный акт был подписан директором МУП <данные изъяты> без замечаний и утвержден председателем КУМИ г. Дзержинска. Факт нахождения нежилого помещения в арендном пользовании ООО <данные изъяты> также подтверждается письмом ООО <данные изъяты> от 12.04.2011 №. Таким образом, налицо факт нарушения <данные изъяты> муниципального предприятия требований действующего федерального законодательства, Устава предприятия, трудового договора в части сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества без согласования с собственником данного имущества. Выявленные нарушения послужили основанием для направления заместителем Мэра города по городскому хозяйству (в ведомственном подчинении которого находится МУП <данные изъяты>) в адрес Мэра г. Дзержинска служебной записки от 10.02.2011 № о наложении на Корнева Н.И. дисциплинарного наказания в виде выговора.
Суду представлена надлежаще заверенная копия указанного акта проверки от 18 января 2011 года. Однако из текста указанного акта совершенно не следует, что в ходе проверки были выявлены какие-либо нарушения со стороны МУП <данные изъяты> по использованию нежилого помещения П1, общей площадью 488,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1
Ознакомившись с позицией ответчика, истец Корнев Н.И. пояснил суд, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку ООО <данные изъяты> занимает указанное помещение с момента образования его, как юридического лица, и занимало его до передачи данного помещения на баланс МУП <данные изъяты>.
Как видно из представленного суду Договора № аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года, нежилое встроенное помещение по адресу Адрес1 передано МУП г.Дзержинска <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО2по договору № от 01 мая 2008 года во временное арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Нижегородской области».
Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является начисление и сбор денежных средств за ЖКУ, а также предоставление прочих услуг гражданам в области ЖКХ.
15 января 2010 г. ФИО2 было направлено письмо в КУМИ г.Дзержинска с просьбой согласовать пакет конкурсной документации на проведение аукциона по продаже права аренды. Копия письма представлена суду. Ответа не последовало.
5 октября 2010 года ФИО2 в адрес КУМИ г.Дзержинска было направлено письмо с просьбой согласовать ремонтные работы помещения. В технико-экономическом обосновании было указано, что предприятие получает доход от сдачи данных площадей в арендное пользование. Копия письма представлена суду.
На данное обращение было получено согласие со стороны КУМИ г.Дзержинска. Копия приказа КУМИ от 08.10.2010 г. № о согласовании крупной сделки в виде заключения договора на установку окон ПВХ в помещении по Адрес1, представлена суду.
24 декабря 2010 года истцом Корневым Н.И. было направлено письмо в КУМИ г.Дзержинска с просьбой согласовать пакет аукционной документации на проведение аукциона на заключение договора аренды. Ответ был дан с нарушением установленных сроков. В
ответе был дан отказ, на основании которого в <данные изъяты> было направлено письмо 16.02.2011 года о прекращении использования помещения.
Копии указанных писем представлены суду и приобщены к материалам дела.
В соответствии с условиями пункта 2.3 трудового договора, руководитель обязан:
П.п. 2.3.1. Обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу предприятия.
П.п. 2.3.10 Не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия.
П.п. 2.3.11 Обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хоз.ведении предприятия движимого и недвижимого имущества и его сохранность, а также рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление, капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества.
П.п. 2.3.13 Обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению...
П.п. 2.3.14 Принимать меры к успешной реализации городских программ.
Подпунктом «ж» пункта 6.3. главы 6 трудового договора установлено дополнительное основание для расторжения трудового договора по инициативе Работодателя - не обеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого по целевому назначению.
Судом установлено, что договор аренды истцом Корневым Н.И. не заключался и не подписывался. Данная сделка была совершена другим руководителем задолго до назначения на указанную должность истца
Истцом и его предшественником были предприняты попытки к заключению договора аренды в соответствии с действующим законодательством.Администрация г.Дзержинска в лице КУМИ знала о наличии арендатора в помещении на Адрес1, не знать о нахождении ООО <данные изъяты> в данном помещении Администрация города не могла в виду социальной направленности деятельности <данные изъяты>, однако действий к инициированию выселения ООО <данные изъяты> не предпринимала. Прямого запрета на сдачу в аренду помещения для ООО <данные изъяты> от Администрации города не поступало.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Администрация не проводила каких либо расследований и не вдавалась в суть проблемы.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Истец не имел возможности дать письменное объяснение по существу, т.к. ему не объяснили, за какое именно нарушение его наказывают.
Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Договор аренды заключен в 2008 году - прошло 3 года с момента совершения инкриминируемого проступка, который истец даже не совершал.
Суд согласен с мнением истца, что в настоящий момент Администрация видимо заинтересована в увольнении его с должности руководителя предприятия. Как пояснил истец, ему в настоящее время объявлен очередной выговор, который он также намерен обжаловать в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что на истца незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора Суд считает необходимым снять с Корнева Н.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него Распоряжением Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от 15.02.2011 года.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнева Н.И. удовлетворить
Снять с Корнева Н.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него Распоряжением Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от 15.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: