Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2008г между ними и ответчиком был заключен договор № согласно которого Сбербанк предоставил «На приобретение квартиры» кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч ) руб.00 коп. на срок до 27 февраля 2028г. под 15,25% годовых. Истцы обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора. Согласно п.3.1. кредитного договора 28 ноября 2008 г. по приходному кассовому ордеру № истцы оплатили Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Считают, что взимание с них данной суммы противоречит действующему законодательству. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия об обслуживании ссудного счета в размере 60 000 рублей.
-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 28 ноября 2008г. на 31.03.2011 г., момент составления настоящего искового заявления, в размере 11080руб. 00 коп. (из расчета ставки рефинансирования 8 % ).
-взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 рублей в пользу Кемайкина Н.К..
-взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 рублей в пользу Кемайкиной Е.В..
-взыскать с ответчика в пользу Кемайкина Н.К. судебные расходы за представительство в суде в размере 10 000 руб.
-взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание Кемайкин Н.К., Кемайкина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В.- Усманова Е.М. исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Предоставила уточнения к исковому заявлению, согласно которых истцы дополнительно просят признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 28 ноября 2008г., заключенного между Кемайкиным Н.К., Кемайкиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оформлению доверенностей в размере 1440 руб.
Представитель ОАО «Сбербанк России»- Ташкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Ст. 30 Федераль ного закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Кредитный договор № от 28.11.2008 г. заключен с истцами индивидуально и на конкретных условиях. По ус ловиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены истцам. В сумме 1 500 000 рублей. Истцы при заклю чении кредитного договора ознакомился со всеми условиями, собственноручно подписали договор и во исполнение условий договора внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истцы выразили свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том чис ле на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истцы при заключении договора не указали на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Не уста навливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сбо ров.
Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денеж ные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кре дитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности процентной ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позво ляющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволи ло Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей. Законодательство не содержит виды ко миссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки, и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного воз награждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма ко миссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истцы выразили свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истцы не представили. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно ко торому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использо вания и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с12.06.2008 Федеральным зако ном от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до за ключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, соб ственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
В силу ст.5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать норма тивные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым, указанная ко миссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета де нежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депози там) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссуд ного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являю щихся обязательными для кредитных организаций.
Следует также принять во внимание тот факт, что банк ознакомил Кемайкиных с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.
3) Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ ленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).
Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновре менно наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области за щиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия дого воров для потребителей; 2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответ ствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
Условия кредитного договора, о кото рых указано в п.1 ст. 16 Закона, в частности о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета - являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их не действительными требуется решение суда.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соот ветствии с п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец уз нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной.
Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 28.11.2008 г., кредитный договор № от 28.11.2008 г. следовательно, истцы должны были обратиться в суд до 29.11.2009 г.
В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уп лате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и мог ли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения до говора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или огра ничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, истцы Кемайкины при заключении кредитного договора приняли на себя до полнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении дого вора истцы не были лишены права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, В случае несогласия с указанным условием кредитного догово ра истцы в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе были потребовать расторжения или изменения дого вора, однако истцы данным правом не воспользовались. Кроме того, истцами не представлены доказа тельств причинения нравственных и физических страданий действиями банка.
Просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.11.2008 г. между Кемайкиным Н.К., Кемайкиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор №. По данному договору Кемайкину Н.К., Кемайкиной Е.В. был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» на сумму 1 500 000,00 рублей, под 15,25% годовых В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1., 3.2., выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей. 28.11.2008г. данный платеж истцом Кемайкиным Н.К. был произведен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.11.2008г., и не оспаривается ответчиком.
Истцы просят признать недействительным пункт 3.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае кредитный договор в части пункта 3.1. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления данный срок по кредитному договору не истек.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Учитывая, что п. 3.1. кредитного договора № от 28.11.2008 г. не соответствует п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным и следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательно удержанные денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за период 28 ноября 2008г. по 31.03.2011 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008г. по 31.03.2011 г. в сумме 11080 руб. составят: 11080 руб., исходя из расчета 60 000 х8%/360х831 день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что стоимость услуг представителя Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В.- Усмановой Е.М. в размере 10000 руб. является обоснованной с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 в пользу Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Подлежат также взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов расходы по оформлению доверенностей в размере 1440 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 в доход местного бюджета должен составлять 2532 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд считает, что поскольку истцами не представлено доказательств, что они предъявляли ответчику требования о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета в досудебном порядке, следовательно, штраф с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 28 ноября 2008г., заключенного между Кемайкиным Н.К., Кемайкиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»).
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В. в равных долях неосновательно удержанные денежные средства в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008г. по 31.03.2011 г. в сумме 11080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенностей в размере 1440 руб.
В остальной части иска Кемайкину Н.К., Кемайкиной Е.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 2532 руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: