Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуплыгиной Г.П. к ООО «Нижегородская ипотечная компания», ООО «Автобан» о взыскании неустойки, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Чуплыгина Г.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 января 2008 г. она заключила договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес1 в целях приобретения для личных нужд своей семьи однокомнатной квартиры по адресу: Адрес2.
Согласно п. 3.1. договора она оплатила полную стоимость квартиры в сумме 2 906 500 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых квитанций № от 15.01.2008г. на сумму 1 500 000 рублей и № от 18.03.2008г. на сумму 1406 500 рублей, а также справкой ответчика исх.№ от 15.01.2009г.
В соответствии с условиями данного договора п.4.1.1. ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 30 июня 2008г. Дополнительным соглашением к договору № от 14.01.2008г. участия в долевом строительстве стороны согласовали срок сдачи квартиры не позднее 30.09.2008г. Согласно ст. 556 ГК РФ и условиям договора передача квартиры произведена ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2008г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры составила 50 дней.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Размер неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры составляет: 2 906 500 х 50 х0,03 = 4 359 750 рублей, где 2 906 500 рублей - стоимость квартиры; 50 дней - период просрочки; 0,03 - размер законной неустойки. С учетом требований об ограничении размера неустойки суммой договора, размер законной неустойки составляет 2 906 500 рублей.
Поскольку квартира передана истцу без отделки, сразу после передачи Чуплыгина Г.П. стала ее ремонтировать, постоянно проживать в ней не могла.
При проведении ремонта истцом был выявлен скрытый брак в пластиковых конструкциях окон и балконной двери, который на момент приема квартиры она не могла обнаружить.
Выявленные недостатки относятся к разряду неустранимых, поскольку имеются трещины в готовых конструкциях, установка конструкций произведены с нарушением технологии: отсутствует теплоизоляция.
В соответствии с отчетом № от 02 марта 2010г., составленным <данные изъяты> ИП ФИО1, ущерб, причиненный истцу ответчиком некачественно установленными пластиковыми конструкциями, составил 79 000 рублей.
15.01.2009г. истцом направлена претензия ответчику о нарушении прав потребителя. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, убытки не возместил. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, данный факт подтверждает, что ответчик знал о характере и размере некачественно выполненной им работы. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», требование о возмещении убытков подлежит исполнению в десятидневный срок.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона истцом начислена неустойка с 26 января 2009г. в размере трех процентов от суммы причиненных убытков. Поскольку период просрочки составил более одного года, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона, сумма законной неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы составляет 79 000 рублей. На обращения истца о замене окон, возмещении ущерба, оплату неустойки ответчик не реагирует.
Истец считает, что нарушены ее права потребителя незаконными действиями ответчика, выраженными в просрочке сдачи квартиры и некачественной выполненной работе по строительству квартиры.
В связи с задержкой передачи квартиры, впоследствии, обнаруженные недостатки в сданной квартире истцу причинен моральный вред. Истец- инвалид второй группы. В 2008г. перенесла обширный инфаркт, в связи с чем, ей противопоказаны любые волнения и переживания. Ответчик игнорировал все ее обращения к нему, добровольно отказался устранить недостатки и компенсировать задержку сдачи квартиры. В связи с этим резко ухудшилось состояние: поднялось давление, появились сердечные приступы, истец была вынуждена обращаться к врачу. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 руб.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ипотечная компания» в свою пользу: за просрочку сдачи квартиры законную неустойку в сумме 2 906 500 рублей; причиненный ущерб некачественно выполненной работой в сумме 79 000 рублей; за отказ от исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы законную неустойку в сумме 79 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 108 руб. 89 коп., затраты по экспертизе в сумме 6500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего: 19 108 рублей 89 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 исковые требования Чуплыгиной Г.П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в сумме 79 ООО руб., неустойка в сумме 100 ООО руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки в сумме 19 108 руб. 89 коп. В остальной части иска - отказано. С ООО «Нижегородская ипотечная компания» взыскана госпошлина в госдоход в сумме 4 780 руб., а также штраф в доход государства в размере 89500 руб.
По кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2011 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнила и дополнила исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «Нижегородская ипотечная компания», ООО «Автобан» законную неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме 75569 руб., ущерб, причиненный некачественно выполненным остеклением квартиры в сумме 79000 руб., законную неустойку за неисполнение законного требования потребителя в сумме 79000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы в сумме 19108,89 руб. (л.д.175).
Кроме того, истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, причиненного некачественным остеклением квартиры в сумме 86072,8 руб., законной неустойки за неисполнение законного требования потребителя в сумме 86072,8 руб. и дополнила их требованием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы (л.д.1 том 2).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Мурзиной Н.В. Исковые требования поддерживает (л.д.176).
Представитель истца Мурзина Н.В. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, полагает, что просрочка сдачи квартиры составляет 50 дней с 30.09.2008 по 20.11.2008, поскольку письмо ООО «Нижегородская ипотечная компания» от 15.09.2008 истец не получала. Полагает, что также подлежит взысканию с ответчика неустойка за неисполнение законного требования потребителя, поскольку обнаружив недостатки в остеклении квартиры истец составила претензию об устранении недостатков, которую приняла ФИО2 15.01.2009. Претензию о нарушении прав потребителя истец лично передавала. Она пришла по тому же адресу, где с ней заключался договор, где она его подписывала - Адрес3, именно по данному адресу она приносила денежные средства, документы, подтверждающие выполнение обязательств с ее стороны, все документы принимались и передавались истцом ФИО2, все переговоры велись именно с ней, там была вывеска ООО «Нижегородская ипотечная компания». Считает, что потребитель не обязана проверять наличие трудовых отношений. ФИО2 приняла претензию без каких-либо возражений и объяснений, поставила дату и подпись. Имела либо не имела она права принимать претензию от Чуплыгиной Г.П. истцу не могло быть известно и не было известно.
Представитель ответчиков ООО «Нижегородская ипотечная компания», ООО «Автобан» Смирнова О.Н. (по доверенности) исковые требования признала частично в части взыскания законной неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 1500 руб. исходя из 9 дней просрочки, ущерба, причиненного некачественным выполнением остекления квартиры в сумме 86072,80 руб., судебных расходов в размере 19108,89 руб., взыскание морального вреда оставляет на усмотрение суда, что следует из расписки (л.д.10 том 2), с требованием о взыскании законной неустойки за неисполнение законного требования потребителя в сумме 86072,80 руб. не согласна в полном объеме, не возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы. Пояснила, что просрочка передачи квартиры истцу составляет 9 дней. Письмом от 15.09.2008 Чуплыгиной Г.П. были направлены акты приема-передачи квартиры, которые она должна была подписать в течение 7 рабочих дней. Данное письмо ею получено 30.09.2008, о чем имеется ее подпись. Акты должны были быть подписаны ею не позднее 09.10.2008, однако подписаны 20.11.2008 по неизвестным причинам. Вины ответчиков в этом не имеется. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию с ответчиков неустойка за неисполнение законного требования потребителя в связи с тем, что ФИО2, которая приняла претензию от истца, не состояла в трудовых отношениях с ООО «Нижегородская ипотечная компания», с ней был заключен договор аутсорсинга, она занималась представлением компании в рамках рекламы, знакомила граждан с ценами, планировками квартир, оказывала услуги по сопровождению сделки, являлась координатором сделки и не имела права принимать претензии. Целесообразнее было направить претензию заказным письмом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Судом установлено, что между ООО «Нижегородская ипотечная компания», именуемым Агент, действующим от имени ООО «Автобан» на основании агентского договора № от 14.08.2007 и Чуплыгиной Г.П. 14.01.2008 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес1 (л.д.5). Общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником составляет 2906500 руб., которые истец выплатил в полном объеме (л.д.13).
Право собственности на квартиру Адрес2 зарегистрирована за Чуплыгиной Г.П. в установленном законом порядке (л.д.15).
В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из агентского договора № от 14.08.2007, заключенного между ООО «Автобан» (Принципал) и ООО «Нижегородская ипотечная компания» (Агент), Агент действует от имени и за счет Принципала (п.1.1.). Все права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве возникают непосредственно у Принципала (п.1.2.) (л.д.8 том 2).
Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца в части солидарной ответственности ООО «Автобан» и ООО «Нижегородская ипотечная компания» по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В связи с тем, что ни договором, ни законом не предусмотрена в данном случае солидарная ответственность, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Автобан».
Судом установлено, что пунктом 4.1.1. договора участия в долевом строительстве установлен срок для передачи квартиры Участнику не позднее 30.06.2008г. (л.д.6).
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 30.04.2008г., заключенным между ООО «Нижегородская ипотечная компания» и Чуплыгиной Г.П., пункт 4.1.1. изложен в иной редакции и установлен срок для передачи квартиры Участнику не позднее 30.09.2008г. (л.д.12).
Письмом от 15.09.2008 в адрес дольщика направлены проекты акта приема-передачи объекта долевого строительства для своевременного рассмотрения и подписания указанного акта (л.д.42). Согласно почтовой карточки заказное письмо с уведомлением получено Чуплыгиной Г.П. 30.09.2008г., о чем имеется подпись. Доказательств того, что это подпись не Чуплыгиной Г.П. суду не представлено.
Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Акт приема-передачи квартиры подписан Чуплыгиной Г.П. 20.11.2008 (л.д.14), в связи с чем суд полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры следует производить исходя из 9 дней просрочки, 11% ставки рефинансирования (на день исполнения обязательства - октябрь 2010г.), которая в данном случае будет составлять 2906500 руб. х 11%/150 х 9дн.= 19182,9 руб.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч.6).
Судом установлено, что после принятия квартиры истцом ею были обнаружены недостатки, которые она просила устранить, направив претензию.
Претензию от Чуплыгиной Г.П. приняла ФИО2 15.01.2009, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.16).
Из пояснений представителя истца судом установлено, что претензию о нарушении прав потребителя истец лично передавала. Она пришла по тому же адресу, где с ней заключался договор участия в долевом строительстве, где она его подписывала - Адрес3 там имелась вывеска ООО «Нижегородская ипотечная компания», именно по данному адресу она приносила денежные средства, документы, подтверждающие выполнение обязательств с ее стороны, все документы принимались и передавались истцом ФИО2, все переговоры велись именно с ней, ФИО2 приняла претензию без каких-либо возражений и объяснений, поставила дату и подпись.
Из пояснений представителя ответчиков судом установлено, что ФИО2, которая приняла претензию от истца, не состояла в трудовых отношениях с ООО «Нижегородская ипотечная компания», с ней был заключен договор аутсорсинга, она занималась представлением компании в рамках рекламы, знакомила граждан с ценами, планировками квартир, оказывала услуги по сопровождению сделки, являлась координатором сделки.
Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что у них не возникла обязанность по выплате истцу неустойки за невыполнение законного требования потребителя, поскольку претензия принята неуполномоченным на то лицом. Истец не могла знать объем полномочий, переданный ООО «Нижегородская ипотечная компания» ФИО2 Отношения между ООО «Нижегородская ипотечная компания» с ФИО2 по надлежащему либо ненадлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей не может влиять на объем прав потребителя Чуплыгиной Г.П., определенных действующем законодательством, в том числе по уплате ей неустойки за невыполнение законного требования об устранении недостатков в выполненной работе. Кроме того, представитель ответчиков поясняла, что претензии Чуплыгиной Г.П. по устранению недостатков батареи были устранены, тогда как требования по устранению недостатков батареи были также изложены Чуплыгиной Г.П. в претензии, полученной ФИО2 15.01.2009г.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истцу целесообразнее было направить претензию заказным письмом, поскольку законом данные ограничения не установлены.
Судом назначалась комплексная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д.202-203). Согласно экспертному заключению № о техническом обследовании работ по монтажу оконного, балконного блоков из ПВХ профиля и остеклению балкона по адресу: Адрес2, выполненному ООО <данные изъяты>, при изготовлении и монтаже предоставленных к экспертизе оконных блоков из ПВХ профиля, выявлено несоответствие требованиям ГОСТ, пластиковые конструкции имеют дефекты производственного характера. Необходим полный демонтаж оконных изделий (л.д.214).
Представитель ответчиков согласился с наличием недостатков, указанных в экспертном заключении.
В связи с тем, что наличие недостатков в выполненных работах имеет место быть, ответчиком как до обращения истца в суд, так и до настоящего времени недостатки не устранены, суд полагает, что с ответчика ООО «Автобан» подлежит взысканию неустойка за невыполнение законного требования потребителя.
В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При расчете неустойки за невыполнение законного требования потребителя необходимо исходить из общей цены заказа, поскольку цена выполнения работ по остеклению квартиры отдельно договором с истцом не определялась. Соответственно неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать стоимость квартиры по договору.
Поскольку истцом при подаче иска в суд изменены требования к ответчику на взыскание ущерба некачественно выполненной работой, то расчет неустойки следует осуществлять до дня изменения требования, т.е. до 28.05.2010г.: 2906500 руб. х 3% х 487дн. = 42463965 руб.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из смысла ст.333 ГК РФ следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Суд полагает, что как неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры, так и за невыполнение законного требования потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и учитывая незначительность нарушения срока передачи квартиры истцу суд полагает необходимым снизить ее определив в 5000 руб. Учитывая характер недостатков, стоимость работ по их устранению суд полагает необходимым снизить неустойку за невыполнение законного требования потребителя до 50000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный некачественно выполненной работой, в размере 86072,80 руб. Размер данного ущерба определен экспертным заключением № об определении восстановительной стоимости ремонта в квартире, расположенной по адресу: Адрес2, выполненным ООО <данные изъяты> по определению суда (л.д.229).
Представитель ответчиков в данной части заявленные требования признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Чуплыгиной Г.П. виновными действиями ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Чуплыгиной Г.П. о взыскании судебных расходов в размере 19108,89 руб., которые состоят из 10000 руб. - услуги на представителя (л.д.61-63), 2500 руб. - составление искового заявления (л.д.28), 6500 руб. - оплата экспертизы (л.д.17), 108,89 руб. - почтовые расходы (л.д.27), поскольку они подтверждены документально, представитель ответчиков в данной части иск признал.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Автобан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3132,18 руб., штраф в размере 82590,85 руб.
В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда о назначении комплексной товароведческой экспертизы оплата по ее проведению возложена на ответчиков в равных долях. В связи с тем, что оплата экспертизы в размере 37000 руб. (л.д.245) не была произведена, возмещение данных расходов ООО <данные изъяты> суд возлагает на надлежащего ответчика ООО «Автобан».
В связи с тем, что в пользу истца взыскиваются денежные средства по замене оконного блока, оконного блока с балконной дверью и конструкции остекления лоджии с учетом монтажа и демонтажа, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по их передаче ответчику ООО «Автобан».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чуплыгиной Г.П. к ООО «Нижегородская ипотечная компания», ООО «Автобан» о взыскании неустойки, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автобан» в пользу Чуплыгиной Г.П. неустойку в размере 55000 руб., материальный ущерб в размере 86072,80 руб., судебные расходы в размере 19108,89 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Автобан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3132,18 руб., штраф в размере 82590,85 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Автобан» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 37000 руб.
Обязать Чуплыгину Г.П. передать ООО «Автобан» демонтированные оконный блок, оконный блок с балконной дверью, конструкцию остекления лоджии.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева