Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.В. к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 14.10.10 года она обратилась в УПФ РФ по г.Дзержинску с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях по Списку №1. Решением комиссии Управления ПФРФ в назначении пенсии ей было отказано, в связи с недостаточностью стажа - был исключен период работы: с 01.07.87г. по 31.12.90г. ( 3 года 6 месяцев) в качестве <данные изъяты> ОАО «Корунд».По подсчету ответчика ее специальный стаж для назначения пенсии по Списку №1 составляет 5 лет 1 месяц 9 дней. С отказом Управления ПФРФ по г.Дзержинску она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и вынесенным по формальным основаниям. Отказ ответчик мотивировал тем, что работа в качестве <данные изъяты> не предусмотрена разделом «Химическое производство» Списка №1, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. №10, а также, что ее страховой стаж составляет 14 лет 8 месяцев 11 дней (на момент обращения ). В подтверждение того факта, что она занималась работой, предусмотренной Списком №1 в УПФРФ была представлена справка о характере работы в ОАО <данные изъяты>. В период работы на ОАО <данные изъяты> она постоянно находилась во вредных усло виях труда, поскольку выполняла работу непосредственно в производстве продукции: ее рабочим местом являлись производственные помещения сушки и затарки <данные изъяты>, складские помещения, погрузочно-разгрузочные площади цеха. Она занималась контролем затаривания, взвешиванием, маркированием готового продукта на затарке <данные изъяты> и <данные изъяты>, учетом и отгрузкой готовой про дукции в ж/д вагоны, контейнеры, автомашины. Также в ее обязанности входило уборка производственных помещений, ж/д вагонов от просыпей продукта, перезатаривание продукцией из поврежденной тары. она работала в условиях постоянной запыленности, иногда загазованности <данные изъяты> и другими наносными газами. Работала с обязательным использованием средств индивидуальной защиты : спецодежды, кожаных ботинок, брезентовых рукавиц, иногда противогаза. Выполняемая ею работа была составной частью технологи получения минеральных удобрений цеха <данные изъяты> и неотъемлемой частью получения готовой продукции. На работу она была оформлена приказом, в котором были установлены вредные условия труда. За работу во вредных условиях труда ей предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Документально факт ее работы во вредных условиях труда подтверждается: приказом; трудовой книжкой; справкой ОАО «КОРУНД»; извлечениями из Списков; инструкцией №; инструкцией №; 7.письмом Департамента по соц.защите населения Администрации Нижегородской области от 29.02.1996; постоянным технологическим регламентом № производства <данные изъяты>. Кроме того, женщинам, работавшим с ней в одном цехе и выполнявшим такую же работу, трудовая пенсия была назначена по достижении ими возраста 45 лет. Просит обязать Управление ПФ РФ по г.Дзержинску включить в ее специальный стаж работы по Списку №1 период с 01.07.1987г. по 31.12.1990г. в качестве <данные изъяты> ОАО «Корунд» Также просила назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения ею возраста 45 лет, то есть фактически с момента обращения за назначении ем пенсии...
В судебном заседании Лебедева Е.В. иск поддержала, однако на назначении пенсии не настаивала, поскольку согласна с тем, что не имеет необходимого страхового стажа 15 лет, так как длительное время нигде не работала, в том числе после обращения за назначением пенсии, на работу устроилась уже после обращения в суд
Ответчик представитель ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску по доверенности Михайлычева Е.Н. иск не признала по основаниям изложенным в отказе в назначении пенсии.
3-е лицо ОАО «Корунд» в суд не явился, поскольку не является правопреемником одноименного предприятия, на котором работала истица.
Свидетель ФИО1, пояснил, что Лебедеву Е.В. знает по совместной работе с 1987 года в цехе удобрений завода «Корунд». Он работал <данные изъяты>, а Лебедева - <данные изъяты>. Все <данные изъяты> уходили на пенсию по Списку № 1. <данные изъяты> должны находиться в цехе, следить за качеством загрузки продукта в мешки. Лебедева <данные изъяты>. Средства защиты: рукавицы, респираторы, противогазы использовались только в случае загазованности.
Свидетель ФИО2 пояснила, что с Лебедевой работали вместе в цехе удобрений <данные изъяты>. На пенсию она ушла в 2005 году по Списку № 1 по судебному решению. Работа заключалась, в том числе, в перезатарке удобрений в мешки, так как они часто рвались. Отдельного помещения у <данные изъяты> не было.
Свидетель ФИО3, пояснила, что с Лебедевой работали вместе. Она пришла в цех удобрений «Корунд» в 1986 году. Лебедева пришла в 1987 году. Она выработала на этой должности вредность по списку 3 1, ушла на пенсию в 1996 году без судебного решения. При работе был контакт с продукцией, работали на затарке, перезатаривании в другие мешки, когда они рвались при загрузке.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п/п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Льготное пенсионное обеспечение предоставляется в соответствии со Списками №1 и №2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
Право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 1 подраздела « А » раздела VIII « Химическое производство » Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым в производствах определенной химической продукции.
В соответствии с п.7 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.96г. № 5, если в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей, то правом на досрочное назначение пенсии пользуются все работники, независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства.
Поскольку работники складов не участвуют в технологическом процессе производимой продукции, а заняты на приеме и отпуске готового сырья и материалов, они не могут пользоваться правом на пенсионные льготы как технологический персонал.
Вопрос в отношении периодов работы <данные изъяты>, которые имели место до 01.01.92г., к которым применялись Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, следует рассматривать аналогично. Поскольку под. 1 и 2 Списка № 1 от 1956г. право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым в цехах, производствах и отдельных установках производств, перечисленных в этих разделах, определяющим условием льготного пенсионного обеспечения работников являлась также занятость в технологическом процессе производства. Работники складов, занятые приемкой и отпуском готовой продукции, по характеру выполняемой работы и условиям труда в Списки на льготное пенсионное обеспечение не включались.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по представлению доказательства характера выполняемой работы -фактической занятости в течение полного рабочего дня в качестве <данные изъяты> лежит на истце.
Характер выполняемой работы может подтверждаться такими документами как технологический регламент производства удобрений, который является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.
Должностная инструкция - локальный нормативный документ, устанавливающий организационно-правовое положение отдельного работника в структуре организации в целом или ее структурном подразделении. В ней закрепляются должностные обязанности и права работника, а также требования работодателя (руководителя организации) к его квалификации, профессиональным знаниям и умениям. Применение должностных инструкций, с одной стороны, обеспечивает рациональное разделение трудовых функций между работниками, позволяет обеспечить соответствующую специализацию каждого из них, а с другой - помогает руководителю организации закрепить за каждым работником объем и состав работы, его полномочия и ответственность.
Судом установлено, что 13.10.10 года Лебедева Е.В. обратилась в УПФ РФ по г.Дзержинску с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с работой на льготных условиях по Списку № Ответом за № - решением комиссии Управления ПФРФ в назначении пенсии Лебедевой Е.В. было отказано.
Из специального стажа Лебедевой Е.В. - был исключен период работы: с 01.07.87г. по 31.12.90г. (продолжительностью - 3 года 6 месяцев) в качестве <данные изъяты> ОАО «Корунд».
По подсчету ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску специальный стаж Лебедевой Е.В. для назначения пенсии по Списку №1 составляет 5 лет 1 месяц 9 дней.
Отказ ответчик мотивировал тем, что работа в качестве <данные изъяты> не предусмотрена разделом «Химическое производство» Списка №1, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. №10, а так же что ее страховой стаж составляет 14 лет 8 месяцев 11 дней (на момент обращения).
С данными основаниями Лебедева Е.В. не согласна. В обосновании своих доводов Лебедева Е.В. пояснила, что в спорный период работы на ОАО «Корунд» постоянно находилась во вредных усло виях труда, поскольку выполняла работу непосредственно в производстве продукции: ее рабочим местом являлись производственные помещения сушки и затарки <данные изъяты>, складские помещения, погрузочно-разгрузочные площади цеха. Она занималась контролем затаривания, взвешиванием, маркированием готового продукта на затарке <данные изъяты> и <данные изъяты>, учетом и отгрузкой готовой про дукции в ж/д вагоны, контейнеры, автомашины. Также в ее обязанности входило уборка производственных помещений, ж/д вагонов от просыпей продукта, перезатаривание продукцией из поврежденной тары. она работала в условиях постоянной запыленности, иногда загазованности <данные изъяты> и другими наносными газами. Работала с обязательным использованием средств индивидуальной защиты : спецодежды, кожаных ботинок, брезентовых рукавиц, противогаза. Выполняемая ею работа была составной частью технологи получения минеральных удобрений цеха <данные изъяты> и неотъемлемой частью получения готовой продукции, что подтверждалось действующим на участке производства <данные изъяты> Постоянным технологическим регламентом №. На работу она была оформлена приказом, в котором были установлены вредные условия труда с ознакомлением вышеуказанным регламентом. За работу во вредных условиях труда ей предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Документально факт ее работы во вредных условиях труда подтверждается: приказом; трудовой книжкой; справкой ОАО «КОРУНД»; извлечениями из Списков; инструкцией №; инструкцией №; 7.письмом Департамента по соц.защите населения Администрации Нижегородской области от 29.02.1996; постоянным технологическим регламентом № производства <данные изъяты>. Кроме того, женщинам, работавшим с ней в одном цехе и выполнявшим такую же работу, трудовая пенсия была назначена по достижении ими возраста 45 лет.
Судом исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства.
Согласно должностной инструкции № «По отгрузке готовой продукции участка <данные изъяты> (представлена в судебное заседание) основными обязанностями, выполняемые Лебедевой Е.В. были прием и отпуск готовой продукции, работа по складированию продукции (маркировка, проверка качества упаковки, проверка веса и т.д.).
На основании представленной должностной инструкции сделать вывод о занятости Лебедевой Е.В. в технологическом процессе производства не представляется возможным.
Личная карточка и личное дело - документы, содержащие личные данные о работнике, его приеме, перемещениях в цехе и увольнении. Данные документы также не содержат сведений о характере выполняемой работы.
Архивная справка, также не содержит тех сведений, которые необходимы для подтверждения характера условий труда по Списку № 1.
Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда от 27.02.2002 г. № 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определен Перечень необходимых документов.
Пунктом 5 Перечня установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в дополнение к документам, предусмотренным в п.1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001).
Таким документом является справка, уточняющая характер работ, выданная компетентными органами (должностными лицами), должна содержать достоверные сведения, основания выдачи, и удостоверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью органа, их выдавшего. Сведения, содержащиеся в документе, в полном объеме, исчерпывающе должны отражать информацию о факте, который они подтверждают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих характер выполняемой работы, дающий право на исчислении специального стажа по списку 3 1, фактической занятости в течение полного рабочего дня в качестве <данные изъяты> в технологическом процессе производства Лебедевой Е.В. не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Федеральный закон от 24.07.2009г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Таким образом после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ).
Следовательно, показания свидетелей о занятости Лебедевой Е.В. в производстве удобрений ОАО «Корунд» в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не являются допустимыми доказательствами.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылку истицы Лебедевой Е.В. на решение по делу ФИО4 суд находит необоснованной, поскольку истица не привлекалась к участию в деле по иску ФИО4 о назначении пенсии, в связи с этим данный довод нельзя принять во внимание. Кроме того, решение суда по делу ФИО4 было основано только на показаниях свидетелей, документального подтверждения занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1, не представлялось.
Таким образом, данное судебное решение в изложенной ситуации не может являться преюдициальным по настоящему делу.
Кроме того, назначение пенсии кому-либо, даже бывшим работникам этой же организации, также не является подтверждением выполнения работы, предусмотренной Списком № 1 в течение полного рабочего дня Лебедевой Е.В., и не может служить основанием для назначения пенсии истцу. Право на пенсию определяется индивидуально, с учётом индивидуального подтверждения занятости на работах с вредными условиями труда.
В соответствии с изложенным, право на льготное пенсионное обеспечение у Лебедевой Е.В., как у <данные изъяты> готовой продукции, отсутствует.
В соответствии с п/п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
При обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 Лебедевой Е.В. в ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску были представлены документы: трудовая книжка; диплом об окончании обучения; свидетельства о рождении детей.
При исчислении стажа ГУ УПФ РФ были учтены все периоды работы, указанные в трудовой книжке, а также период обучения. При этом продолжительность страхового стажа составила 14 лет 8 месяцев 11 дней.
Таким образом, у Лебедевой Е.В. отсутствует требуемый страховой стаж работы не менее 15 лет. По имеющимся документам специальный стаж по Списку № 1 составляет 5 лет 01 месяц 09 дней. Следовательно, при наличии страхового стажа не менее 15 лет у истца возникнет право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 по достижении возраста 50 лет. При указанных обстоятельствах в иске Лебедевой Е.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лебедевой Е.В. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску об обязании включить в специальный стаж работы по Списку №1 период с 01.07.1987г. по 31.12.1990г. в качестве <данные изъяты> ОАО «Корунд», назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения ею 45 лет - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную к5оллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решении я в окончательной форме.
Судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: