Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова В.Н. к Шамро А.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов В.Н. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 22.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении. В соответствии с указанным договором Шамро А.В. (именуемый трейдер) взял на себя обязательства управлять торговым счетом №, открытым им в компании «AveTRADELTD» для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <данные изъяты>. На указанный счет им было перечислено 4211 долларов США. Полученная прибыль распределялась по 50% каждой из сторон. Кроме того, ответчик в соответствии с указанным договором, п. 3.2., обязался не допускать снижения текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала, который составляет 40% от первоначальной суммы. 06.05.2010 года на его счете денег не оказалось. Ответчик проиграл сумму в полном объеме, тем самым нарушил п.3.2 указанного договора. Считает, что при изложенных обстоятельствах у ответчика наступила ответственность, согласно п. 3.5 договора, а именно если сумма снижения депозита превышает допустимый рисковый капитал, трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения риска. То есть возместить 2526 долларов США или 75798 рублей. Считает, что указанные убытки возникли из-за некачественно оказанной ему услуги ответчиком, а именно по причине не грамотного управления счетом. Просит взыскать с Шамро А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 75 798 рублей.
В судебном заседании Гурьянов В.Н. иск поддержал.
Ответчик Шамро А.В. иск не признал, по существу заявленных требований пояснил, что действительно указанные обстоятельства имели место, однако свои обязательства он исполнял должным образом. У истца был открыт счет в компании «AveTRADELTD». У данной компании был пароль доступа к счету истца и 06.05.2010 года в 20час.45 мин счет обнулился. Куда исчезли деньги истца ему неизвестно. Обслуживание счета он прекратил досрочно 16 апреля 2010 года, сообщив об этом Гурьянову по телефону, так как не получил от Гурьянова плату за свои услуги.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Аве Трейд Партнер», на территории Нижегородской области, в лице представителя Юфа Д.Я., а также ООО «Аве Трейд Партнер», расположенное по адресу Адрес1, в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы стороны, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1012 ГПК РФ
1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 1020 ГК РФ
1. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
2. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
3. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
4. Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В соответствии со ст. 1022. ГК РФ
1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
2. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.
3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
4. Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.
Судом установлено, что 22.03.2010 года между Гурьяновым В.Н. и ответчиком был заключен о доверительном управлении. В соответствии с указанным договором Шамро А.В. (именуемый трейдер) взял на себя обязательства управлять торговым счетом №, открытым Гурьяновым В.Н. в компании «AveTRADELTD» для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора на указанный счет Гурьяновым В.Н. должно было быть перечислено 4211 долларов США.
Фактически, как видно из представленной суду распечатки счета №, на счете имелось поступление денежных средств в марте 2010 года в сумме 3099,20 долларов США и бонусы в сумме 464,88 долларов США и 619,84 долларов США. Всего 4183, 92 доллара США.
Шамро А.В. в соответствии с указанным договором, п. 3.2. обязался не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, который составляет 40% от первоначальной суммы.
06.05.2010 года на счете Гурьянова В.Н. денег не оказалось, что не опровергает ответчик Шамро А.В. При этом он отрицает свою вину в допущении убытков, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Аве Трейд Партнер», как держатель счета по собственной инициативе закрыло счет, и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на данное лицо. Кроме того, сообщил, что отказался от обслуживания счета досрочно 16 апреля 2010 года, так как истец не оплатил ему его услуги. Оповестил истца об этом по телефону и больше счетом не занимался. Таким образом, Шамро А.В. нарушил условия договора. Согласно п.1.81 Договора, трейдер вправе отказаться от обслуживания счета, если инвестор совершил операции купли-продажи валюты на торговом счете, доверенном трейдеру. Ответчик отказался от обслуживания счета по иному основанию, на что не имел права. Счет обнулился 06.05.2010 года, то есть в период действия договора о доверительном управлении, который Гурьянов заключил с Шамро 22 марта 2010 года сроком на 2 месяца, то есть до 22 мая 2010 года..
Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба у Шамро А.В. возникает независимо от причин снижения суммы депозита, поскольку иных условий, конкретизирующих указанное основание в договоре не предусмотрено.
Таким образом Шамро А.В. нарушил п.3.2 указанного договора, сумма снижения депозита превышает допустимый рисковый капитал, трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения риска.
Суд полагает, что с Шамро А.В. в пользу Гурьянова В.Н. следует взыскать ущерб в сумме 69 445 рублей, который исчисляется следующим образом:
4183,92 х 60% = 2510, 35 (долларов США)- сумма, превышающая допустимый риск.
Курс доллара США на 07.05.2011 = 27,6635 руб.
2510, 35 х 27,6635 = 69445 руб. - сумма ко взысканию.
Также полежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 2283 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1012, 1017, 1022 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шамро А.В. в пользу Гурьянова В.Н. ущерб в сумме 69 445 рублей, возврат госпошлины 2283 руб. 35 коп.
В остальной части иска Гурьянова В.Н. к Шамро А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: