Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой В.П. к Акайчеву А.В. о признании сделки притворной, применении правил договора купли-продажи, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Акайчева А.В. к Карповой В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Карпова В.П. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 29 июля 2010 г. она приобрела в собственность у Акайчева А.В. комнату № площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Адрес1. Даритель Акайчев А.В. освободил указанное жилое помещение, однако до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2010 года, о чем произведена запись регистрации № и выдано свидетельство государственной регистрации права серии №. Регистрация Акайчева А.В. в комнате нарушает ее права как собственника жилого помещения в пользовании и распоряжении собственностью, так же она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит признать Акайчева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением: комнатой № площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу : Адрес1.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в июне 2010 года она с мужем решила приобрести комнату. С помощью риелторов из агентства недвижимости <данные изъяты> им подобрали комнату в квартире по адресу: Адрес1. Для покупки комнаты они с мужем взяли кредит в Сберегательном банке на сумму 60000 рублей. Собственником указанной комнаты являлся Акайчев А.В.. В агентстве ей пояснили, что для заключения и регистрации договора купли продажи требуется от всех соседей в квартире отказ от преимущественного права покупки. А также агент ей сказала, что получить отказ от преимущественного права покупки от сособственника Горячева М.В., не представляется возможным. В агентстве им предложили заключить не договор купли продажи, а договор дарения комнаты с фактической передачей денежных средств. Все эти обстоятельства обсуждались между ней, Акайчевым А.В., его женой Акайчевой М.С. и риелторами совместно. Ей пояснили, что в связи с занятостью на работе Акайчев А.В. выдал доверенность на жену Акайчеву М.С для сбора документов и регистрации сделки дарения. Договор дарения подписывали в Управлении Росреестра. Акайчев А.В. подписывал договор сам лично в присутствии ее и своей жены. После подписания договора дарения ею Акайчевым были переданы денежные средства в размере 220 000 рублей. При этом присутствовал Акайчев А.В., Акайчева М.С. и риелторы. Акайчева М.С. выдала расписку от 29 июля 2010 года, что расчет произведен в полном объеме, претензий не имеют. Считает, что свои договорные обязательства она выполнила. Считает, что поскольку сделка дарения фактически прикрывала сделку по купле-продаже комнаты № в квартире Адрес1, то ее следует считать притворной, а в силу ст. 170 ГК РФ. Поскольку, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, то последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Кроме того, в соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 16-В03-6 п. 17. Последствием ничтожности притворной сделки является не реституция, а применение к правоотношениям сторон правил сделки, которую стороны действительно имели в виду (№). Считает, что при данных обстоятельствах Акайчеву А.В. нужно отказать в исковых требованиях. Просит признать сделку дарения на комнату площадью 19,96 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес1, заключенную 29.07.2010 года, между Акайчевым А.В. и Карповой В.П. - притворной, прикрывающей договор купли-продажи, признать действительными последствия притворной сделки дарения на комнату, находящуюся по адресу: Адрес1, а именно: признать право собственности на комнату, находящуюся по адресу: Адрес1, за Карповой В.П.. Признать Акайчева А.В., прекратившим право пользования комнатой № по адресу: Адрес1.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица Карпова В.П. уточнила исковые требования, Просит взыскать с Акайчева А.В. в свою пользу судебные расходы в размере 40000 рублей, за представительские услуги, возврат госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании в отсутствие истицы и с ее согласия исковые требования подержала представитель по доверенности Ходалева О.В.
Ответчик Акайчев А.В. иск признал в части признания сделки притворной, в остальной части иск не признал, обратился со встречным иском к Карповой В.П., мотивируя тем, что ему принадлежала комната в 4-х комнатной квартире по адресу: Адрес1. Указанная комната имеет площадь 19,96 кв.м. Его брату ФИО1 принадлежала комната в 3-х комнатной квартире Адрес2. Кроме того, ему и брату на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Адрес3, в которой истец собственник 1/4 доли, а брат - 3/4 доли. В 2010 г. они решили продать принадлежащие им комнаты и квартиру и приобрести себе по однокомнатной квартире. Истец тогда находился в брачных отношениях с Акайчевой М.С., которой он доверил поиск покупателя на комнату, оформление необходимых документов. С помощью риелторов, Акайчева М.С. нашла покупателя на комнату Карпову В.П. Стоимость комнаты определили в размере 220000 руб. Поскольку договор купли-продажи было оформить проблематично, было решено, что вместо договора купли-продажи комнаты оформят договор дарения комнаты в Адрес1, хотя в действительности была совершена сделка купли-продажи спорной комнаты. Карпова В.П. передала Акайчевой М.С. денежные средства за комнату в размере 220 000 руб. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Просит признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу Адрес1 применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на комнату, прекратить запись в ЕГРП на комнату на имя Карповой В.П.
В ходе судебного разбирательства Акайчев А.В. дополнял исковые требования, просит кроме того, обязать Карпову В.П. устранить препятствия пользования жилым помещением комнатой, расположенной по адресу Адрес1, обязав Карпову В.П. передать ему, ключи от входной двери квартиры. Признать недействительной сделку по купле продажи указанного жилого помещения ввиду ее ничтожности по ст 168 ГК РФ
Кроме того, истец уточнил исковые требования, просит признать сделку по купле продаже жилого помещения комнаты, расположенной по адресу Адрес1, между Карповой В.П. и Акайчевым А.В. незаключенной, взыскать с Карповой В.П. расходы на услуги представителя 6 000 рублей.
В судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержал Акайчев А.В. и его представитель по доверенности Родионов В.В., который кроме того, указал на несоразмерность заявленных истицей расходов на услуги представителя.
Истица Карпова В.П. встречный иск не признала.
Третье лицо Горячев М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо представитель Администрации г.Дзержинска в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо представитель Управления Росреестра в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований сообщил, что оснований для отказа в регистрации договора дарения у Росреестра не имелось. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Акайчева М.С. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Тайков А.Г. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявления от 09.02.2011 года просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск Карповой В.П. поддерживает, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо представитель УФМС по Нижегородской области в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав доводы представителя истицы, ответчика и его представителя проверив материалы дела, суд находит иск Карповой В.П. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Акайчева А.В. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что Карпова В.П. на основании договора дарения, от 29 июля 2010 г. приобрела в собственность у Акайчева А.В. комнату № площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Адрес1. Даритель Акайчев А.В. освободил указанное жилое помещение, однако остается зарегистрированным по указанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2010 года, о чем произведена запись регистрации № и выдано свидетельство государственной регистрации права серии №. Регистрация Акайчева А.В. в квартире нарушает права собственника жилого помещения в пользовании и распоряжении собственностью
Карпова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила изначально признать Акайчева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением комнатой №, площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу : Адрес1.
Акайчев А.А. с требованиями Карповой В.П. не согласился, считает сделку дарения квартиры притворной, прикрывающей фактически договор купли-продажи, деньги от совершения которой он сполна не получил, в силу чего договор считает незаключенным.
Судом установлено, что договор дарения комнаты от 29.07.2010 г. Акайчев А.В. подписывал, лично присутствуя на сделке, в этот же день он оформил на Акайчеву М.С. доверенность по оформлению договора дарения комнаты по адресу: Адрес1 с правом получения всех необходимых документов с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, сроком на 1 год. После подписания договора Карпова В.П. передала денежные средства за указанную комнату. Согласно расписке от 29.07.2010 г. Акайчева М.С. получила от Карповой В.П. денежные средства в размере 220000 руб. за проданную комнату по адресу: Адрес1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия по совершению сделки купли-продажи под видом договора дарения производились с согласия Акайчева А.В., о всех действиях он знал, договор дарения подписывал он лично, при передаче денег присутствовал. Не отрицает, что денежные средства за комнату получил, но не в полном объеме, а именно 130000 рублей. Считает, что остальную сумму удерживает у себя бывшая его жена Акайчева М.С., с которой по этому поводу у него возник судебный спор. Вынесено решение, которое им обжаловано в кассационном порядке ( гражданское дело №).
Поскольку имела место притворная сделка дарения, прикрывающая собой сделку по купле - продаже квартиры, суд считает возможным применить к данной сделке правила договора купли-продажи.
Суд не считает возможным признать сделку не заключенной, поскольку сторонами был определен предмет купли-продажи: комната №, площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу : Адрес1, достигнута договоренность о цене- 220000 рублей. Денежные средства покупателем Карповой В.П. были переданы сполна представителю продавца по доверенности Акайчевой М.С., о чем составлена расписка. Хотя продавец Акайчев А.В. ссылается на получение им лично лишь части суммы, при этом не отрицает, что покупатель комнаты Карпова В.П. рассчиталась за комнату сполна. Более ого, в случае удовлетворения его иска о признании сделки ничтожной и применении последствий в виде передачи ему комнаты в собственность, Акайчев подтвердил свою готовность возвратить Карповой В.П. всю сумму, уплаченную ею за комнату, в размере 220000 рублей.
Стороны объясняют притворность сделки договора дарения тем, что возникла проблема с получением отказа соседей по коммунальной квартире от преимущественного права покупки, поскольку неизвестно местонахождение собственника одной из комнат Горячева М.В., остальные комнаты являются муниципальной собственностью.
Согласно ст. 250 ГК РФ,
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Суд читает, что фактически заключенной сделкой права третьих лиц на право преимущественной покупки нарушены не были, поскольку объектом сделки являлся объект недвижимости в виде комнаты №, площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу : Адрес1, а не доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Право собственности Карповой В.П. на комнату зарегистрировано в ЕГРП, ей выдано свидетельство о праве собственности.
Поскольку суд не считает возможным признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, следовательно Карпова В.П. остается собственником недвижимости и признавать за ней право собственности повторно не нужно. В этой части иска следует отказать.
Суд считает необходимымпризнать Акайчева А.В. прекратившим право пользования комнатой № площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Адрес1, что является основание для снятия его с регистрационного учета в указанной квартире.
В иске Акайчева А.В. к Карповой В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнаты №, площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу: гАдрес1, надлежит отказать.
Согласно 98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Карпова В.П. заявила ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей.
Суд считает, что в пользу Карповой В.П. надлежит взыскать с Акайчева А.В. расходы на услуги представителя в разумных пределах, а именно 10000 рублей. При этом суд считает необходимым учесть замечание представителя ответчика Родионова В.В., который обратил внимание суда на то, что договор на оказание юридических услуг истицей заключен с ИП ФИО2 и ей произведена оплата, в то время как ФИО2 участвовала в судебном заседании один раз, а другой представитель, участвовавший в остальных судебных заседаниях по доверенности, Ходалева в договоре не указана, трудовые отношения с ИП ФИО2 подтвердить не смогла, представляя интересы истицы, путалась в ссылках на законодательство, чем затрудняла рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56. 198 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой В.П. удовлетворить частично.
Признать договор дарения комнаты №, площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Адрес1, заключенный 29.07.2010 года между Акайчевым А.В. и Карповой В.П. - притворной сделкой.
Применить к указанной сделке правила договора купли-продажи.
Признать Акайчева А.В. прекратившим право пользования комнатой № площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Адрес1, что является основание для снятия его с регистрационного учета в указанной квартире.
Взыскать с Акайчева А.В. в пользу Карповой В.П. расходы на услуги представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей.
В остальной части иска Карповой В.П. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: Адрес1, и взыскании расходов на представителя - отказать.
В иске Акайчева А.В. к Карповой В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой №, площадью 19,96 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Адрес1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: