Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
с участием представителя истца Аверина А.А., представителя ответчика адвоката Карпенкова В.О.,
при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехкомплектстрой» к Решетовой Е.П., Решетову П.С., Козловой О.С. о взыскании средств на восстановительный ремонт,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сантехкомплектстрой» обратилось в суд с иском о взыскании средств на восстановительный ремонт, мотивировав тем, что 17.07.2010 г. при открытии магазина <данные изъяты> на Адрес 1, администратор обнаружил течь с потолка в торговом зале (отдел газового оборудования) и подсобных помещениях. Незамедлительно была вызвана аварийная бригада, поставлена в известность управляющая ТСЖ <данные изъяты>, перекрыта подача воды. В результате проведенных мероприятий, было выяснено, что в Адрес 2, оказался сорван кран на стиральную машину. Аварийной бригадой, прибывшей по вызову, был составлен Акт № от 17.07.2010 г., в котором указано, что причиной пролива стал сорванный кран на стиральную машину в №. 19.07.2010 г. управляющей ТСЖ <данные изъяты> была создана комиссия, которая составила Акт обследования, где были зафиксированы причины аварии ее последствия. Причиной пролива стал сорванный кран на стиральную машину №. Последствиями пролива явилось обрушение подвесного потолка (металлические конструкции и плиты потолка не пригодны для дальнейшего использования), отштукатуренные и покрашенные стены имеют разводы буро- зеленого цвета, повреждена упаковка (тара) товара, товар имеет следы затопления водой (выступила ржавчина).
Для определения рыночной стоимости ущерба помещению возникшего в результате пролива ООО «Сантехкомплектстрой» была заказана оценка в <данные изъяты>. Отчетом об оценке № от 2010 года стоимость восстановительного ремонта помещения определена в сумме 86900 рублей. Так как помещение было застраховано в страховой компании ОАО <данные изъяты>, данная компания 16.09.2010 г. составила страховой акт № и определила сумму страхового возмещения 5374 рубля 80 копеек. За оказание оценочных услуг истцом было заплачено 2000 рублей. Также, в результате затопления была повреждена пожарная сигнализация, о чем ФГУП <данные изъяты> был составлен акт. Из акта следует, что в результате пролива водой вышли из строя микросистемы у извещателя дымового оптического, стоимостью 155 рублей, данные микросхемы ремонту не подлежат. В результате пролива помещения магазина, ООО «Сантехкомплектстрой» на настоящий период времени имеет следующие непокрытые потери: 81525 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом выплаченной страховой компанией, 2000 рублей -стоимость оценочных услуг, 155 рублей- стоимость ремонта дымового извещателя. С учетом изложенного ООО «Сантехкомплектстрой» просит взыскать с ответчиков Решетовой Е.П., Решетова П.С., Козловой О.С. солидарно 83680 рублей 20 копеек ( стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 81525 рублей 20 копеек, оплату оценочных услуг 2000 рублей и затраты на покупку нового извещателя 155 рублей), 5000 рублей -стоимость услуг представителя, 2710 рублей 41 коп. - оплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании, представитель истца Аверин А.А. исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчиков Карпенков О.В. в судебном заседании пояснил, что считает завышенной стоимость восстановительного ремонта, а также считает, что не все указанные истцом повреждения могли образоваться от произошедшего пролива.
Ответчики Решетов П.С. и Козлова О.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Ранее в судебном заседании ответчик Решетова Е.П. пояснила, что исковые требования не признает, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 17.07.2010г. произошел пролив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Адрес 1. Согласно акта № от 17.06.2010 г. дежурная бригада слесарей выехала на объект магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: Адрес 1 по причине течи с потолка, пролив произошел в результате срыва крана на стиральной машине в Адрес 2 (л.д.6).
При составлении акта обследования ТСЖ <данные изъяты> от 19.07.2010 г. был проведен осмотр торгового зала и подсобных помещений магазина <данные изъяты>, при осмотре установлено, что потолок подвесной, после разбора которого, видны бурые следы протечки на площади 60 кв.м., металлические конструкции потолка покорежены, что делает их не пригодными для использования, плиты от подвесного потолка от намокания развалились и пришли в негодность. На стенах видны следы протечек буро-зеленого цвета на площади 15 кв.м., на бетонном полу подсобных помещений видны сырые следы на площади 5 кв.м., уличная стена оштукатурена и имеет мокрые разводы на площади 15 кв.м., а также имеется плесневый грибок на площади 2 кв.м., имеются также повреждения упаковки и следы ржавчины на товарах (л.д. 7).
Согласно акта обследования ТСЖ <данные изъяты> от 30.07.2010 г. при осмотре установлено, что после разборки потолка подвесного видны бурые следы протечек, на площади 60 кв.м. - по истечении 11 дней они остались неизменными. Плиты подвесного потолка и каркас восстановлению не подлежат, площадь протечек на стенах осталась неизменной и составляет 15 кв.м. На бетонном полу подсобного помещения имеются мокрые разводы на площади 10 кв.м. Повреждения упаковки и самих товаров, сохраняются в полном объеме (следы ржавчины). Упаковка пришла в непригодное состояние. Уличная стена оштукатурена, следы плесневого грибка увеличилась и составляет по площади 7 кв.м., а также местами имеются отслоение штукатурного слоя на площади 15 кв.м.(л.д.8). Комиссия в составе <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 составила акт о списании извещателя дымового оптического <данные изъяты>, которые были установлены в помещении магазина <данные изъяты>, причина неисправности - пролив, в связи с чем, извещатели вышли из строя и ремонту не подлежат (л.д. 30).Счетом на оплату № от 26.07.2010 г. и платежным поручением № от 05.08.2010 г. подтверждается факт оплаты ООО «Сантехкомплектстрой» ООО <данные изъяты> извещателя <данные изъяты> (л.д. 36-37).
На основании отчета № от 22.07.10 г. рыночная стоимость ущерба, возникшего в помещении магазина <данные изъяты> в результате пролива из квартиры Адрес 2, рассчитанная с применением затратного подхода по состоянию на 22.07.2010 г. составляет с учетом округления 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей из них 21953 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля составляют средства на оплату труда (л.д. 9-32). Стоимость услуг оценки ущерба, возникшего в результате пролива составляет 2000 рублей (л.д. 33-35).
Сторона ответчика не отрицает факт пролива магазина <данные изъяты>, однако, считает, что стповреждения имущества, установленные при осмотре помещения, и при составлении отчета явно завышены, готовы выплатить в качестве компенсации причиненного материального ущерба 30000 рублей.
Согласно выписке из домовой книги в Адрес 2 зарегистрированы Решетова Е.П., Решетов П.С., Козлова О.С., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38). Решетова О.С (настоящее время Козлова О.С. л.д.83.) является собственником 2/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, Решетов П.С., Решетова Е.П. являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 52, 63).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчиков солидарно.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания с собственников материального ущерба солидарно, в связи с чем, возмещение ущерба по настоящему иску должны осуществляться собственниками пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: Козловой О.С. в размере 2/4 долей, Решетовой Е.П., Решетовым П.С. в размере 1/4 доли каждым.
Согласно договора подряда № от 07.12.2010 г., заключенного ООО «Сантехкомплектстрой» с ООО <данные изъяты> общая стоимость материалов и выполняемых строительно-ремонтных работ составляет 93960 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2010 г. подтверждается факт выполнения работ в полном объеме (л.д. 68-71)
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что является <данные изъяты>, при исследовании объекта, фасадной стены помещения находящегося по адресу: Адрес 1, по высоте, начиная от 3-х метров отметил повреждение эмульсионной краски, на апрель 2011 г. не было попадания влаги извне, в первую очередь отваливалась штукатурка и краска с портиков выступающих частей здания. Осмотр производился по истечении полугода после пролива, в связи с чем говорить о том, в результате чего произошло повреждение в этой локальной зоне нельзя, помимо исследуемой зоны имеются такие же повреждения в других зонах по всей стене.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений магазина <данные изъяты> составляет 58647 рублей (л.д. 94-99)., расходы на приобретение извещателя составили 155 рублей. Так как помещение магазина было застраховано в страховой компании ОАО <данные изъяты>, данная компания 16.09.2010 г. составила страховой акт № и определила сумму страхового возмещения 5374 рубля 80 копеек.(л.д.31,32).
Таким образом, к возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 53427 рублей 20 коп. (58647+155-5374,8), с каждого из ответчика следует взыскать по 17809 рублей 07 коп. ( 53427,2:4 х2)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за составление отчета по определению размера причиненного ущерба уплачено 2000 рублей (л.д.33-35), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Сантехкомплектстрой» в равных долях. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2710 рубля 41 коп. (л.д.4) и должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца также в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 42). С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 4000 рублей. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1802,82 коп. (л.д.4) Судебные расходы необходимо взыскать с ответчиков в равных долях: услуги представителя по 1333 рубля 34 коп. (4000:3), стоимость отчета по 666 рублей 67 коп., госпошлину по 600 рублей 94 коп. ( 1802,82:3)
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Решетовой Е.П., Решетова П.С., Козловой О.С. в пользу ООО «Сантехкомплектстрой» в счет возмещения материального ущерба 17809 рублей 07 коп с каждого, судебные расходы в сумме 2600 рублей 95 коп.- с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.