ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мишину С.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мишину С.П., в порядке регресса просит взыскать с Мишина С.П. 77642,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,27 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мишина С.П., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Мишиным С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № и автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. По факту ДТП истец в добровольном порядке выплатил потерпевшим 55345,45 руб. и по решению мирового судьи Нижегородского района 22297 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Мишина С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77642,45 руб. В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, у истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Богатова И.П. по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ввиду занятости, на вынесение заочного решения согласна, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мишин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако заказное письмо, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, дважды было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.07.2010 г. в Адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мишина С.П., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является ФИО1 и автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Мишин С.П. в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами (л.д.15).
Гражданская ответственность виновника ДТП Мишина С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела.
ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 20117,20 руб. (л.д.47-48) и ФИО4 (в сумме 35228,25 руб. л.д.49-50).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана страховая выплата в размере 22297 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Поскольку вред, причинен Мишиным С.П. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, у истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 77642,45 руб.
На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к Мишину С.П. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Суд считает необходимым взыскать с Мишина С.П. в пользу истца страховое возмещение в размере 77642,45 рублей.
Согласно с п.1. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,27 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Мишина С.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса 77642,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2429,27 рублей.
Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: