Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Николаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МарК» к Романовскому Д.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2011 года ответчик, являясь <данные изъяты> ООО «МарК» и совмещая работу в данной должности с должностью <данные изъяты> ООО «МарК», получил в качестве расчета за услуги, оказанные истцом гр-ну ФИО1 и еще нескольким клиентам (продажа шин, шиномонтаж), денежные средства в сумме 52170 рублей, часть из которых ответчик, заступая на дежурство в шиномонтажный пункт, принял от <данные изъяты> ФИО2, который, в свою очередь, получил их от клиента ФИО1. Другую часть, а именно 20000 рублей, 21 января 2011 года ответчик принял лично от ФИО1 в качестве предоплаты, что подтверждается товарным чеком, выданным ФИО1. 25.01.2011 года по установленным в ООО «МарК» нормам ответчик был обязан сдать вышеуказанные денежные средства в бухгалтерию ООО «МарК» до 11 часов утра для дальнейшего оприходования. Однако 25.01.2011 года вышеуказанные денежные средства ответчик не передал, что подтверждается сверкой кассовых отчетов за период с 22.01.2011 года по 25.01.2001 года и актом инвентаризации наличных денежных средств от 25.01.2011 года. Кроме того, с 25.01.2011 года ответчик фактически перестал появляться на работе. До настоящего времени денежные средства в бухгалтерию общества не сданы, что причиняет ООО «МарК» имущественный ущерб. При этом при попытке получить объяснение ситуации истец неоднократно пытался дозвониться до ответчика, что оказалось безрезультатным. В попытке прояснить ситуацию и найти виновных лиц, Общество обратилось в УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту присвоения им денежных средств, принадлежащих истцу. По результатам проверки (<данные изъяты> от 03.02.2011 года) истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года. При этом истцу было разъяснено право обратиться в суд для защиты своих нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства. В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на объяснение ответчика, в котором он признает факт принятия им вышеуказанной суммы, и факт того, что данные денежные средства он не возвратил в бухгалтерию, тем самым причинив ООО «МарК» ущерб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52170 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически ответчик был допущен к работе у истца по трудовому договору, однако приказ о его приеме на работу не оформлялся, трудовой договор не заключался. Заработная плата ответчика составляла примерно 25-30 тыс. рублей в месяц. Ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, принял от клиента 52170 рублей, продав ему товар, однако в кассу ООО «МарК» данную сумму не внес, причинив ущерб обществу. Более на работу ответчик не выходил.
Ответчик Романовский Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно и надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовым уведомлениям, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его места регистрации и проживания, однако ответчик в отделение связи для получения судебного извещения не являлся, что расценивается судом как отказ от получения повесток.
По смыслу статьи 35 ГПК РФ злоупотребление стороной своими процессуальными правами недопустимо.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца с вынесением по делу заочного решения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ООО «МарК». Ответчик Романовский Д.Н. с 01.07.2010 года работал в ООО «МарК» в должности <данные изъяты>, трудовой договор с ним заключен не был, не успели этого сделать, поскольку фактически предприятие только стало работать. Вечером Романовский Д.Н. так же исполнял обязанности мастера по шиномонтажу. В трудовые обязанности ответчика входила продажа колес, при отсутствии бухгалтера он имел право за проданные товары и услуги выдавать кассовые и товарные чеки, получать денежные средства. Денежные средства подлежали сдаче по отчетности в кассу ООО «МарК», в случае отсутствия бухгалтера, денежные средства подлежали оставлению на хранение в специальном оборудованном помещении. Ответчик принял деньги от клиента, но в кассу их не внес, на хранение не оставил, а взял себе, и в дальнейшем на работу не вышел, денежные средства не отдал. Заработная плата ответчика в месяц составляла от 20 до 30 тыс. рублей, которые все работники получали без оформления ведомостей.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Из объяснений представителя истца и свидетеля следует, что с 01.07.2010 года между истцом ООО «МарК» и ответчиком Романовским Д.Н. фактически был заключен трудовой договор, поскольку ответчик был допущен к работе в ООО «МарК» в качестве <данные изъяты>. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: графиком дежурств по шиномонтажному пункту за январь 2011 года, приказом директора ООО «МарК» от 11.01.2011 года о корректном учете товарно-материальных ценностей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
Судом установлено, что 25.01.2011 года в ООО «МарК» в результате проведения инвентаризации наличных денежных средств был выявлен факт недостачи по имеющимся отчетным документам (товарные и кассовые чеки по проданным товарам) в сумме 52170 рублей. В ходе проведения проверки было установлено, что 21.01.2011 года клиентом ФИО1 была внесена предоплата за услуги шиномонтажа и продажу шин ООО «МарК» в сумме 20000 рублей, указанные денежные средства были получены ответчиком Романовским Д.Н. и в кассу предприятия не внесены. 24.01.2011 года ответчик Романовский Д.Н. работал <данные изъяты> ООО «МарК» и получил за оказанные услуги клиенту ФИО1 оставшуюся часть денежных средств, указанные денежные средства ответчиком в кассу предприятия так же не были внесены. Всего после проведенной инвентаризации наличных денежных средств в ООО «МарК» было установлено, что ответчик Романовский Д.Н. не отчитался за полученные денежные средства в дежурства от 21.01.2011 года и 24.01.2011 года в сумме 52170 рублей.
03.02.2011 года истец обратился в ОБЭП УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту завладения им денежными средствами в размере 52170 рублей. Постановлением от 28.02.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе проведения проверки был опрошен Романовский Д.Н., который пояснил, что с середины 2010 года работал в ООО «МарК» в должности <данные изъяты>. Длительность рабочего дня составляла с 8 до 17 часов, но иногда по графику приходилось дежурить до 20 часов. Клиент ФИО1 в ООО «МарК» заказал 4 шины для грузового автомобиля на общую сумму 50000 рублей, и оплатил задаток в сумме 20000 рублей. Полученные им деньги в кассу ООО «МарК» не оприходовались, оставались у него, поскольку оплата не была произведена полностью. 24.01.2011 года клиент ФИО1 передал недоплаченную денежную сумму дежурному ФИО2, который в свою очередь передал денежную сумму ему, всего около 30000 рублей. Все деньги за сделку он должен был внести в кассу, однако касса не работала, по этой причине в кассу денежные средства он не внес, на следующий день обнаружил их пропажу, думает, что потерял. После этого на работу не выходил.
В ходе проведения проверки был так же опрошен <данные изъяты> ООО «МарК» ФИО2, который пояснил, что 24.01.2011 года клиент ФИО1 рассчитался за предоставленные услуги в ООО «МарК». Общая сумма за все предоставленные ФИО1 услуги составила 49900 рублей, в том числе 4 шины по 11850 рублей, общей стоимость 47400 рублей, и 2500 рублей за ремонт автошин. 20000 рублей были внесены ФИО1 в качестве предоплаты ответчику Романовскому Д.Н., что им было подтверждено, остальные 29900 рублей ФИО1 передал ему, которые он впоследствии передал Романовскому Д.Н.
Допрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что 21.01.2011 года он обратился в ООО «МарК» в целях покупки шин в количестве 4 штук, сумма товара составила 47400 рублей, в этот же день внес предоплату в сумме 20000 рублей <данные изъяты> Дмитрию, 24.01.2011 года внес оставшуюся часть денежных средств в размере 27400 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Романовский Д.Н., получив от клиента ООО «МарК» ФИО4 за товар денежную сумму, не внес их в кассу предприятия, причинив тем самым прямой действительный ущерб ООО «МарК».
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Доказательств отсутствия вины ответчика Романовского Д.Н. судом не установлено.
Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.
При этом ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку он причинен им в результате умышленного причинения ущерба, выразившегося в неисполнении обязанностей по сдаче и оприходованию полученных от клиента денежных средств в ООО «МарК». Доказательств отсутствия надлежащих условий для хранения материальных ценностей суду не представлено, равно как и доказательств, что денежные средства были похищены или утеряны ответчиком в результате того, что работодателем условия для надлежащего выполнениям им обязанностей, связанных с хранением денежных ценностей не были созданы. При этом суд учитывает, что часть денежных средств ответчиком была получена 21.01.2011 года, вследствие чего ответчик имел возможность сдать их в кассу общества.
Однако суд приходит к выводу, что доказанным является факт получения ответчиком по сделке с клиентом ФИО1 47400 рублей, именно данная сумма была подтверждена в ходе проверки в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела ФИО4, на указанную денежную сумму ФИО4 были выданы кассовые и товарные чеки, являющиеся документами отчетности для проведения инвентаризации наличных денежных средств. Доказательств недостачи в кассе истца денежных средств в большем размере именно по вине ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 47400 рублей, указанная сумма подлежит с ответчика взысканию. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1622 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «МарК» удовлетворить частично.
Взыскать с Романовского Д.Н. в пользу ООО «МарК» в возмещение ущерба 47400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1622 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Воробьева